【正文】 大化的理性的前提下進(jìn)行博奕，帶有濃厚的經(jīng)濟(jì)人色彩。這里我們?cè)僖淮慰吹搅笋R克思主義的歷史唯物主義的影子 。 但是在國家產(chǎn)生這一問題上，以諾思為代表的新制度學(xué)派與馬克思主義的理論又有很大不同，他們正是以此來對(duì)馬克思主義的理論展開批評(píng)。這主要表現(xiàn)在以下的兩個(gè)方面： 第一，諾思等新制度主義者認(rèn)為馬克思主義的階級(jí)理論有很大的局限性，主要在于沒有解決好集體理性和個(gè)人理性之間的沖突問題。他們認(rèn)為，在馬克思主義者那里，集體理性好像同個(gè)人理性是一致，整個(gè)階級(jí)的行動(dòng)是每個(gè)階級(jí)成員行動(dòng)的總和；諾思 第 6 頁 共 22 頁 等認(rèn)為，個(gè)人理性只是集體理性的必要條件而非充分條件，將經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)推廣到社會(huì)的每一個(gè)成員，在同一階級(jí)內(nèi)部的行為也要 作一番成本 — 收益分析。對(duì)于這種差異，諾思認(rèn)為在馬克思的階級(jí)分析方法中， ? 階級(jí)作為基本的行動(dòng)單位，這個(gè)集團(tuán)太大了，內(nèi)部情況也很不一樣。馬克思在許多非正式分析中承認(rèn)這一事實(shí)， …… 無論是馬克思主義方法還是新古典方法，都沒有解決白搭車 [16]（ freerider）問題，這個(gè)問題對(duì)解釋集團(tuán)活動(dòng)是至關(guān)重要的。 ?[17] 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)著名的代表人物，奧爾森（ mancurolson）也對(duì)馬克思的階級(jí)分析方法提出了不同的意見，? 如果組成階級(jí)的個(gè)體采取理性的行為，就不會(huì)產(chǎn)生爭取階級(jí)利益的行為 ?[18] ，其理論的落腳點(diǎn)是要 解決階級(jí)理論中的集體行動(dòng)的問題。 對(duì)于馬克思主義和新制度學(xué)派的在階級(jí)問題上的一些分歧，我認(rèn)為應(yīng)該從全面的宏觀的層面上去看。馬克思主義經(jīng)典作家并不是沒有注意到作為整個(gè)階級(jí)與作為階級(jí)中的一員在行動(dòng)上的差別，相反馬克思、列寧在許多地方談到這一問題并妥善的解決了新制度學(xué)派所說的 ? 集體行動(dòng) ? 或 ? 搭便車 ? 的問題。馬克思指出了 ? 工人階級(jí)在反對(duì)有產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合權(quán)力的斗爭中，只有組織成為與有產(chǎn)階級(jí)建立的一切舊政黨對(duì)立的獨(dú)立政黨，才能成為一個(gè)階級(jí)來行動(dòng) ?[19] ，列寧揭示了階級(jí)意識(shí)的重要性， ? 只有當(dāng)每個(gè)工人都意識(shí)到自己是 整個(gè)工人階級(jí)中的一員，都認(rèn)識(shí)到他每 第 7 頁 共 22 頁 天同個(gè)別老板和個(gè)別官吏進(jìn)行小的斗爭就是在反對(duì)整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)和整個(gè)政府的時(shí)候，他們的斗爭才是階級(jí)斗爭。 ?[20] 無論是組織成為先進(jìn)的政黨還是加強(qiáng)階級(jí)意識(shí)的培養(yǎng)，其目的都是為了使無產(chǎn)階級(jí)作為一整個(gè)階級(jí)來行動(dòng)，按新制度學(xué)派的說法是為了解決個(gè)體理性與集體理性相沖突的問題。其實(shí)諾思自己在另外一個(gè)地方指出了馬克思主義者對(duì)解決這一問題的貢獻(xiàn)， ? 馬克思主義者關(guān)于階級(jí)覺悟、階級(jí)團(tuán)結(jié)和意識(shí)形態(tài)的大量文獻(xiàn)中被大量引證（雖然是反面的）。列寧及其后的馬克思主義者已充分意識(shí)到這現(xiàn)實(shí)問題，即對(duì)馬克思主義理 論極其革命實(shí)踐提出搭便車問題 ?[21] 在這里，諾思實(shí)際上已經(jīng)指出了馬克思主義者的階級(jí)覺悟、意識(shí)形態(tài)等理論是解決 ? 搭便車 ? 問題的重要方式和手段，這與他自己的理論構(gòu)想，即 ? 為解決搭便車難題，需要構(gòu)造一個(gè)意識(shí)形態(tài)理論 ?[22] 是完全一致的。如果馬克思的階級(jí)意識(shí)、覺悟等不能夠解決搭便車的問題，那么諾思所構(gòu)建的意識(shí)形態(tài)理論同樣也不能解決。 [23]諾思在這個(gè)問題上好像陷入了矛盾和困惑之中。個(gè)中原因是因?yàn)樗麤]有全面、深入地考察馬克思主義，只分析了馬克思主義階級(jí)理論中的表層而沒有對(duì)它進(jìn)行透視。 第二，諾思簡單地把 馬克思的國家理論歸結(jié)到他所批判的掠奪理論中去，這實(shí)際上是對(duì)馬克思主義的國家理論的誤讀。諾思認(rèn)為， ? 國家掠奪論或剝削論由一些極不相同的社會(huì)學(xué)家所持有，他們包括馬克思主義者 ……?[24] 實(shí)際上，馬克思主義者是反對(duì) 第 8 頁 共 22 頁 掠奪論或暴力論的，國家的產(chǎn)生只能到經(jīng)濟(jì)根源中去尋找。這在恩格斯的《反杜林論》里有精辟的論述。恩格斯在批判杜林的 ? 本原的東西必須從直接的政治暴力中去尋找 ? 這一荒謬的論點(diǎn)時(shí)，以私有財(cái)產(chǎn)的形成為例，指出： ? 在私有財(cái)產(chǎn)形成的任何地方，這都是因?yàn)楦淖兞说纳a(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，是為了提高生產(chǎn)和促進(jìn)交流 amp。X0。amp。X0。因而是由于經(jīng)濟(jì)的原因產(chǎn)生的。在這里暴力根本沒有起任何作用。 ?[25] 并且按諾思自己對(duì)暴力論的有關(guān)評(píng)判，馬克思主義者所說的國家并不符合暴力論國家的標(biāo)準(zhǔn)。諾思說過， ? 掠奪論忽略了簽約最初簽訂的得利而著眼于掌握國家控制權(quán)的人從選民中榨取租金。 ?[26] 而恩格斯在描述國家的產(chǎn)生時(shí)，就精辟地指出： ? 為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無謂的斗爭中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上駕于社會(huì)之上的力量 ……?[27] 從這里可以看出，恩格斯所指的國家，并不是 ? 忽略了簽約的最初得利 ? ，相反，在國家 成立時(shí)，無論是對(duì)統(tǒng)治者還是被統(tǒng)治者來說，都有好處。只是隨著歷史的發(fā)展，到了剝削階級(jí)的社會(huì)里，國家才變成維護(hù)剝削階級(jí)的利益而拼命地為自己榨取租金。諾思等新制度主義者之所以會(huì)發(fā)生這樣的錯(cuò)誤，是在于他們把國家在產(chǎn)生后日益成為一種脫離社會(huì)之上的力量這一歷史現(xiàn)象看作一種永恒，沒有認(rèn)識(shí)到國家產(chǎn)生于社會(huì)并終將回歸到社會(huì)之中。 （二） 第 9 頁 共 22 頁 馬克思主義認(rèn)為，國家是階級(jí)統(tǒng)治的工具。統(tǒng)治階級(jí)之所以要把國家政權(quán)掌握在自己手中，歸根結(jié)底是為了維護(hù)自身統(tǒng)治階級(jí)的利益， ? 國家無非是有產(chǎn)階級(jí)即土地所有者和資本家用來反對(duì)被剝 削階級(jí)即農(nóng)民和工人的有組織的總和權(quán)力。 ?[28] 國家產(chǎn)生后，統(tǒng)治階級(jí)就獲得了統(tǒng)治被統(tǒng)治階級(jí)、鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級(jí)反抗的新的手段。之所以是一種新手段是因?yàn)閲沂怯薪M織的暴力? 總之，在全部暴力論中，正確的僅有：到目前為止，一切社會(huì)形式為了保存自己都需要暴力，甚至有一部分是通過暴力建立起來的。這種具有組織形式的暴力叫做國家。 ?[29] 國家的這種暴力是由各種暴力機(jī)關(guān)組成的， ? 構(gòu)成這種權(quán)力的，不僅有武裝的人，而且還有物質(zhì)的附屬物。 ?[30] 國家正是在這種階級(jí)的性質(zhì)和暴力的性質(zhì)下行使著階級(jí)統(tǒng)治職能和社會(huì)管理職能。由于國家是從 社會(huì)中分離出來的管理機(jī)構(gòu)，所以統(tǒng)治階級(jí)在進(jìn)行政治統(tǒng)治的時(shí)候，不得不從事一些社會(huì)管理職能， ? 政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去。 ?[31] 馬克思在分析英國人在印度進(jìn)行殖民統(tǒng)治的時(shí)候得出了統(tǒng)治者執(zhí)行社會(huì)職能的重要性，不列顛人雖然在印度那里接受了財(cái)政部門和軍事 部門，卻完全忽略了公共工程部門，結(jié)果，