【正文】 法規(guī)則就會被削弱乃至顛覆。 1965 年，美國西 北法學(xué)院的路德教授指出，傳統(tǒng)的盈利最大化的理論，并不能導(dǎo)致對公司責(zé)任這一提法的否定。在經(jīng)營判斷原則的框架之內(nèi)，只要公司政策與公司的長遠(yuǎn)利益有合理的聯(lián)系，可以將公司的資金用于有價值的公共福利措施。 (三） 立法階段 理論爭論的結(jié)果是公司社會責(zé)任贊成論者占了上風(fēng)， 1968 年在 ” Shlensky v. Wrigley” 1一案中，法院肯定了公司社會責(zé)任。原告是公司的一個股東，他認(rèn)為被告作為公司的經(jīng)理，不給俱樂部的場館安裝照明燈，致使球隊無法在晚上比賽，使得公司營業(yè)額下降。而被告抗辯稱，晚上舉行比賽會給周圍的鄰居造 成惡劣影響。法院在論證過程中提出一個理由，認(rèn)為公司長遠(yuǎn)利益的取得可能更需要公司避免對周圍的鄰居造成不好的影響。這是一個具有里程碑意義的案例。至 20 世紀(jì) 70 年代，美國就已經(jīng)有 48 個州通過了法案“明確地支持注冊公司可以不通過特別的章程條款來資助慈善事業(yè)”。 21983 年，美國賓西法尼亞州首開先例，以制定法的形式授權(quán)公司董事在決策時考慮股東以外的利益。 1996 年克林頓主持了“公司居民會議”，指出公司應(yīng)該從五個方面約束自己的行為： 通過靈活的工作時間表和兒童照料，做到對工人的家庭友好一些； 提供更加優(yōu)厚的健康與養(yǎng) 老福利； 提供更佳的教育與培訓(xùn)； 為對付利潤與生產(chǎn)能力的波動而與職工結(jié)成工作伙伴； 確保工作場所的安全。這實際上就是從社會責(zé)任的角度對公司提出的要求 3。 公司已經(jīng)出現(xiàn)了四五百年了，公司社會責(zé)任為什么到近幾十年才在實踐和理論界出現(xiàn)呢？它的緣起是受客觀條件推動產(chǎn)生的。 1 237 . 2d 776 (1968)。 2 See Control Corporate Power Carbrige University Press(1981)。轉(zhuǎn)引自湯春來：《公司正義的制度認(rèn)證與創(chuàng)新》，載法律科學(xué) (西北政法學(xué)院學(xué)報 ) 20xx 年第 3 期。 3 湯春來：《公司正義的制度認(rèn)證與創(chuàng)新》，載法律科學(xué) (西北政法學(xué)院學(xué)報 ) 20xx 年第 3 期。 8 傳統(tǒng)理論中，認(rèn)為公司的目標(biāo)就是實現(xiàn)公司投資人的利益最大化，只有維護(hù)公司利益最大化，才能鼓勵投資，活躍和繁榮經(jīng)濟(jì)，所以應(yīng)該最大限度地實現(xiàn)公司股東利益，而社會公眾利益不應(yīng)該是公司的責(zé)任。但是，這種理論基礎(chǔ)很快被動搖了。首先，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境 、勞工等問題的不斷涌現(xiàn)，使人們對公司以營利為目的、以股東利益最大化為目標(biāo)的價值觀念開始質(zhì)疑。公司在公司和股東利益最大化的推動下，盲目追逐私利，給社會造成了威脅或者侵害，例如，浪費資源、污染破壞環(huán)境、制造假冒偽劣產(chǎn)品、對職工利益的漠視態(tài)度、進(jìn)行不正當(dāng)競爭破壞社會秩序等，公司對社會的負(fù)面影響也日益嚴(yán)重。人們開始期待并要求公司在謀求自身發(fā)展的同時，應(yīng)該負(fù)擔(dān)起更多的社會責(zé)任。其次，隨著企業(yè)之間的競爭到了白熱化程度，企業(yè)之間從以前的價格、技術(shù)、服務(wù)等層面的競爭已經(jīng)轉(zhuǎn)移到企業(yè)形象的競爭，企業(yè)自身也開始越來越注意通過承擔(dān) 一部分社會責(zé)任來贏取公眾的好感，從而占據(jù)市場優(yōu)勢。 在討論公司的社會責(zé)任的時候，我們還必須澄清一個問題，那就是什么是公司社會責(zé)任？一般認(rèn)為，公司社會責(zé)任包含法律意義上的社會責(zé)任（法律責(zé)任）和道德意義上的社會責(zé)任（道德責(zé)任），法律責(zé)任是法定化的且以國家強制力作為其履行保障的責(zé)任，它是對公司的“硬約束”，是維護(hù)基本社會秩序所必需的最低限度的道德的法律化，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)保證其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品的質(zhì)量；《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定排污者承擔(dān)污染治理和繳納排污費責(zé)任、勞動法、消費者權(quán)益保護(hù)法、稅法等法律法規(guī) 對公司承擔(dān)社會責(zé)任的法律最低限度的要求。如果公司違反法定的社會責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。道德責(zé)任是未經(jīng)法定化的、由公司自愿履行并且以國家強制力以外的其他手段作為其履行保障的責(zé)任，它是對公司的“軟約束”。 道德責(zé)任一般不能以強制手段保障履行，但由于這些責(zé)任合乎在人們心中根深蒂固的道德觀念，更容易被那些注重商業(yè)道德的公司自愿、主動地予以采納。同時，強大的輿論壓力也會迫使公司不得不承擔(dān)社會責(zé)任。由于法律規(guī)定不能包羅萬象，面面俱到，道德的社會責(zé)任便成為法定的社會責(zé)任的必要補充，二者相互依存，相互促進(jìn)，共同構(gòu)成 整個公司的社會責(zé)任。 1 筆者認(rèn)為，在對社會責(zé)任的范圍進(jìn)行界定的時候，范圍不能過窄，也不能過 1 劉素芝：《淺析強化公司社會責(zé)任的機(jī)理》，載《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》 20xx 年 12 月第 18 卷第6 期。 9 寬，過于狹窄，會使公司社會責(zé)任制度起不到應(yīng)有的作用，而范圍過寬，又不利于發(fā)揮公司的積極性，不利于經(jīng)濟(jì)的繁榮與活躍。具體說來，將公司的社會責(zé)任僅僅局限于法律責(zé)任是不夠的，這是一個太低的要求，公司除了不生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品、不污染環(huán)境等，他們作為一個影響社會方方面面的一個強大實體應(yīng)該擔(dān)負(fù)起更大的責(zé)任。多數(shù)美國學(xué)者認(rèn)為，所謂公司社會責(zé)任，是指營利性的公司，在其決策機(jī)關(guān)確認(rèn)某一事項為社會上多數(shù)人所希望者后，該營利性公司便應(yīng)該放棄盈 利的意圖，以符合多數(shù)人對該公司的期待。換言之，公司的社會責(zé)任，除了必須依照法令行事外，亦必須實踐“公司的倫理責(zé)任”以及所謂的“自行裁量責(zé)任”。筆者同意這種觀點，公司在承擔(dān)法律意義的社會責(zé)任之外，還應(yīng)承擔(dān)起道德上的責(zé)任。需要加強公司的道德責(zé)任。由于法律不可能窮盡公司的各種義務(wù)和責(zé)任，也不可能在公司法詳盡地規(guī)定公司的所有義務(wù)，而且公司在不同的經(jīng)營時期，它負(fù)有的義務(wù)也是動態(tài)變化的，所以僅僅依靠法定義務(wù)來約束公司顯然是不夠的，應(yīng)該通過一些抽象性的、原則性的規(guī)定來整體上規(guī)范公司的行為。公司法第 5條規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社 會責(zé)任就是這樣的規(guī)定。尤其是，要進(jìn)一步強化公司的道德責(zé)任，來彌補法律規(guī)定的義務(wù)的不足。 1但是，應(yīng)當(dāng)注意的事，公司畢竟是個經(jīng)濟(jì)實體，它是以營利為目的的，社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也需要最大限度的促進(jìn)人們積極投資，所以在給公司施加道德上的社會責(zé)任時也要避免矯枉過正。 二、 施加社會責(zé)任的合理性和必要性 從公司社會責(zé)任問題的最初提出，到眼下公司社會責(zé)任運動的蓬勃發(fā)展，歷經(jīng)近百年。公司社會責(zé)任既是對公司價值的重新審視和判斷，同時也在一定程度削弱了股東在公司中的權(quán)力和地位。筆者認(rèn)為有必要從以下角度分析公司承擔(dān)社會責(zé)任的合理性 和必要性： 1王利明：《談?wù)劰镜纳?會責(zé)任》，中國民商法律網(wǎng)， 10 （一） 從社會學(xué)角度解析公司承擔(dān)社會責(zé)任的合理性和必要性：個人本位到社會本位的轉(zhuǎn)變 自中世紀(jì)以后，社會的進(jìn)步和家族的解體，社會秩序以個人之間由合意所形成的關(guān)系為基礎(chǔ)，于是實現(xiàn)了梅因所言的從身份到契約的社會演進(jìn)。各種關(guān)系的發(fā)生，均以個人之意思為依歸，個人的獨立主體地位凸現(xiàn)出來。從封建身份枷鎖中解脫出來的社會，特別珍視對個人主體意識的呵護(hù)，于是產(chǎn)生了以保護(hù)個人權(quán)利、崇尚個人自由、尊重個人意識自治的以個人為本位的中心觀念。與此相呼應(yīng)，在法律制度的設(shè)計上，極度尊重個人財產(chǎn)，堅持所有權(quán)絕對的原則。在這個時 期，個人利益被作為一種絕對的利益被法律自始至終地推崇和保護(hù)著，對個人利益的尊重，就是對社會利益的尊重，因為個人利益和社會利益是一致的，正如亞當(dāng)?斯密所言，無數(shù)自私自利的“經(jīng)濟(jì)人”在一只無形的手的指揮下，從事著對整個社會有益的經(jīng)濟(jì)活動，“并非因為事非出自本意就對社會有害，他追求自己的利益，往往使得在出自本意的情況下更有效地促進(jìn)社會利益”。股東作為公司的所有者，公司被視為股東的財產(chǎn)，所以堅持股東本位思想一定程度上便是這種個人權(quán)利本位思想在公司領(lǐng)域的映射。這種個人權(quán)利本位的思想，顯然是資本主義上升時期的自由主義思 想和自由放任經(jīng)濟(jì)政策的產(chǎn)物，其積極意義在于徹底蕩滌了封建時代的身份關(guān)系，極力保護(hù)了個人財產(chǎn)權(quán)，刺激了自由競爭，從而促成了資本主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)。 1然而，個人本位思想的泛濫終究導(dǎo)致了勞資對立等嚴(yán)重的社會后果。于是，在 19 世紀(jì)末期，興起了社會利益理論，這一理論的誕生昭示著個人本位思想向社會本位思想的轉(zhuǎn)變。在這個時期，在法律的設(shè)計中，矯正了過去過于強調(diào)個人權(quán)利而忽視社會利益的偏頗，以美國龐德和德國耶林為代表的法學(xué)學(xué)者，提出了任何法律應(yīng)為社會利益而存在的主張。社會利益重歸人們的關(guān)注視野。與此相呼應(yīng)，股東本位思想招致 質(zhì)疑，謀求股東利益不再是公司存在的唯一目的，公司還應(yīng)該關(guān)注和促進(jìn)其他社會利益，對社會承擔(dān)責(zé)任。因此公司社會責(zé)任，作為股東本位主義的一種懷疑和動搖，其產(chǎn)生與社會本位思想無不有著密切的關(guān)系。可以說，社會本位思想為公司社會責(zé)任理論的出臺奠定了社會學(xué)基礎(chǔ)。 1梁慧星著：《民法總論》，法律出版社 1996 年 8 月第 1 版，第 36 頁。 11 （二） 從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解析公司承擔(dān)社會責(zé)任的合理性和必要性 經(jīng)濟(jì)學(xué)非常注重從效率的角度考察行為或制度的合理性和必要性。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效率即效益，其最初的基本含義是：從一個給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣多的資源消耗取得最大的效果，也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家常說的“價值極大化”或“以價值極大的方式配置和使用資源”。 1依效率的觀點，只有當(dāng)行為或制度的產(chǎn)出事人們所需要的，而且產(chǎn)出大于投入，或收益大于成本時，行為或制度才是有效率的。同時，由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)注意到并揭示了經(jīng)濟(jì)的外在性 (外部經(jīng)濟(jì)和外部不經(jīng)濟(jì) )，收益有社會收益與私人收益之分，成本也有社會成本與私人成本之分，因而使收益額成本有比較廣泛的社會意義。 2因此，在運用經(jīng)濟(jì)分析方法對行為或制度作出效率判斷時，不能像傳統(tǒng)傾向那樣，僅僅以特定經(jīng)濟(jì)個體的收益與成本為視點（盡管就特定的目的來說，這種認(rèn)識效率 的方法是有意義的），而應(yīng)將行為或制度對所有利益相關(guān)者的正面和負(fù)面效應(yīng)納入考量（盡管這種分析方法幾乎沒有可操作性，因而只是一種理想模型），只有這樣，才能對行為或制度是否真正具有效率，以及由此決定的行為或制度正當(dāng)性之有無作出全面而又準(zhǔn)確的把握。 從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度剖析公司承擔(dān)社會責(zé)任的合理性和必要性就是為了實現(xiàn)公司個體的效率最大化和整個社會效率最大化之間的均衡，與此同時讓整個社會最大程度的受惠于公司行為的外部經(jīng)濟(jì)效果。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，公司在采取行動時必須貫徹以下三個方面的要求： 公司的行為必須符合非股東的利益和利 益相關(guān)者的利益；但與此同時，公司又不能忽視股東的利益，公司社會責(zé)任要求公司的行為使二者的利益同時獲得最大化的滿足，以實現(xiàn)一種均衡狀態(tài)。 公司應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大利益相關(guān)者對公司決策的參與程度（包括擴(kuò)大參與者和參與事項的范圍），以實現(xiàn)利益之間的制約與平衡。 公司不應(yīng)當(dāng)單純以股東利益為準(zhǔn)繩評價公司的運行效率，只有這樣才有利于公司樹立正確的效率觀，從而指導(dǎo)公司實現(xiàn)真實有效的效率而不是追求公司的虛假繁榮。 1 張文顯，《法理學(xué)》，法律出版社 1997 年 10 月版，第 311 頁。 2 謝鵬程：《基本法律價值》，山東人民出版社 20xx 年版，第 133 頁。 12 （三） 從法學(xué)角度解析公司承擔(dān)社會責(zé)任的合理性和必要性 首先，公司是一個獨立的主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任。公司是由人、財、 物組成的有機(jī)體，法律之所以賦予其很多權(quán)利，原因在于他能夠獨立地享有這些權(quán)利，并承擔(dān)對等的義務(wù)。法律規(guī)定股東承擔(dān)有限責(zé)任即以出資額為限，但有時公司承擔(dān)的不是有限責(zé)任，當(dāng)公司資不抵債時他便失去了存在的基礎(chǔ) — 財、物，猶如一個人沒有了心臟一樣即告“死亡”。所以公司是一個獨立的主體，不屬于股東，并且自己作為社會之一員，理應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任。 其次，為防止公司濫用經(jīng)濟(jì)力量，必須強化公司社會責(zé)任。公司之所以要承擔(dān)社會責(zé)任的重要前提就是公司的經(jīng)濟(jì)力量。據(jù)統(tǒng)計： 1（ 1）在世界上最大的經(jīng)濟(jì) 100 強中， 51 個是公司，國家只占 49 個。 其中，日本的