【正文】 的比較重視理論基礎(chǔ)的研究有關(guān)這一方面的文章，如：胡承浩、萬志前的《理念、制度、技術(shù)：三維視角下我國社區(qū)矯正的完善》，載《江漢論壇》 2020 年第 8 期。，有的學(xué)者則留心了微觀化方面的研究有關(guān)這一方面的文章，如：但未麗的《社區(qū)矯正執(zhí)行機構(gòu)的重建及運行機制探討》，載《法學(xué)評論》 2020 年第 5 期。在與研究相關(guān)的基金項目數(shù)量方面，在 ki 的期刊數(shù)據(jù)庫進(jìn)行課題支持基金的檢索，發(fā)現(xiàn)在 1064 篇文章中，總共得到了 20 項國家社科基金的支持以及其他 13 項各類基金的資助其他 13項各類基金分 別是 4 項江蘇省教育廳社會科學(xué)研究基金支持， 3 項河南省軟科學(xué)研究基金支持， 2 項安徽省高等教育青年教師科研資助基金支持， 1 項中國博士后科學(xué)基金支持， 1 項上海市重點學(xué)科建設(shè)基金支持， 1 項湖南省軟科學(xué)研究計劃基金支持和 1 項西安交通大學(xué)科研基金支持。，這一數(shù)據(jù)充分說明了國家和其他社會主體對社區(qū)矯正相關(guān)問題研究的重視和支持。 二、已有的研究成果 通過分析 1064 篇以社區(qū)矯正為研討主題的論文可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的相關(guān)研究成果已經(jīng)就社區(qū)矯正的涵義、起源與理論基礎(chǔ)；社區(qū)矯正的主體與適用范圍；社區(qū)矯正的性質(zhì)、意義與功能；發(fā)展 社區(qū)矯正的必要性、模式與路徑；社區(qū)矯正的實證分析、問題與對策；社區(qū)矯正的域外實踐與比較分析；社區(qū)矯正的不可行性；未成年罪犯的 社區(qū)矯正；社區(qū)矯正的社會參與等一系列有關(guān)社區(qū)矯正的問題進(jìn)行了廣泛而深入的研究，具體展開如下。 （一）社區(qū)矯正的涵義、起源與理論基礎(chǔ) 關(guān)于社區(qū)矯正的內(nèi)涵，不同的學(xué)者給出了不同的界定，但是根據(jù)我們的考察，主要存在以下兩種觀點：一種觀點認(rèn)為所謂社區(qū)矯正，是指針對被判處非監(jiān)禁刑罰的罪犯，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，置于社區(qū)之內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)的社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的 協(xié)助下，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，防止其再度發(fā)生違法犯罪的情形，并促進(jìn)其順利回歸社會的管理、教育、改造活動。［ 2］另一種觀點認(rèn)為社區(qū)矯正是與監(jiān)獄矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者協(xié)助，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。［ 4］其實上述兩種說法的基本內(nèi)容是相同的，只是在表達(dá)上有所差別，它們都強調(diào)了在國家機關(guān)與社會組織的合作下，在社區(qū)之中實現(xiàn)對于某些類型的罪犯的刑罰執(zhí)行 與改造，并使其回歸社會。 關(guān)于社區(qū)矯正的起源，根據(jù)有關(guān)學(xué)者考察，真正意義上的社區(qū)矯正刑，產(chǎn)生于上世紀(jì)中葉的歐美國家，并且已在英國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、美國、法國、俄羅斯、日本、韓國等國被廣泛使用。［ 5］ 關(guān)于社區(qū)矯正的理論基礎(chǔ)，闡釋的著眼點不同，結(jié)果也不一致，目前尚未形成統(tǒng)一的觀點。有的學(xué)者著眼于從英美法系和大陸法系兩種不同的法文化背景進(jìn)行闡釋，認(rèn)為社區(qū)矯正的理論基礎(chǔ)在英美法系基于刑罰理論的社會復(fù)歸理論此種理論主張：“處罰” ( punish)被定罪的犯罪人，以給其適當(dāng)?shù)摹疤幱觥?(treatment)，其目的是為了使其再社會化并重返社會，希望犯罪人被改正之后將不想也不需要再度犯罪，強調(diào)要使犯罪人將來能有更好與更愉快的生活。具體請參見屈耀倫：《關(guān)于我國社區(qū)矯正制度的若干思考》，載《法學(xué)》2020 年第 10 期。；在大陸法系則是刑罰理論的保安處分制度。［ 6］有的學(xué)者則認(rèn)為社區(qū)矯正具有多個理論基礎(chǔ)，譬如社會福利思想、重新獲得社會資格與標(biāo)簽理論、深化的復(fù)歸理論、刑事補償理論、行刑經(jīng)濟化觀念等，都應(yīng)該視為社區(qū)矯正的理論基礎(chǔ)。［ 7］ （二）社區(qū)矯正的主體與適用范圍 關(guān)于社區(qū)矯正的主體，不同的學(xué)者所關(guān)注的焦點不同， 綜合起來，大家主要談到了非政府組織、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、公安機關(guān)等。有的學(xué)者著力強調(diào)了非政府組織在社區(qū)矯正中的角色與作用，認(rèn)為“非政府組織在社區(qū)矯正中具有獨特的優(yōu)勢，能夠適應(yīng)矯正上作深層次、寬領(lǐng)域的發(fā)展要求?！保?8］因此，“非政府組織在與政府組織、社區(qū)矯正對象、其它非政府組織合作過程中確定著自身的綜合角色定位，從整合資源，形成合力、提高服務(wù)質(zhì)量、提供多元化價值選擇、促進(jìn)矯正工作有效開展等方面而發(fā)揮契合功能?！保?8］有的學(xué) 者則立足于我國的社區(qū)矯正，提出了一種獨到的觀點，該觀點指出我國現(xiàn)行的社區(qū)矯正試點工作存在 著司法行政機關(guān)參與無法律依據(jù)、社區(qū)矯正人員無執(zhí)法主體資格以及社區(qū)矯正機構(gòu)多頭管理等問題。因此，在法律層面上建立由社區(qū)矯正官為中心的社區(qū)矯正官制度非常必要。應(yīng)該在司法行政機關(guān)內(nèi)設(shè)置社區(qū)矯正官一職，專司社區(qū)矯正的管理和執(zhí)行工作，并賦予其執(zhí)法主體的資格。該觀點還指出公安機關(guān)應(yīng)該退出社區(qū)矯正。［ 9］ 與理論界學(xué)者的坐而論道不同，來自實務(wù)界的專家則大多立足于自身所處的具體機關(guān)，探討該機關(guān)與社區(qū)矯正的關(guān)系。來自檢察機關(guān)的人士認(rèn)為：“檢察機關(guān)是啟動者與監(jiān)督者的角色?！保?10］同時又有檢察人士指出：“檢察機關(guān)在社區(qū)矯正中 的角色，法律規(guī)定不明確、自身定位不準(zhǔn)確、機構(gòu)設(shè)置不健全、工作措施不到位?！保?11］來自審判機關(guān)的人士則強調(diào)審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極做到審判職能與社區(qū)矯正工作的配合，如上海市審判機關(guān)的人士就指出：“上海市法院系統(tǒng)積極探索，努力做到司法實踐與社區(qū)矯正理論相結(jié)合；發(fā)揮審判監(jiān)督職能，積極配合社區(qū)矯正工作?！保?12］來自公安機關(guān)的人士則認(rèn)為：“社區(qū)矯正試點的法律文件確定由司法行政機關(guān)來行使對管制、緩刑等五類罪犯的監(jiān)督管理，但這不能解決司法實踐中的問題。社區(qū)矯正中的行刑任務(wù)應(yīng)由公安機關(guān)執(zhí)行；矯正和安置救濟任務(wù)應(yīng)主要由司法行政機 關(guān)、社會專業(yè)人士和團(tuán)體、志愿者完成。公安機關(guān)應(yīng)該結(jié)合社區(qū)警務(wù)的發(fā)展，轉(zhuǎn)變工作思路，完善刑事執(zhí)行 機制，在社區(qū)矯正中充分發(fā)揮作用。”［ 13］ 關(guān)于社區(qū)矯正的適用范圍，學(xué)界的觀點差別不大，大多是對我國現(xiàn)行法律規(guī)定的闡述，認(rèn)為社區(qū)矯正的適用范圍主要包括 5 種罪犯這5 種罪犯分別是： (1)被判處管制的罪犯； (2)被宣告緩刑的罪犯；(3)被裁定假釋的罪犯； (4)經(jīng)批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯； (5)被判處剝奪政治權(quán)利并應(yīng)在社會上執(zhí)行其單處或附加剝奪政治權(quán)利的罪犯。當(dāng)然，也有部分學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前的社區(qū)矯正范圍有些狹窄，如有學(xué)者就指 出：“作為試點階段的權(quán)益之計，目前將社區(qū)矯正的適用對象劃定為‘五種人’有其合理性，但也存在選擇標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和發(fā)展空間狹窄的弊病。因此，有必要在重新明確社區(qū)矯正的定性以及社區(qū)矯正的適用條件的基礎(chǔ)上，將開放式處遇對象、刑滿釋放人員和勞教人員納入社區(qū)矯正對象的范疇?！保?14］ （三）社區(qū)矯正的性質(zhì)、意義與功能 關(guān)于社區(qū)矯正的性質(zhì)，有的學(xué)者認(rèn)為，社區(qū)矯正既是一種刑種，也是一種刑罰執(zhí)行方式，該學(xué)者通過梳理社區(qū)矯正與非監(jiān)禁刑的關(guān)系，指出“在社區(qū)矯正的法律屬性方面，不能將其看作單純的刑種，也不能將其看作單純的刑罰執(zhí)行方 式，