新合同法中的表見代理制度匯編-文庫吧
2024-12-22 01:45 本頁面
【正文】 有代理權(quán),但未能預見?；螂m已預見,卻未采取適當措施加以避免。本人的過失行為可以表現(xiàn)為疏于通知”,如本人用通知或廣告的方式告之特定或不特定的第三人將以某人為其代理人,雖事后并未向代理人授權(quán),或授予代理人的代理權(quán)范圍有所改變,但未將之以相應(yīng)的方式通知第三人。又如本人撤回代理權(quán)后,未及時收回代理證書并通知第三人等。也可以表見為沉默”,如本人明知他人以其名義進行無權(quán)代理,但不作或不及時向第三人作否認表示的。但如系無權(quán)代理人以自己的行為使第三人誤信其有代理權(quán)且為本人所不知者,不構(gòu)成表見代理。例如,行為人盜用他人署名的空白委托書及印章,或偽造、篡改介紹信(代理證書)等進行的無權(quán)代理,雖第三人為善意,但本人無過失,故不成立表見代理?！ ?. 第三人不知也不應(yīng)知代理人無代理權(quán)?！ 〉谌隧殲樯埔?即有充分理由相信代理人有代理權(quán)。如果第三人與代理人為民事行為時,明知代理人的行為是無權(quán)代理,或在當時情況下,應(yīng)對代理人的身份及其代理權(quán)限予以必要審查,但由于疏忽大意或過于自信而確信其有代理權(quán),則不構(gòu)成表見代理?！ ∨c單一要件說”不同,上述表見代理的成立并非單純以第三人與無權(quán)代理的發(fā)生無過失為條件,而是以本人的無過失與第三人的無過失為必要條件,二者缺一不可。也就是說,對于無權(quán)代理的發(fā)生,如果本人無過失,或雖然本人有過失,但第三人也有過失的,均不能成立表見代理。筆者所持理由是: (1) 當對單一要件說”進行具體分析時,不難發(fā)現(xiàn),這一理論的缺陷在于單純地、絕對地強調(diào)保護代理活動中第三人的利益,而對本人的利益全然不顧。按照這種理論,即使本人對無權(quán)代理的發(fā)生毫無過錯,只要存在某種客觀原因”而使第三人誤信無權(quán)代理人有代理權(quán),則無權(quán)代理人的行為也要對其發(fā)生法律約束力。同時,本人所承擔的責任(對無權(quán)代理人的故意或過失所承擔的責任),并不僅僅是就無權(quán)代理人的活動而為第三人造成的損失的賠償責任,且本人還須履行無權(quán)代理人所訂立的合同(因為表見代理發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律效果)。這種作法,無論于民法對交易安全保護之本旨而言,或就民事責任承擔之根據(jù)而言,均有不符:近代民法對交易安全之側(cè)重保護,其主要價值在于維護財產(chǎn)流轉(zhuǎn)之動的安全,以避免善意相對方遭不測事件之損害。但交易安全的維護,不得損及公平之根本原則。依單一要件說”,即使本人與無權(quán)代理人之間毫無關(guān)系,也須為之承擔責任,此舉令純?nèi)粺o辜之本人為他人不法行為負責,于情于理皆有不合。與此同時,如果無權(quán)代理人與本人毫無關(guān)系而相對人僅依表面現(xiàn)象信任其有代理權(quán),則相對人輕率或輕信之過失當可成立,對其利益的偏重保護而慨然犧牲”本人之利益,顯然不足為取?！ ?2)單一要件說”自稱承襲傳統(tǒng)理論”,并以德、日等國民法為其范例,其與事實并不完全相符?！ 【屠碚摱?我國學者所稱之傳統(tǒng)理論”,主要來自1949年以前中國國內(nèi)民法學者以及此后臺灣學者的著作。但檢查前述傳統(tǒng)理論,有關(guān)學者在論及表見代理定義及要件時,莫不將本人與無權(quán)代理人之間有一定關(guān)系”作為基本條件(如依李宜琛先生言,表見代理系因無權(quán)代理人與本人間有一定關(guān)系之存在”而成立?！?〕依戴修瓚先生言,表見代理之要件有二,即無代理權(quán)人及無權(quán)代理人與本人之間必須有一定關(guān)系?！?〕又依楊與齡先生言,表見代理須本人與代理人間有一定事實關(guān)系存在”?！?〕此處之一定關(guān)系”或一定事實關(guān)系”,前述學者多依據(jù)臺灣民法典予以解釋,即包括兩種情形:一是由自己之行為表示以代理權(quán)授與他人者。二是知他人表示為其代理人而不為反對之表示者(臺灣民法典第169條)。倘作仔細分析,所謂本人與無權(quán)代理人間之一定關(guān)系”,實質(zhì)上不過是對本人于無權(quán)代理發(fā)生所存之過錯的推定而已,即倘無本人之故意或過失,相對人就不至相信無權(quán)代理人有代理權(quán)而與之為法律行為,無權(quán)代理即不會發(fā)生。對此,戴修瓚先生所言極是:……但自本人方面言之,全無關(guān)系之他人,茍自稱代理人,僅因表面上足信為有代理權(quán),自己即應(yīng)負責,亦未免過刻。故須與自己之間,有一定關(guān)系,始負責任也?！薄?〕 再就德、日等國立法例而言,其雖未明文將本人之過失規(guī)定為表見代理的成立條件,但其所列構(gòu)成表見代理之各事項,莫不以本人之過失作為基礎(chǔ)。如《德國民法典》關(guān)于表見代理的第170條至第173條之規(guī)定中,本人對無權(quán)代理人行為承擔責任,均以本人已為的授權(quán)行為繼續(xù)有效為條件。又如依《日本民法典》之規(guī)定,表見代理的成立,或因本人對第三人表示授與他人以代理權(quán)(第109條),或因代理人越權(quán)代理而相對人有正當理由”相信其有此權(quán)限(第110條),或代理權(quán)消滅而相對人非因過失而不知(第112條)。上述事由中,本人對第三人表示授與代理權(quán)而后并未授與,但其未及時通報第三人,致無權(quán)代理發(fā)生,其過失毋庸置疑。而代理人越權(quán)代理時,如本人于代理權(quán)限制上清晰明白,足使第三人知曉代理人之起初權(quán)限,則除非第三人為惡意,無權(quán)代理亦不致發(fā)生。反之,第三人相信越權(quán)代理人的行為并未越權(quán)之正當理由”,通常應(yīng)表現(xiàn)為本人對代理人授權(quán)不明或?qū)Υ頇?quán)未加足夠明晰之限制,如此,本人之過失自不待言。至于代理權(quán)終止后發(fā)生的表見代理,則實質(zhì)系以本人在代理權(quán)終止后未對第三人作必要告之為條件?！ 】傊?無論大陸法國家或英美國家,為強化代理制度之信用,保障商品交易之安全,對表見代理的運用都十分重視。但無論這一制度的適用范圍如何擴大,對于純?nèi)粺o辜之本人,法律不可能違背其意思而對其施加以不利益乃至經(jīng)濟制裁。質(zhì)言之,所謂交易安全”,理應(yīng)包括動”的安全與靜”的安全。所謂靜”的安全,如鄭玉波先生所言,乃對于吾人本來享有之利益,法律上加以保護,不使他人任意奪取,俾得安全之謂,此種安全之保護,系著眼于利益之享有,故亦稱‘享有的安全’或‘所有的安全’”?！?0〕從整體而言,本人亦為交易者,其靜”的安全亦應(yīng)受法律保護。因此,強調(diào)本人之過失對表見代理成立的作用,有其重要價值。故在前述兩種觀點中,雙重要件說”似乎更為合理?！ ∪欢?我國新合同法規(guī)定的表見代理最終采用的是前述單一要件說”?！ ∪?、 立法評價:表見代理成立法定要件缺陷之彌補 新合同法第49條以極其簡潔的文字對表見代理作了規(guī)定:行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效。”應(yīng)當說,這一規(guī)定側(cè)重保護無權(quán)代理行為中善意第三人利益之意圖昭然若揭?！ ∪缫狼笆鲭p重要件說”,
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1