【正文】 告示。某日，周某身穿短褲、腳穿塑料拖鞋到該店就餐。該店當(dāng)日值班經(jīng)理向周某出示了上述告示，請其改日到該餐廳用餐，并附送兩張 “ 買一送一 ” 餐券。周某先后兩次被拒絕用餐，于是起訴羅杰斯公司。 因結(jié)賬后發(fā)現(xiàn)消費(fèi)明細(xì)單上有 6元餐位費(fèi)，經(jīng)詢問方知是 2元一套的消毒餐具費(fèi)，安先生將北京市大食客飲食有限公司告上法院，要求退還 6元餐位費(fèi)，并賠償通訊費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)30元。 因超市在結(jié)賬時(shí)將 1． 65元的飲料四舍五入，收取 1． 7元，天津市消費(fèi)者洪先生將超市訴至法院，要求退回多收的 0． 05元，賠償其 0． 05元，并進(jìn)行公開道歉。 一 、 安全權(quán) 當(dāng)前，我國侵害消費(fèi)者安全權(quán)的現(xiàn)象極為普遍，其中最突出的表現(xiàn)是： （ 1）在食品中添加有害物質(zhì)； （ 2）制售假藥、劣藥； （ 3）出售過期、變質(zhì)的食品、藥品； （ 4）制售缺乏安全保障的家用電器產(chǎn)品和其他日用品； （ 5）制售有毒、有害的化妝品； （ 6）營業(yè)場所不安全； （ 7）服務(wù)不安全。 補(bǔ)充知識 產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定 產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)或不符合保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。 ? 案例討論： ? 南京市一位 80歲老人持敬老卡，獨(dú)自坐上一輛公交車去醫(yī)院看望家屬。到站后，老人向后門走去準(zhǔn)備下車時(shí)，公交車突然發(fā)動(dòng)，老人腿腳本來就不靈便，再加上手上拎著一包東西，沒能在那一刻站穩(wěn)，當(dāng)場摔倒在車內(nèi)。意外發(fā)生后，該車駕駛員及其他乘客立即將老人送往醫(yī)院救治。經(jīng)初步診斷，老人的腰部壓縮性骨折，需住院治療。 內(nèi)涵： 消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。 特點(diǎn)： （ 1）在特定環(huán)境下產(chǎn)生； （ 2）相對于經(jīng)營者而言； （ 3）可主動(dòng)行使。 分類： 人身安全權(quán)；財(cái)產(chǎn)安全權(quán) 消費(fèi)者安全權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 ? 案例： ? 在美國，一個(gè)三歲的小男孩兒戴著救生圈悄悄獨(dú)自到家里的泳池游泳，結(jié)果被淹死了。父母一張狀紙將生產(chǎn)廠家告上法庭，要求巨額賠償。被告辨稱，不孩子不能單獨(dú)游泳是一般的常識，而且救生圈上也明文警告不能讓兒童獨(dú)自游泳。 ? 美國 1) 一位兩歲的男童被一粒荔枝味的果凍糖噎住導(dǎo)致致命傷害。他因窒息而昏迷，并于九天后死亡。男童的父母一紙?jiān)V狀將果凍的銷售商告上了美國加利福尼亞州的當(dāng)?shù)胤ㄔ?；他們同時(shí)也起訴了果凍的生產(chǎn)商，一家臺灣公司。法院最后判決受害者勝訴，并要求被告賠償 50,002,538 美元。 ? 2) 一位 50歲的護(hù)士將一把正燃著的香煙掉在了衣服上，遭受了三到四級的燒傷。她的睡衣被引燃，火焰蔓延到了她大半個(gè)身子。該件睡衣的纖維結(jié)構(gòu)被認(rèn)為有缺陷，法院判決生產(chǎn)商賠償2,000,000美元。 ? ３）一男孩的汗衫因果汁軟糖起火，男孩三度燒傷。該男孩獲賠 120萬美元。 ? ４）一失靈的咖啡爐起火而造成 17歲男子死亡。原告贏得 100萬美元的判決。 ? ５）一汽車房屋起火，造成 2個(gè)嬰兒死亡，幾個(gè)成年人受傷。據(jù)稱火災(zāi)是因錄像機(jī)的缺陷引起。法院判決賠償 。 ? ６）一面具制造商判決支付 110萬美元賠償金。原因是一男孩被其面具產(chǎn)品中的細(xì)針刺中眼睛并導(dǎo)致一眼失明。 ? ７）一小女孩因吸入童車中玩具熊貓帽子上的絨球而窒息死亡。協(xié)商賠償金額 150萬美元。 ? 8）一個(gè) 2歲的小孩因使用由主電源控制的電視計(jì)時(shí)器而導(dǎo)致心臟衰竭和大腦損傷。因?yàn)橛?jì)時(shí)器并沒有附帶任何警告說它可帶電，小孩的父母于是根據(jù)嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任向電視計(jì)時(shí)器的制造商提出訴訟。日本制造商強(qiáng)烈反駁紐約法庭的司法管轄權(quán)。但 10年之后，就在審判開始之前，他們還是同意償付 2700萬美元作庭外和解。這個(gè)賠償是由日本制造商的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)的。 ? 9） 2022年 5月，美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞州對荷西高等法院作出一項(xiàng)判決，判定生產(chǎn)果凍的一家臺灣公司向一位 9歲女童的家人賠付 1670萬美元。該女童 1999年因吃了該公司生產(chǎn)的果凍后被噎住，不幸成為植物人；后于2022年不治身亡。 ? 中國 1) 汽車前擋風(fēng)玻璃突然爆裂致乘車人死亡，法院判決日本某汽車公司賠償人民幣 496,。 ? 2) 一女童因啤酒瓶爆裂致死，雖其家屬無法證明啤酒瓶屬自爆，廠家仍愿補(bǔ)償受害家庭人民幣 95,000元。 ? 歐洲 一飲料瓶供應(yīng)商生產(chǎn)的玻璃瓶存在缺陷導(dǎo)致瓶內(nèi)的飲料不能使用，保險(xiǎn)公司賠償300,000英鎊。 ? 案例討論： 代客泊車傷人的責(zé)任認(rèn)定 ? 劉某在電腦城二樓購買了一臺電腦，付款后由該商家的員工將電腦送至樓下，他到路邊和一部小貨車駕駛員談好運(yùn)送價(jià)錢后，發(fā)現(xiàn)該員工和由其看管的電腦都不見了，后來該員工跑來說是電腦被人偷走了，他去追卻追不到，后來報(bào)了警。商家認(rèn)為電腦是交給劉某帶出電腦城外被人偷盜的，責(zé)任不在他們；但劉某覺得該員工在沒有正式將電腦交給他之前被人偷盜，是未盡看管責(zé)任。 ? 試駕中出事故，消費(fèi)者該不該負(fù)責(zé) ? 住酒店免費(fèi)停車被盜的賠償問題 ? 顧客就餐中毒糾紛 ? 原告李某、龔某與八歲的兒子，一起到珠海市香洲五月花餐廳就餐，禮儀小姐安排在一包房內(nèi)。約 6時(shí) 30分左右，隔壁包房發(fā)生爆炸，導(dǎo)致李某重傷 (二級殘廢 )，李某和龔某的八歲兒子死亡。經(jīng)查，爆炸是由一名犯罪嫌疑人蓄意想危害某醫(yī)院的一名醫(yī)生，故意將自己制造的炸彈偽裝成酒送給該醫(yī)生。該醫(yī)生把酒帶回家中放置了一段時(shí)間。 10月24日晚，該醫(yī)生也到“五月花”餐廳就餐，并把這瓶偽裝成酒的炸彈帶入餐廳，準(zhǔn)備“飲用”。當(dāng)餐廳服務(wù)員開啟酒盒蓋時(shí)，“酒瓶”爆炸，造成原告之子、餐廳一名服務(wù)員等人死亡、原告李某等人受傷的惡性案件。制造該枚“炸彈”的犯罪嫌疑人已被公安機(jī)關(guān)抓獲。 某公司組織員工到大峽谷風(fēng)景區(qū)團(tuán)體旅游。到達(dá)的當(dāng)日中午下起了小雨。此團(tuán)體的部分人員乘坐景區(qū)內(nèi)某滑道公司經(jīng)營的滑道車下山。因雨水沖刷滑道及滑道車，導(dǎo)致部分滑道車剎車失靈相撞，致使于先生骨折。于先生為此支付醫(yī)療費(fèi) 4萬余元。不久，于先生以侵權(quán)為由將滑道公司告上法庭，并追加提供滑道設(shè)備的某設(shè)備公司為共同被告，要求二被告對自己遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。 甲從乙商場購買了丙廠生產(chǎn)的防盜保險(xiǎn)柜一臺。隨后，甲家里被盜，保險(xiǎn)柜內(nèi)存放的 10萬元現(xiàn)金被盜。破案后，追回贓款 3萬元。案發(fā)后，甲以保險(xiǎn)柜質(zhì)量不合格為由向消協(xié)和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量局投訴，經(jīng)上述部門處理，丙廠同意對甲被撬的保險(xiǎn)柜予以更換。但對保險(xiǎn)柜被撬造成的經(jīng)濟(jì)損失沒有賠償，甲以此為由，向法院提起訴訟，要求乙和丙賠償因不合格保險(xiǎn)柜造成的經(jīng)濟(jì)損失。 ? 法院在審理過程中，委托計(jì)量局對保險(xiǎn)柜進(jìn)行勘驗(yàn)和材質(zhì)檢驗(yàn)，經(jīng)鑒定：該保險(xiǎn)柜出廠時(shí)就不符合 GB要求，為不合格產(chǎn)品。 討論： 殺毒軟件誤殺，資料丟失 ——某殺毒軟件廠商和一家網(wǎng)站合作推出的郵件防毒服務(wù)，誤殺了一名客戶的有著重要內(nèi)容的郵件附件。 ——深圳一家公司在使用金山毒霸殺毒時(shí)一并將眾多的客戶資料一起刪除，經(jīng)過金山公司的技術(shù)人員的恢復(fù)工作仍未恢復(fù)，于是提出巨額賠償被金山拒絕后，準(zhǔn)備上法庭討說法。 甲廠生產(chǎn)一種瓶裝碳酸飲料，消費(fèi)者丙從乙商場購買這種飲料請客，在開啟時(shí)爆炸，丙及客人受傷。問： 1．客人只能請求丙賠償損失，對嗎？為什么？ 2．丙和客人都可以請求賠償對嗎？為什么？ 3．丙可以向甲、乙中的任何一個(gè)索賠對嗎？為什么？ 4．設(shè)商場有證據(jù)證明，產(chǎn)品質(zhì)量問題的原因在廠家甲，因而拒絕丙的賠償請求，丙找到消費(fèi)者協(xié)會(huì)，請求其確定誰該賠償，你認(rèn)為丙的做法是否妥當(dāng)，為什么？ 二 、 知悉權(quán) （ 知情權(quán) ） 內(nèi)涵： 消費(fèi)者享有知悉其購買 、 使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利 。 內(nèi)容： （ 1） 關(guān)于商品或服務(wù)的基本情況； （ 2） 有關(guān)商品的技術(shù)指標(biāo)情況； （ 3） 商品或服務(wù)的價(jià)格以及商品的售后服務(wù)情況 。 消費(fèi)者知悉權(quán)的實(shí)現(xiàn) 討論 消費(fèi)者的知情權(quán) VS. 經(jīng)營者的商業(yè)秘密權(quán) 三 、 選擇權(quán) 內(nèi)涵：消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利 。 內(nèi)容： （ 1）消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者； （ 2）消費(fèi)者有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式； （ 3）消費(fèi)者有權(quán)自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)； （ 4）消費(fèi)者有權(quán)消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。 討論： 經(jīng)營者的選擇權(quán) 出租車（強(qiáng)行拉客、抽煙、醉酒、瞌睡） 四、公平交易權(quán) 內(nèi)涵： 消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，同時(shí)有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。 內(nèi)容： （ 1）消費(fèi)者有權(quán)獲得公平交易條件； （質(zhì)量保障；價(jià)格合理；計(jì)量正確） （ 2）消費(fèi)者有權(quán)拒絕強(qiáng)制交易。 案例探討： 某貿(mào)易公司開設(shè)了一家門市，并向工商局申領(lǐng)了 《 營業(yè)執(zhí)照 》 。后貿(mào)易公司將此門市交予個(gè)體戶劉某經(jīng)營，但并未向工商局辦理門市負(fù)責(zé)人的變更登記。劉某在經(jīng)營該門市期間，出售的商品經(jīng)常短斤少兩。消費(fèi)者張某找劉某賠償時(shí)，劉某已不再經(jīng)營門市且不知去向。張某要求貿(mào)易公司賠償，貿(mào)易公司則稱短斤少兩系劉某的行為，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 問：劉某的行為侵犯了消費(fèi)者的何種權(quán)利？本案應(yīng)如何處理？ 王某在 A公司購買皮鞋 ， 因鞋的質(zhì)量問題要求退貨與經(jīng)理發(fā)生爭執(zhí) 。 經(jīng)理指令公司保安人員將王某強(qiáng)行拖到一間倉庫里禁閉了兩個(gè)小時(shí) 。 第二天王某將此過程告知當(dāng)?shù)貓?bào)社 ， 當(dāng)天晚報(bào)載對 A公司及該經(jīng)理進(jìn)行了抨擊 。 王某的行為如何定性 ？ 劉某在個(gè)體攤販王某處挑選皮鞋 ，王某介紹一雙皮鞋讓劉某試穿 ， 劉某感覺不合適 ， 便脫下來要走 ， 但王某執(zhí)意要?jiǎng)⒛迟I下這雙鞋 。 王某的行為侵犯了消費(fèi)者劉某的哪些權(quán)利 ？ 五、索賠權(quán) 內(nèi)涵：消費(fèi)者因購買、使用經(jīng)營者提供的商品或者接受經(jīng)營者提供的服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法請求并獲得賠償?shù)臋?quán)利。 性質(zhì) 消費(fèi)領(lǐng)域 懲罰性 主