【正文】 半年后通過(guò)的另一部法律，卻對(duì)此采用了完全不同的觀點(diǎn)。1994年5月12日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過(guò)、1995年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二十五條規(guī)定了“二金”的計(jì)算方式，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)采用上年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)。這在實(shí)際上肯定了“二金”的性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償。但這一規(guī)定本身也并非沒(méi)有問(wèn)題，主要表現(xiàn)在既然以職工工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額，即意味著是在“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”基礎(chǔ)上的對(duì)受害人家庭整體減少的收入的賠償，也正是在這個(gè)意義上，國(guó)家賠償法在規(guī)定殘疾賠償金的同時(shí)，沒(méi)有規(guī)定殘疾者生活（補(bǔ)助）費(fèi)項(xiàng)目，因?yàn)樵撡M(fèi)用應(yīng)已包括在殘疾賠償金中；基于同一理由，理應(yīng)對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也不作規(guī)定，但是，該法卻規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目。顯然，這在法理解釋上是一個(gè)矛盾之處。令人費(fèi)解的是，國(guó)家立法機(jī)關(guān)在這一問(wèn)題上并沒(méi)有采取一以貫之的態(tài)度，而是在兩種不同觀點(diǎn)之間搖來(lái)擺去。2000年7月修正的《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》不再堅(jiān)持《國(guó)家賠償法》的立場(chǎng)，而是采用了與更早的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相同的觀點(diǎn)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》在第四十四條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人受傷而致殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。亦即將“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”項(xiàng)目與 “殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)” 、“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”并列。這一立法態(tài)度，似乎在昭示著“二金”的性質(zhì)仍退回到精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)。這一觀點(diǎn)不久即在最高人民法院的司法解釋中得到明確。2001年3月公布并施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條明確規(guī)定，精神損害撫慰金包括殘疾賠償金和死亡賠償金，亦即把“二金”定性于精神損害賠償性質(zhì)。然而，不同觀點(diǎn)的交鋒和糾結(jié)仍未結(jié)束。2003年12月通過(guò)并公布、自2004年5月1日起施行的《人身?yè)p害賠償解釋》又摒棄了《精神損害賠償解釋》的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而采用“二金”是對(duì)受害人家庭整體減少的收入的賠償?shù)挠^點(diǎn)，認(rèn)為其性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償。至于上述兩個(gè)司法解釋中的沖突之處，最高法院民一庭編著的《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》一書(shū)中明確說(shuō)明，在《人身?yè)p害賠償解釋》施行后，《精神損害賠償解釋》第九條規(guī)定實(shí)際上已被廢止（見(jiàn)人民法院出版社2004年1月第1版該書(shū)第276頁(yè)）?！度松?yè)p害賠償解釋》雖把“二金”的性質(zhì)定為財(cái)產(chǎn)損害賠償，卻并未放棄將“二金”與“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”并列的做法，即規(guī)定賠償義務(wù)人在賠償“二金”的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)賠償“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。但是，其規(guī)定的關(guān)于“二金”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)卻不同于《國(guó)家賠償法》的規(guī)定。根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十五條、二十九條、第三十條規(guī)定，“二金”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”，而《國(guó)家賠償法》規(guī)定的是“上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)”，二者的內(nèi)涵顯然不同。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是根據(jù)城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入除以平均負(fù)擔(dān)系數(shù)計(jì)算得出；農(nóng)村居民人均純收入也是根據(jù)農(nóng)村居民家庭純收入除以平均負(fù)擔(dān)系數(shù)計(jì)算得出。除了均需負(fù)擔(dān)家庭人口以外，前者還在城鎮(zhèn)居民家庭收入中扣除了支付個(gè)人所得稅、財(cái)產(chǎn)稅及其他經(jīng)常性轉(zhuǎn)移支出；后者則在農(nóng)村居民家庭收入中扣除了生產(chǎn)和非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)費(fèi)用、稅款和上交承包任務(wù)金額等。顯然，二者的數(shù)額都要低于“職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)”。所以，《人身?yè)p害賠償解釋》所規(guī)定的“二金”，雖然與《國(guó)家賠償法》規(guī)定的“二金”名稱相同、性質(zhì)相同，但含義卻有不同，意味著實(shí)際賠償標(biāo)準(zhǔn)的不一致。與此相適應(yīng)，《人身?yè)p害賠償解釋》第二十八條將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出”。這實(shí)際上是基于“二金”與“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的相加，大致等于受害人的收入損失的認(rèn)識(shí)而作出的分解式規(guī)定，即：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（或農(nóng)村居民人均純收入）+城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出（或農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出）= 平均收入。由此可見(jiàn)，《人身?yè)p害賠償解釋》中“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一項(xiàng)目，性質(zhì)上是定位于對(duì)受害人部分收入的賠償。與《國(guó)家賠償法》和《人身?yè)p害賠償解釋》相比，《侵權(quán)責(zé)任法》采用了“二金”屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償性質(zhì)的觀點(diǎn)，卻取消了“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一項(xiàng)目，意味著“二金”的含義和具體標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，即不再以《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。但是否統(tǒng)一到《國(guó)家賠償法》所規(guī)定的“職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)”，目前尚未見(jiàn)明確規(guī)定。值得注意的是，在《侵權(quán)責(zé)任法》施行的當(dāng)日，即2010年7月1日，《人民法院報(bào)》公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》。該《通知》第四條的內(nèi)容是：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫P者認(rèn)為上述內(nèi)容存在以下問(wèn)題：1．《人身?yè)p害賠償解釋》第二十八條只是規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式，并未規(guī)定“將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”。該《通知》第四條的表述在語(yǔ)義上有歧義，似乎這種“計(jì)入”的方式早已規(guī)定在以前的司法解釋中。2．《侵權(quán)責(zé)任法》已取消“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一賠償項(xiàng)目，在審判實(shí)踐中仍然予以計(jì)算并無(wú)法律上的依據(jù)。據(jù)筆者理解，該《通知》關(guān)于“被撫（扶）養(yǎng)人生活費(fèi)”的內(nèi)容，應(yīng)該有兩層意思：一是在按《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定計(jì)算殘疾賠償金或死亡賠償金數(shù)額時(shí)，應(yīng)將原規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額計(jì)算在內(nèi)；二是被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額，按《人身?yè)p害賠償解釋》第二十八條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方式計(jì)算。如果筆者的理解無(wú)誤，則可知最高法院的初衷是想在《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一賠償項(xiàng)目的情況下，使被害人的實(shí)際獲賠數(shù)額不致減少。初衷固然不錯(cuò)，但由此帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是：在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，殘疾賠償金或死亡賠償金是否還按