【正文】 材料（包括仲裁申請書、仲裁審?fù)ビ涗浀龋┫蛉嗣穹ㄔ阂扑突驈?fù)印的制度，為當(dāng)事人向訴訟程序“移植”相關(guān)訴爭請求及證據(jù)材料提供物質(zhì)載體形式?！　〉诙?、在訴訟中當(dāng)事人可提出與仲裁訴爭內(nèi)容“具有不可分性”的訴訟請求?！秳趧訝幾h解釋》第六條規(guī)定“人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”，其中“當(dāng)事人增加訴訟請求”是指相對于原仲裁程序中的訴爭請求而在訴訟程序中新增加的訴訟請求。因而，對“經(jīng)由仲裁前置程序后，人民法院對勞動爭議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審理”制度中的“全面審理”應(yīng)作如下理解：即人民法院審理勞動爭議案件所要解決的爭議內(nèi)容，從程序發(fā)展過程來看，既包括已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序中反映出來的訴爭，也包括仲裁程序中未出現(xiàn)但與已經(jīng)經(jīng)過的仲裁程序中的爭議“具有不可分性”的訴爭，也即人民法院審理勞動爭議訴訟案件，不完全受制于已經(jīng)經(jīng)過的仲裁程序中的訴爭內(nèi)容的限制，可以適當(dāng)超過該勞動爭議在仲裁程序中所訴爭內(nèi)容的范圍?！　〉谌?、當(dāng)事人的訴爭請求應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中另行提出。不管是在仲裁程序中已提出的訴爭請求，還是在訴訟程序中增加的訴訟請求，都必須有待于當(dāng)事人在訴訟程序中明確提出來，只有如此才能成為人民法院 “全面審理”的對象，否則確實(shí)有違“不告不理”訴訟原則。但是，由于勞動爭議訴訟具有特殊性，當(dāng)事人在訴訟程序中提出訴訟請求的形式可與一般的民事訴訟有所區(qū)別，表現(xiàn)在勞動爭議訴訟的起訴與訴訟請求的提出兩者可以相分離。根據(jù)前述“人民法院應(yīng)當(dāng)對勞動爭議案件進(jìn)行全面審理”的制度規(guī)定可見，對于勞動爭議來說，只要當(dāng)事人任意一方不服仲裁裁決而起訴，人民法院就應(yīng)當(dāng)對爭議進(jìn)行全面審理，其他沒有起訴或者沒有反訴的當(dāng)事人，如果仍然堅(jiān)持其在仲裁程序中的訴爭請求或者另行提出與訴爭的勞動爭議具有不可分性的訴訟請求的，可直接向人民法院提出該具體的訴訟請求，而不必另行起訴或者提起反訴，并且人民法院應(yīng)當(dāng)對各方當(dāng)事人的訴訟請求一并作出判決。而對于一般的民事訴訟而言，人民法院只能針對起訴或者反訴的一方當(dāng)事人的訴訟請求作出判決。這就是勞動爭議訴訟與一般民事訴訟在起訴與訴訟請求的關(guān)系問題上的區(qū)別。　　勞動爭議訴訟程序應(yīng)不存在反訴問題?！　τ陔p方當(dāng)事人均不服仲裁裁決而起訴的情形，《勞動爭議解釋》第九條規(guī)定“先起訴的一方為原告，后起訴的一方為被告，但人民法院應(yīng)對雙方的訴訟請求一并作出裁決”，由此可見，勞動爭議訴訟從程序規(guī)范上已排除了反訴制度的存在。同時，根據(jù)反訴的原理，反訴得以成立應(yīng)當(dāng)具有以下三個構(gòu)成要件：反訴是用來抵銷本訴的；反訴是獨(dú)立的訴；反訴與本訴有一定關(guān)聯(lián)性。因此，在勞動爭議訴訟程序中，反訴要得以成立也必須滿足上述三個條件。但是，一般而言，那些在勞動爭議訴訟中被認(rèn)為是提出反訴的，其目的往往都是為了反駁本訴，而不是為了抵銷本訴。而且，前已述及《勞動爭議解釋》第六條規(guī)定“人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”，可見相對于起訴一方當(dāng)事人的另一方當(dāng)事人，如果其提出獨(dú)立于原勞動爭議之訴訟請求，則人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人向仲裁委員會另行申請仲裁，這也從根本上排除了勞動爭議訴訟程序存在反訴的可能。綜上，由勞動爭議訴訟程序規(guī)范的特殊性規(guī)定，使得勞動爭議訴訟在反訴的構(gòu)成要件上缺乏“反訴是用來抵銷本訴”和“反訴是獨(dú)立的訴”兩個要件，從而決定了勞動爭議訴訟程序無法像一般的民事訴訟程序那樣可以容納反訴制度的存在?！　∑鹪V與原仲裁裁決效力的關(guān)系?！　「鶕?jù)有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，勞動爭議仲裁裁決作出后，如當(dāng)事人在收到裁決之日起十五日未起訴，則仲裁裁決發(fā)生法律效力，如當(dāng)事人在此期間內(nèi)提起訴訟，則仲裁裁決不發(fā)生法律效力。在審判實(shí)務(wù)中，時?？梢妱趧訝幾h案件經(jīng)人民法院審理認(rèn)為原仲裁裁決內(nèi)容并無不當(dāng)?shù)那樾危瑢Υ擞械姆ㄔ喊匆话愕拿袷略V訟程序理念處理，即駁回不服仲裁裁決一方當(dāng)事人的訴訟請求，并且認(rèn)為在其作出駁回訴訟請求的判決生效后原仲裁裁決即視為生效。這種對案件的處理方法及其認(rèn)識，與前述法律及司法解釋關(guān)于“仲裁裁決因起訴而不生效”的規(guī)定相予盾，顯然是錯誤的。正確的作法應(yīng)當(dāng)是，對經(jīng)過全面審理認(rèn)為原仲裁裁決的內(nèi)容并無不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)將仲裁裁決中具有執(zhí)行內(nèi)容的部分吸收到判決主文中來。不過應(yīng)當(dāng)看到，雖然仲裁裁決因起訴而不生效，但是也存在仲裁裁決在當(dāng)事人起訴后經(jīng)由特定的程序事項(xiàng)而生效的特定情形。最高人民法院《關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動仲裁裁決從何時生效的解釋》明確規(guī)定，仲裁裁決在起訴后經(jīng)一定的程序事項(xiàng)又生效的情形只有兩種：一是當(dāng)事人申請撤訴經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的；二是當(dāng)事人因超過訴訟期間而被人民法院裁定駁回起訴的。除此以外，仲裁裁決不存在起訴后經(jīng)由一定的程序事項(xiàng)而生效的其他情形。因而，那種認(rèn)為對勞動爭議訴訟案件經(jīng)過審理認(rèn)為仲裁裁決的內(nèi)容并無不當(dāng)而駁回原告訴訟請求后，原仲裁裁決即生效的觀點(diǎn)是錯誤的?！　《⒐ｋU賠償與人身損害賠償?shù)年P(guān)系　?。ㄒ唬┕ｋU賠償與人身損害賠償?shù)某绦蜿P(guān)系。　　在人民法院審理的勞動爭議案件中，工傷保險賠償糾紛居于突出地位，而在人民法院審理的人身損害賠償糾紛中，含有雇傭關(guān)系因素的糾紛又占有一定比例。雖然雇傭關(guān)系不屬于勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系，而屬于民法直接調(diào)整的范圍，但是由于雇傭關(guān)系也包含一定的勞動因素，因而勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系在某些外在特征上具有相似性的一面，尤其是在勞動關(guān)系中發(fā)生的工傷保險賠償糾紛與在雇傭關(guān)系中發(fā)生的人身損害賠償糾紛兩者在某些方面更具有相似性。因此，正確區(qū)分這兩類案件是審理好兩類案件首先應(yīng)當(dāng)解