【正文】 產(chǎn)生解除權(quán)。對此，有通過合同約定予以明確的。例如，某《房屋租賃合同》：“出租人應(yīng)在租 賃房屋的改造工程交接日起2個(gè)月內(nèi)向承租人提供合法有效的該租賃房屋的權(quán)屬證明、改造工程監(jiān)理報(bào)告、消防驗(yàn)收意見書和電氣檢測意見書等作為本合同的附件。如因出租人不按照本條的約定提供相關(guān)的合法文件，致使承租人無法按期開業(yè)，甚至導(dǎo)致合同無法履行的， 出租人應(yīng)向承租人承擔(dān)違約責(zé)任?！甭?lián)系該合同將該條款放置于第7章“交房時(shí)間和交房條件”之中，另設(shè)第17章“本合同的生效、變更 、終止和解除”，、 及其原因，進(jìn)行體系化的解釋，而是表達(dá)出這樣的意思：當(dāng)事人違反從給付義務(wù)、附隨 義務(wù)的，產(chǎn)生違約責(zé)任，但一般不產(chǎn)生解除權(quán)。當(dāng)然，在筆者看來，該約定仍有可完善之處，即應(yīng)承認(rèn)例外卻未承認(rèn)。從最佳的設(shè)計(jì)來說，該合同應(yīng)當(dāng)這樣約定：出租人不按照本條的約定提供相關(guān)的合法文件，構(gòu)成違約，出租人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但不得據(jù)此解除本合同。 不過，出租人不按照本條的約定提供相關(guān)的合法文件，導(dǎo)致合同無法履行的，承租人有權(quán)解除本合同。二、關(guān)于不可抗力與合同解除(一)不可抗力的內(nèi)涵與外延所謂不可抗力，《民法通則》第153條規(guī)定，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！逗贤ā返?17條第2款完全重復(fù)了這種 界定。但如此界定并不完全合理，因?yàn)閷?shí)際生活中有的客觀情況雖未同時(shí)具備三個(gè)“不能”，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不可抗力。例如，甲將其座落于山坡上的A房出賣與乙，約定3月15日交付。3月10日氣象臺(tái)發(fā)布天氣預(yù)報(bào)，稱3月11日會(huì)發(fā)生特大山洪。此時(shí)，甲、乙均已預(yù)見到 該房可能被山洪沖毀，但無法避免，也不能克服。在該房被山洪毀滅時(shí)，仍應(yīng)構(gòu)成不可抗力致使甲不能履行。在這方面，有些商人就高明得多。如某《合同書》：“不可抗力指自然力或社會(huì)動(dòng)亂的破壞作用，如地震、臺(tái)風(fēng)、洪水、水災(zāi)、戰(zhàn)爭等，而這些又是一名有經(jīng)驗(yàn)的承包商a）不能合理預(yù)見的b）能合理預(yù)見的但不能1）合理采取措施對此類損失或破壞進(jìn)行防范，或2）合理地對下述進(jìn)行保 險(xiǎn)：（1）戰(zhàn)爭、敵對行動(dòng)（無論宣戰(zhàn)與否）、入侵、外敵行動(dòng)，動(dòng)亂、飛機(jī)或其他飛行裝置的墜落和產(chǎn)生的壓力波；（2）非合同雙方所引起的 爆炸、火災(zāi)或其他事故。”許多事實(shí)表明，對于不可抗力，完全不允許當(dāng)事人約定，限制過死，有時(shí)不盡符合生活實(shí)際，結(jié)果不適當(dāng)；若任憑當(dāng)事人自由約定，就會(huì)混淆不可抗力和通常事變的界限，甚至于把當(dāng)事人一方的過錯(cuò)行為約定為不可抗力，以逃避承擔(dān)違約責(zé)任?？磥?，折衷較為合適，即， 允許當(dāng)事人約定不可抗力的范圍，但不承認(rèn)約定改變不可抗力的質(zhì)的規(guī)定性。(二)不可抗力與合同效力之間的關(guān)系不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，該合同應(yīng)該消滅。但通過什么途徑消滅，各國立法并不一致。德國法系是采取合同當(dāng)然且自動(dòng)消滅的原則?；旧嫌蓚鶆?wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不是通過合同解除的方式。這種立法表面上看不拖泥帶水，解決問題干脆利落，但實(shí)際上卻沒有顧 及到當(dāng)事人如何采取救濟(jì)措施，把損失降低到最低限度，有將復(fù)雜問題簡單化之嫌。英美法系用合同落空原則解決不可抗力及其他意外事故致使合同不能履行的問題，確認(rèn)合同解除。但這種解除不經(jīng)過固有意義上的程序，即不是通過當(dāng)事人的解除行為，而是由法官裁決 。我國《合同法》允許當(dāng)事人通過行使解除權(quán)的方式將合同解除（第94條第1項(xiàng)）。最高人民法院通過司法解釋予以貫徹，如法釋〔2003 〕7號(hào)規(guī)定，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由未能訂立商品房擔(dān)保貸款合同并導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的，當(dāng)事人可以請求解除合同，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房款本金及其利息或定金返還買受人（第23條第2款）。實(shí)務(wù)中，有的合同直接貫徹了這種精神，采取了這種模式。例如，某《經(jīng)銷協(xié)議》：“在不可抗力存在之時(shí)，本協(xié)議不終止?！睉?yīng)當(dāng)指出，法釋〔2009〕5號(hào)將不可抗力導(dǎo)致合同履行困難、繼續(xù)履行顯失公平的情形排除于情事變更原則適用范圍，造成法律漏洞，顯然不適當(dāng)。(三)學(xué)術(shù)論爭有學(xué)者對于中國《合同法》將不可抗力作為解除權(quán)產(chǎn)生的條件提出批評(píng)：《合同法》第118條已經(jīng)規(guī)定，因不可抗力而不能履行合同的一 方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方當(dāng)事人，這樣，是否還有必要再通過普通的解除權(quán)行使的方式解除合同呢？既然合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，這時(shí)讓當(dāng)事人享有解除權(quán)，從反面講是賦予其權(quán)利保持合同效力（即不行使解除權(quán)），而這樣做實(shí)際上已經(jīng)沒有意義了，而通過自動(dòng)解除的方 式結(jié)束合同關(guān)系，或許更好?！?〕595不錯(cuò)，自動(dòng)解除是一種方案，且為德國、日本、中國臺(tái)灣等國家或地區(qū)的民法所采納?？疾爝@些立法例，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們關(guān)于民事責(zé)任的構(gòu)成及免責(zé)條件規(guī)定得比較清晰，對于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的客觀原因造成的不能履行，設(shè)置了明確的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。在這種背景下， 自動(dòng)解除合同模式，既能使合同消滅的時(shí)間和范圍十分明確，又使責(zé)任的有無、風(fēng)險(xiǎn)的分配清楚無疑，善后工作便較為順利和妥當(dāng)。與此有別，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，中國《合同法》未設(shè)立統(tǒng)一的規(guī)則，只在買賣、租賃、技術(shù)開發(fā)合同等場合作出了明確的規(guī)定，例如，在買賣合同場合以交付主義為原則（第142條、第144條、第145條等），但因買受人的原因致使標(biāo)的物不能按照約定的期限交付的，買受 人應(yīng)當(dāng)自違反約定之日起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)（第143條）；在租賃合同場合采取出租人主義（第231條）；在技術(shù)開發(fā)合同場合分配風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，依次是約定、交易習(xí)慣、合理分擔(dān)（第338條第1款）。在承攬、建設(shè)工程、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、保管、行紀(jì)等合同場合則欠缺風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。在貨物運(yùn)輸、倉儲(chǔ)等合同場合的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采取的是何種主義，尚不明確，需要解釋?！逗贤ā返?11條關(guān)于“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn) 人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，既是承運(yùn)人的免責(zé)條件，同時(shí)屬于不完整的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則。所謂不完整，是指它未明確由誰負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。如果承運(yùn)人對于貨物的毀損、滅失既不負(fù)責(zé)賠償，又不退還運(yùn)費(fèi)，那么，風(fēng)險(xiǎn)由托運(yùn)人負(fù)擔(dān)；如果承運(yùn)人只是 不負(fù)賠償責(zé)任，運(yùn)費(fèi)必須退還給托運(yùn)人，那么，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采取的是承運(yùn)人主義?！逗贤ā返?94條后段關(guān)于“因倉儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不 符合約定或者超過有效儲(chǔ)存期造成倉儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，內(nèi)容屬于保管人的免責(zé)條件，同時(shí)應(yīng)當(dāng)為不完整的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，其不完整同樣指未明確風(fēng)險(xiǎn)由誰負(fù)擔(dān)，需要結(jié)合個(gè)案予以解釋，才會(huì)補(bǔ)正成完整。如果保管人不但免負(fù)損害 賠償責(zé)任，而且有權(quán)保有倉儲(chǔ)費(fèi)，則它采取了存貨人或倉單持有人負(fù)擔(dān)主義；如果保管人只是免負(fù)損害賠償責(zé)任，無權(quán)保有或請求倉儲(chǔ)費(fèi)，則它采取的是保管人主義。在法律未規(guī)定、當(dāng)事人也未約定風(fēng)險(xiǎn)由誰負(fù)擔(dān)或規(guī)定的模糊不清的情況下，合同自動(dòng)解除雖然可使合同歸于消滅