最高人民法院關(guān)于不服信訪工作機(jī)構(gòu)依據(jù)信訪條例處理信訪事項的行為提起行政訴訟人民法院是否受理的復(fù)函-文庫吧
2025-07-12 14:15 本頁面
【正文】 理信訪事項行為的性質(zhì)分析，信訪工作機(jī)構(gòu)不能成為適格的被告，其行為不具有可訴性 理由是： 1．信訪工作機(jī)構(gòu)的法律地位?！稐l例》第五條將負(fù)責(zé)信訪工作的行政機(jī)關(guān)稱為信訪工作機(jī)構(gòu)?！皺C(jī)構(gòu)”與“機(jī)關(guān)”雖僅一字之差，性質(zhì)卻截然不同。信訪工作機(jī)構(gòu)是代表其所在的本級政府或者政府工作部門處理信訪事項的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不是獨立的行政機(jī)關(guān)，其處理信訪事項的活動后果應(yīng)當(dāng)歸屬于其所在的政府或者政府工作部門。從這個意義上講，信訪工作機(jī)構(gòu)不能作為行政訴訟的被告。即使是處理信訪事項的行為具有可訴性，被告也不應(yīng)當(dāng)是信訪工作機(jī)構(gòu)，而是其所在的政府或者政府工作部門。比如對建設(shè)部信訪機(jī)構(gòu)的處理信訪的行為不服，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是對建設(shè)部的行為不服。對國家信訪局的處理信訪行為不服，本質(zhì)上是對國務(wù)院的行為不服。湖北高院的請示中將信訪工作機(jī)構(gòu)稱為信訪行政管理部門，顯然是不當(dāng)?shù)??！ ?．信訪工作機(jī)構(gòu)的權(quán)限。根據(jù)《條例》第六條的規(guī)定，信訪工作機(jī)構(gòu)履行的職責(zé)包括受理、交辦、轉(zhuǎn)送、承辦、協(xié)調(diào)處理、督促檢查、指導(dǎo)信訪事項等。這個職責(zé)定位表明：信訪機(jī)構(gòu)不直接替代有權(quán)處理信訪事項的行政機(jī)關(guān)做出處理決定，也無權(quán)直接改變有關(guān)行政機(jī)關(guān)作出的行政處理決定，而是運(yùn)用《條例》賦予的權(quán)限，中轉(zhuǎn)、協(xié)調(diào)、督導(dǎo)有關(guān)行政機(jī)關(guān)依法處理信訪事項。從這個意義上講，信訪工作機(jī)構(gòu)處理信訪事項的行為不是具體行政行為。《條例》并未規(guī)定對這些行為不服，可以提起行政訴訟?！ ?．信訪機(jī)構(gòu)處理信訪事項的行為性質(zhì)分析?！稐l例》是規(guī)定信訪渠道的程序性法規(guī)，信訪機(jī)構(gòu)處理信訪事項的行為屬于程序性行為，不對信訪人的實體權(quán)利產(chǎn)生實際影響，因而不具有可訴性。這如同法院根據(jù)訴訟法、仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁規(guī)定、行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)復(fù)議程序進(jìn)行的程序性操作，不允許當(dāng)事人為此以訴訟方式起訴法院、仲裁機(jī)構(gòu)和復(fù)議機(jī)關(guān)一樣?！稐l例》雖為一項行政法規(guī)，但并非所有的行政法規(guī)規(guī)定的事項都是可訴的。例如國務(wù)院就行政公文的處理有個規(guī)定，顯然是不可訴的。一個基本的法理念是，糾紛解決機(jī)構(gòu)對糾紛所作的調(diào)解、仲裁、訴訟后形成的結(jié)論，當(dāng)事人縱有不服，也不能以糾紛解決機(jī)構(gòu)為訴爭對象?！ ”M管如此，如果信訪工作機(jī)構(gòu)超越《條例》規(guī)定的職權(quán)，對信訪事項作出新的處理決定，改變了原行政行為，符合受理條件的，人民法院應(yīng)予受理。人民法院受理后，應(yīng)當(dāng)以信訪工作機(jī)構(gòu)超越《條例》規(guī)定的職權(quán)為由，依法判決予以撤銷。 (二)對信訪事項有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)依據(jù)《條例》作出的處理意見、復(fù)查意見、復(fù)核意見和不再受理決定，是否具有可訴性?一般而言不具有可訴性 理由是： 1．對信訪事項有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)依據(jù)《條例》作出的處理意見、復(fù)查意見和復(fù)核意見，其法律效力如何，由于《條例》未作規(guī)定，因此值得研判。從《條例》：的系統(tǒng)性解釋看，這些“意見”一般不具有可訴性。理由是：其一，從字面解釋看。通常所謂“意見”只是表明一種傾向和將要照此作出的行為，尚未產(chǎn)生拘束力，對信訪人的實體權(quán)利義務(wù)尚未產(chǎn)生實際影響，因此人民法院不宜受理。其二，從行政決定的形式要件看。一般而言，這些“意見”形式上不表現(xiàn)為行政處理決定所要求的程序性、規(guī)范性，不能對抗原行政處理決定。這些“意見”需要經(jīng)過法定的行政程序轉(zhuǎn)換，上升為行政處理決定，才能撤銷或者變更原來的行政行為。這和人民法院的再審立案通知書或者駁回申訴通知書，不能改變原生效裁判的效力，是一個道理。其三，必須引入“信訪程序系屬”的概念，正確認(rèn)識信訪途徑與法定途徑的關(guān)系問題。信訪“受理”產(chǎn)生的系屬關(guān)系，表明排除了其他方式的適用。信訪程序與訴訟程序，是兩個相互獨立的程序，對信訪程序中的行為，人民法院不宜介入，不宜進(jìn)行司法審查?！ 稐l例》的精神也是盡量避免信訪途徑與訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑的交叉和重復(fù)，并在其第十四條和十五條得到充分體現(xiàn)?！稐l例》規(guī)定了信訪三級終結(jié)機(jī)制：對處理意見不服的，只能根據(jù)條例規(guī)定走復(fù)查程序，不能轉(zhuǎn)而尋求司法途徑，不能請求法院對處理意見進(jìn)行司法審查；對復(fù)查結(jié)論不服的，只能根據(jù)條例規(guī)定走復(fù)核程序，同樣不能尋求司法救濟(jì)?！ 稐l例》已列入修改計劃之中，修改稿應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法上的漏洞補(bǔ)充，對這些“意見”的效力予以明確。但是，如果對信訪事項有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格依照《條例》規(guī)定的程序，其作出的“意見”實質(zhì)上表現(xiàn)為新的行政處理決定，影響信訪人實體權(quán)利義務(wù)的，為保護(hù)信訪人的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 2．
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1