【正文】 行賬戶存放 ， 這一行為只是為三被告人私分創(chuàng)造了條件 ， 款項并未按預謀的份額為各人控制 ， 公款的性質(zhì)沒有改變 ， 事后也以玉溪卷煙廠的名義將款全部轉(zhuǎn)回 ． 故三被告人的行為屬犯罪預備 。 被告人喬發(fā)科的辯護人提出 ， 被告人喬發(fā)科僅有犯意表示 ，沒有實施犯罪行為 ， 也沒有實際占有私分的美元 ， 指控其貪污不能成立 。 本院認為 ，指控被告人褚時健、羅以軍、喬發(fā)科共同私分公款 355． 1061萬美元的基本事實清楚，基本證據(jù)充分，三被告人亦予供認。對爭議的數(shù)額，本院確認三被告人在預謀私分美元時，商定褚時健 100多萬元，羅以軍、喬發(fā)科各 60萬元到 70萬元，最后實際轉(zhuǎn)款 355． 1061萬美元的事實。 〔 10〕 關(guān)于被告人褚時健的辯護人提出應當定集體私分國有資產(chǎn)罪的觀點 ， 本院認為 ， 集體私分國有資產(chǎn)罪屬單位犯罪 ， 犯罪的主體是單位 ， 犯罪的客觀方面表現(xiàn)為單位決定 ， 集體私分 。 被告人褚時健 、 羅以軍 、 喬發(fā)科以個人非法占有為目的 ， 利用職務上的便利 ， 采用秘密的方式私分公款 ， 既不屬單位行為 ， 也不是集體私分 ， 不符合集體私分國有資產(chǎn)罪的基本特征 。 因此 ，辯護人的這一意見不予采納 。 關(guān)于被告人楮時健的辯護人提出屬犯罪未遂的觀點 ， 被告人羅以軍的辯護人提出屬犯罪預備的觀點 ， 被告人喬發(fā)科的辯護人提出喬發(fā)科屬犯意表示的觀點 ， 本院認為 ， 三被告人主觀上有共同私分公款的故意 ， 客觀上已將公款從華玉公司的銀行賬戶轉(zhuǎn)到鐘照欣的賬戶 ， 這一過程完成后 ， 玉溪卷煙廠和華玉公司都對該款失去了占有和控制 ， 實際支配權(quán)在被告人 ， 款項的所有權(quán)已被非法侵犯 ， 三被告人的行為符合貪污罪的全部構(gòu)成要件 ， 屬犯罪既遂 ， 故三辯護入的意見均不予采納 。 〔 11〕 綜上所述 ， 被告人褚時健 、 羅以軍 、 喬發(fā)科利用職務之便 ，共同私分公款 355． 1061萬美元 (按當日外匯牌價折合人民幣2874． 1577萬元 )， 其行為均已構(gòu)成貪污罪且數(shù)額特別巨大 。在共同犯罪中 ， 被告人楮時健起主要作用 ， 系主犯；被告人羅以軍 、 喬發(fā)科系從犯 。 公訴機關(guān)指控的基本事實和罪名成立 ，本院予以確認 。 二 、 起訴書指控 ： 1995年 11月中旬 ， 褚時健指使羅以軍將華玉公司賬外存放的浮價款銀行賬戶及相關(guān)的資料銷掉 ， 把剩余的 1150余萬美元以 “ 支付設備配件款項 ” 的名義全額轉(zhuǎn)出 。 褚決定自己要 1150余萬美元 ， 并拿給羅以軍一個鐘照欣提供的用英文打印的銀行收款賬號 ， 叫羅把錢轉(zhuǎn)存到該賬戶 。 羅以軍在褚時健給的收款賬號上注明 1156萬美元 ， 連同楮時健簽字的授權(quán)委托書一起帶上 ， 到深圳找到華玉公司總經(jīng)理盛大勇 ． 叫盛立即辦理 。 1996年 1月 23日 ， 鐘照欣提供給楮時健的賬戶上收到了 1156萬美元 。 上述款項案發(fā)后已全部追回 。 〔 12〕 對指控的這一事實 ． 公訴機關(guān)當庭宣讀和出示了銀行轉(zhuǎn)款憑證 ， 銀行收款憑證 ， 證人羅以軍 、 劉瑞麟 、 鐘照欣的證言 ， 以證明被告人褚時健指使羅以軍將華玉公司銀行賬戶上的 1156萬美元轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣在境外銀行開設的賬戶的過程 ， 被告人褚時健及其辯護人對轉(zhuǎn)款的事實無異議 。 被告人褚時健辯解 ：叫羅以軍銷掉存放浮價款的銀行賬戶 ，并把賬戶上的余款 1500余萬美元全部轉(zhuǎn)到鐘照欣的賬戶上 ， 是因為即將交工作 ， 為了掩蓋私分 355萬美元的事實；款轉(zhuǎn)出后是為玉溪卷煙廠支付購買煙絲膨脹設備款 ， 并不是自己要 。 辯護人提出 ， 指控褚時健主觀上具有非法占有故意的證據(jù)不足 。 公訴機關(guān)針對被告人楮時健的辯解和辯護人的意見，進一步宣讀和出示了下列證據(jù) 〔 13〕 1． 羅以軍證言 ， 證明 “ 褚時健說自己要 1150萬美元 ” ；同時證明 “ 褚時健給我一個用英文打印的銀行賬號用以轉(zhuǎn)款 ” 。 2． 鐘照欣證言 ， 證明 “ 褚對我說要轉(zhuǎn)一筆款到我賬上 ， 向我要個賬號 ， …… ， 我專門買了個公司 ， 開設了銀行賬戶 ， 把賬戶提供給褚 ， 款轉(zhuǎn)到了這個賬戶上 。 ” 3． 合同書 、 付款憑證 ， 證明被告人褚時健辯解的購買煙絲膨脹設備的款項 ， 是由其他途徑支付的 。 公沂機關(guān)認為 ， 上述證據(jù)充分證實被告人褚時健主觀上具有非法占有的故意 ， 辯解不能成立 。 因此 ， 被告人楮時健的行為已構(gòu)成貪污罪 。 被告人褚時健對羅以軍 、 鐘照欣的證言表示異議 。 辯護人提出 ， 羅以軍 、 鐘照欣的證言均存在重大矛盾 ， 不能作為認定事實的根據(jù) 。 法庭依法傳羅以軍出庭作證。羅以軍在當庭作證時，證明褚時健說過轉(zhuǎn)出的美元用作贊助款和其他開支。 〔 14〕 本院認為 ， 被告人褚時健指使羅以軍將華玉公司賬戶上的 1156萬美元轉(zhuǎn)到鐘照欣在境外的銀行賬戶上 ， 這一事實清楚 ， 雙方并無爭議 。 爭議的焦點是指控被告人褚時健具有非法占有的主觀故意 ， 證據(jù)是否充分；爭議的實質(zhì)是被告人楮時健的行為是否具備貪污罪的主觀要件 ， 構(gòu)成貪污罪 。 經(jīng)審查 ： 1． 羅以軍的證言不能作為認定事實的根據(jù) 。 羅以軍直接實施轉(zhuǎn)款行為 ， 在這一指控中有利害關(guān)系 ， 作為證人作證時 ， 證言的內(nèi)容前后不一 ， 特別是出庭作證的內(nèi)容與開庭前所作證言有重大變化 ， 在重要情節(jié)上自相矛盾 ， 對辯護人提出的質(zhì)疑不能作出合理解釋 ， 沒有其他證據(jù)相印證 ， 故對羅以軍的證言不予采信 。 2． 鐘照欣的證言亦不能作為認定事實的根據(jù) 。 證言中關(guān)于專門為被告人褚時健轉(zhuǎn)款購買公司 、 開設銀行賬戶一節(jié) ， 經(jīng)查證 ，在時間上 、 用途上均存在矛盾 ， 關(guān)于提供給被告人褚時健賬號一節(jié) ， 有多種說法 ， 前后不一致 ， 沒有其他證據(jù)相印證 ， 故對鐘照欣的證言不予采信 。 〔 15〕 3． 公訴機關(guān)出示的合同書 、 付款憑證等證據(jù)僅能證明購買煙絲膨脹設備的款沒有從轉(zhuǎn)出的 1156萬美元中支付 ， 不能直接證明被告人褚時健非法占有的故意 。 由于羅以軍 、 鐘照欣的證言不予采信 ， 指控證據(jù)不能相互印證 ， 形成鎖鏈 。 依照刑事訴訟法的規(guī)定 ， 刑事訴訟中 ， 控方負有提供證據(jù)證實犯罪的責任 ， 證據(jù)不充分 ， 指控不能成立 ， 該指控中 ，證據(jù)反映出被告人褚時健轉(zhuǎn)款行為的主觀故意 ， 同時存在非法占有 、 購買設備或其他目的的可能性 ， 不具有充分的排他性 ， 因此 ， 指控被告人楮時健貪污 1156萬美元證據(jù)不充分 ，本院不予確認 。 三、起訴書指控 ： 1995年 8月至 1998年 7月，洛陽市公安局和云南省人民檢察院在偵查本案過程中，先后在云南省昆明市、玉溪市和河南省偃師市等地，扣押、凍結(jié)了褚時健的貨幣、黃金制品、房屋以及其他貴重物品等財產(chǎn)，共折合人民幣 521萬元，港幣 62萬元。對此，楮時健能說明其合法收入來源經(jīng)查證屬實的為人民幣 118萬元。其余財產(chǎn)計人民