【正文】 法律文書電子教案 主講教師：鄧勇 目錄 一、法律文書學(xué)導(dǎo)論 二、法律文書的特點與要求 三、法律語言學(xué)與法律文書 四、寫作要求與寫作技巧 五、言語美質(zhì)與格式概述 六、偵查、檢察、律師實務(wù)文書 七、裁判文書 八、國家賠償文書；監(jiān)獄、仲裁、公證文書 第 1講：法律文書學(xué)導(dǎo)論 一、概念與特點 二、意義與方法 三、教學(xué)計劃 四、作用與歷史 五、學(xué)習(xí)要求 第 2講：法律文書的特點與要求 一、法律文書的特點 二、制作原則 三、制作要求 示例：“褚時健、羅以軍、喬發(fā)科貪污， 褚時健巨額財產(chǎn)來源不明案”第一審刑事判決書 云南省高級人民法院 刑 事 判 決 書 (1998)云高刑初字第 1號 公訴機關(guān)云南省人民檢察院 。 被告人褚時健 ， 男 ， 1928午 3月 1口生 ， 漢族 ， 高中文化 ，云南省華寧縣人 ， 原系云南玉溪紅塔煙草 (集團 )有限責(zé)任公司董事長 、 總裁 ， 住玉溪卷煙廠職工宿舍 。 1997年 2月 8日因本案被監(jiān)視居住 ， 同年 7月 10日被逮捕：現(xiàn)羈押于云南省公安廳看守所 。 辯護人馬軍 、 羅濤 ， 云南震序律師事務(wù)所律師 。 被告人羅以軍 ， 男 ， 1953年 6月 13日生 ， 漢族 ， 大專文化， 云南省通誨縣人 ， 原系云南玉溪紅塔煙草 (集團 )有限責(zé)任公司總會計師 ， 住玉溪卷煙廠職工宿舍 。 1997年 8月日日因本案被刑事拘留 ， 同年 8月 22日被逮捕 。 現(xiàn)羈押于云南省公安廳看守所 。 辯護人工北川 、 何京 ， 云南北川律師事務(wù)所律師 。 被告人喬發(fā)科 ， 男 ， 1938年 9月 5日生 ， 漢族 ， 碩士研究生文化 ， 云南省晉寧縣人 ． 原系云南玉溪紅塔煙草 (集團 )有限責(zé)任公司副董事長 、 副總裁 、 住玉溪卷煙廠職工宿舍：1997年 8月 8日因本案被刑事拘留 ， 同年 8月 22日被逮捕：現(xiàn)羈押于云南省公安廳看守所 。 辯護人宦銳，云南東陸律師事務(wù)所律師。 〔 5〕 云南省人民檢察院于 1998年 8月 6日以被告人褚時健犯貪污罪 、 巨額財產(chǎn)來源不明罪 ， 被告人羅以軍 、 喬發(fā)科犯貪污罪向本院提起公訴： 本案受理后 ， 依法組成合議庭 ． 公開開庭中理了本案 ， 云南省人民檢察院檢察員朱建偉 、 毛健誼 、 鄭波出庭支持公訴 ， 被告人褚時健及其辯護人馬軍 、 羅濤 ， 被告人羅以軍及其辯護人王北川 、何京 ， 被告人喬發(fā)科及其辯護人宦銳 ， 證人劉瑞麟等到庭參加訴訟 。 本案經(jīng)合議庭評議并報本院審判委員會討論決定 ． 現(xiàn)已審理終結(jié) 。 起訴書對被告人褚時健、羅以軍、喬發(fā)科分別提出 3項指控，法庭審理中，控、辯雙方針對指控的事實、罪名及相關(guān)情節(jié)，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論， 3被告人作了最后陳述： 綜合雙方爭議及各自理由，本院評判如下： 〔 6〕 一 、 起訴書指控 ： 1993年至 1994年 ， 玉溪卷煙廠在下屬的香港華玉貿(mào)易發(fā)展有限公司 (簡稱華玉公司 )存放銷售卷煙收入款 (也稱浮價款 )和新加坡卷煙加工利潤留成收入款共計 2857． 07485萬美元：楮時健指使羅以軍將該款截留到玉溪卷煙廠和華玉公司的賬外存放 ， 并規(guī)定由其簽字授權(quán)后才能動用 。 1995年 6月 ， 褚時健與羅以軍 、 喬發(fā)科先后兩次策劃將這筆款先拿出 300萬美元進行私分 。 褚決定自己要一百多萬美元 ， 給羅以軍 、 喬發(fā)科每人 6070萬美元 ， 華玉公司總經(jīng)理盛大勇 (在逃 )、 華玉公司副總經(jīng)理劉瑞麟 (另案處理 )也分一點 ， 并把錢存放在新加坡商人鐘照欣的賬戶上 。1995年 7月 15日 ， 羅以軍身帶褚時健簽字的四份授權(quán)委托書到達深圳 ，向盛大勇 、 劉瑞麟轉(zhuǎn)達了褚的旨意 ， 盛 、 劉亦同意 。 羅以軍在授權(quán)委托書上填上轉(zhuǎn)款數(shù)額 ， 褚時健為 174萬美元 ， 羅以軍 68． 1061萬美元 ， 喬發(fā)科 68萬美元 ， 盛大勇和劉瑞麟 46萬美元 。 羅將填好轉(zhuǎn)款數(shù)額的授權(quán)委托書和向鐘照欣要的收款銀行賬號交給盛大勇 ， 叫盛立即辦理 。 7月 19日 ， 盛大勇將 355． 1061萬美元轉(zhuǎn)到鐘照欣的賬號上 ， 羅以軍返回玉溪卷煙廠后 ， 將辦理情況報告了褚時健 、 喬發(fā)科 。 上述款項案發(fā)后已追回 。 〔 7〕 對指控的這一事實 ， 公訴機關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示了下列證據(jù) ： 1． 華玉公司的賬頁 ， 以證明玉溪卷煙廠在華玉公司存放銷售卷煙收入款 (浮價款 )和卷煙加工利潤留成款共計2857． 07485萬美元 。 楮時健等人匯出的 355． 1061萬美元屬上述款項中的一部分 。 2． 被告人褚時健 、 羅以軍 、 喬發(fā)科在偵查期間的陳述 ，以證明三被告人預(yù)謀私分美元的經(jīng)過 。 3． 華玉公司的調(diào)賬憑證 ， 華玉公司副總經(jīng)理劉瑞麟記錄的調(diào)賬備注和劉瑞麟的證言 ， 以證明被告人羅以軍持被告人褚時健簽字的授權(quán)委托書到華玉公司調(diào)賬的經(jīng)過： 4． 銀行轉(zhuǎn)款憑證和銀行收款憑證 ， 以證明從華玉公司匯出款項的時間 、 金額及收款銀行和賬號 。 5． 新加坡商人鐘照欣證言 ， 以證明被告人楮時健等人將款匯到他在香港匯豐銀行賬戶存放的經(jīng)過 。 〔 8〕 6． 扣押款項憑證 ， 以證明案發(fā)后款項已全部追回 。 公訴機關(guān)認(rèn)為 ， 被告人褚時健 、 羅以軍 、 喬發(fā)科利用職務(wù)之便 ， 共同私分公款 ， 數(shù)額特別巨大 。 均已構(gòu)成貪污罪 。在共同犯罪中 ， 被告人褚時健提出犯意 ， 起指揮作用 ， 系主犯；被告人羅以軍實施轉(zhuǎn)款行為 ， 被告人喬發(fā)科參與私分 ， 均系從犯 。 被告人褚時健 、 羅以軍 、 喬發(fā)科當(dāng)庭陳述的事實與指控事實墓本一致 。 被告人褚時健指出 ， 預(yù)謀私分美元的數(shù)額與指控貪污的數(shù)額有出入 。 被告人褚時健的辯護人對指控提出三點異議：第一 ， 各證據(jù)間反映出的數(shù)額與起訴書認(rèn)定的數(shù)額存在矛盾；起訴書認(rèn)定三被告人各自貪污的美元數(shù)額 ， 只有羅以軍的供述 ，沒有其他證據(jù)證實 。 第二 ， 三被告人私分的是銷售卷煙浮價款 ， 屬賬外資金 ， 私分的決定是集體作出的 ， 故應(yīng)定集體私分國有資產(chǎn)罪 ， 指控貪污的罪名不能成立 。 第三 ，〔 9〕〕 第三 ， 款項轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣賬戶 ， 被告人并未實際占有 ，屬犯罪未遂 。 被告人羅以軍的辯護人提出 ， 被告人褚時健指使被告人羅以軍將 355． 1061萬美元從華玉公司賬上轉(zhuǎn)到新加坡商人鐘照欣在香港的銀