【正文】 效應(yīng)問(wèn)題可以通過(guò)征收“庇古稅” 庇古認(rèn)為，由于外部原因而導(dǎo)致的邊際私人純產(chǎn)值和邊際社會(huì)純產(chǎn)值的背離，是不能依靠自由競(jìng)爭(zhēng)解決的，需要政府進(jìn)行干預(yù)。具體辦法是：對(duì)邊際私人純產(chǎn)值大于邊際社會(huì)純產(chǎn)值的部門(mén)進(jìn)行征稅（即庇古稅），對(duì)邊際私人純產(chǎn)值小于邊際社會(huì)純產(chǎn)值的部門(mén)進(jìn)行補(bǔ)貼。這樣可實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資源的最優(yōu)配置，增加社會(huì)福利。來(lái)加以解決，但銀行在存款創(chuàng)造方面的杠桿效應(yīng)使得這一方法的作用十分有限。另外，科斯定理從交易成本的角度告訴我們，外部性也無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)交換來(lái)加以解決。這就需要政府監(jiān)管參與進(jìn)來(lái)對(duì)之加以控制?！　〗鹑跇I(yè)穩(wěn)健的公共產(chǎn)品特性金融業(yè)是一個(gè)特殊的行業(yè)。一國(guó)金融業(yè)的穩(wěn)健與否事關(guān)一國(guó)、地理區(qū)域乃至全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。在金融業(yè)中，銀行又處于核心地位。人們普遍認(rèn)為：雖然大多數(shù)經(jīng)濟(jì)緊急情況都不是由銀行部門(mén)產(chǎn)生的，但銀行越是薄弱，其它經(jīng)濟(jì)部門(mén)的不利沖擊越有可能造成銀行業(yè)危機(jī)。銀行業(yè)的危機(jī)又反過(guò)來(lái)加劇經(jīng)濟(jì)的軟弱無(wú)力，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇困難重重，由此而付出的克服經(jīng)濟(jì)疲軟的代價(jià)就越高。因此為了保證當(dāng)局的宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，就有必要解決銀行業(yè)的穩(wěn)健問(wèn)題。銀行業(yè)的穩(wěn)健從某種意義上講是貨幣政策的一部分。一個(gè)穩(wěn)健的銀行體系，對(duì)于經(jīng)濟(jì)繁榮以及對(duì)于貨幣政策向?qū)嶋H經(jīng)濟(jì)的傳導(dǎo)是有利的。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，穩(wěn)健的銀行體系具有公共商品的許多特征，純粹的市場(chǎng)行為將導(dǎo)致穩(wěn)健銀行業(yè)的供應(yīng)不足 Minsky等人認(rèn)為，銀行的利潤(rùn)最大化目標(biāo)促使他們?cè)谙到y(tǒng)內(nèi)增加風(fēng)險(xiǎn)性業(yè)務(wù)和活動(dòng)，導(dǎo)致系統(tǒng)的內(nèi)在不穩(wěn)定性，因而需要對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)管(Minsky，1982； Cypher，1996；Kregel，1997)；Friedman和Schwartz(1986)、Diamond和Rajian(2001)從銀行及金融機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性方面的研究和Kaufman(1996)從銀行體系的傳染性和系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的角度所進(jìn)行的分析都得出了相同的政策建議。，因此政府參與在一定程度上是合理的。支持這一觀點(diǎn)的一個(gè)重要的假設(shè)是：銀行業(yè)在某種程度上是特殊的，因此相對(duì)于其它金融機(jī)構(gòu)而言，需要給予特別的關(guān)注。銀行業(yè)的特殊性主要表現(xiàn)在銀行以短期負(fù)債來(lái)發(fā)放長(zhǎng)期信用。盡管金融創(chuàng)新和金融自由化使銀行的特殊性有所減弱，但它們?cè)谝恍┲匾姆矫嫒允翘厥獾模核鼈兪墙?jīng)濟(jì)的直接流動(dòng)性的儲(chǔ)藏庫(kù)；它們構(gòu)成支付體系的骨干；它們的資產(chǎn)和負(fù)債的不合期性（在時(shí)間上的不對(duì)稱(chēng)性）。最后這個(gè)特點(diǎn)使得銀行特別容易受到系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的沖擊。因此，一個(gè)國(guó)家要想從銀行的特有的功能中獲益，就要對(duì)銀行業(yè)的穩(wěn)健給予特別的關(guān)注。信息不對(duì)稱(chēng)、逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)銀行等金融中介的存在，一方面緩解了由于逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)而發(fā)生的問(wèn)題（米什金，1998），另一方面又形成了存款人與銀行及銀行與貸款人之間的新的信息不對(duì)稱(chēng)。在金融過(guò)程中，資金盈余方（存款者—貸款者）與資金短缺方（借款者）通過(guò)直接融資與間接融資兩條途徑實(shí)現(xiàn)資金融通。其中，信息不對(duì)稱(chēng)主要是由以下四種類(lèi)型的委托——代理關(guān)系引起： （委托人） ① （代理人）存款者—貸款者 金融中介（股東 經(jīng)理） 借款者 （間接融資過(guò)程）　　（委托人） ② （代理人） （委托人）③（代理人） 存款者—貸款者（股東） 借款者（經(jīng)理） （直接融資過(guò)程）（委托人） ④ （代理人）銀行與存款人之間的信息不對(duì)稱(chēng)，容易引發(fā)金融中介的道德風(fēng)險(xiǎn)，而銀行與貸款人之間的信息不對(duì)稱(chēng)會(huì)導(dǎo)致信貸配給的逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題(Stiglitz，Weiss，1981)。這二者都會(huì)導(dǎo)致金融市場(chǎng)失靈。此外，信息不對(duì)稱(chēng)還會(huì)導(dǎo)致金融市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)失真，增加市場(chǎng)參與者的信息成本，造成金融市場(chǎng)效率低下(Grossman，Stiglitz，1976)。由于信息具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)(Spierings，1990； Stiglitz，1993)，因此由政府對(duì)金融中介進(jìn)行監(jiān)管具有成本優(yōu)勢(shì)，并且能夠有效地解決信息的供給不足問(wèn)題。由于市場(chǎng)失靈的存在，政府監(jiān)管作為一種減低或消除同市場(chǎng)失靈相聯(lián)系的代價(jià)的手段，就有了其存在的合理性。這成為“社會(huì)利益論”（The Public Interest Theory，PIT）的理論基礎(chǔ)。該理論認(rèn)為政府監(jiān)管通常發(fā)生在市場(chǎng)失靈的領(lǐng)域，其目的是為了保護(hù)公眾的利益，提高公共福利?！吧鐣?huì)利益論”說(shuō)明了監(jiān)管是基于公眾的需求，但沒(méi)有解決如何設(shè)計(jì)監(jiān)管機(jī)制以滿(mǎn)足公眾的需求，同時(shí)大量的監(jiān)管事實(shí)與“社會(huì)利益論”的論述不符，正如理查德?波斯納（Richard Posner，1974）所言：“經(jīng)過(guò)大約15年的理論和實(shí)證研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)家得出的結(jié)論是：監(jiān)管與外部效應(yīng)的存在、自由壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不是正相關(guān)。”由于 “社會(huì)利益論”解釋力的不足，在實(shí)證的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出了“捕獲論”（Capture Theory，CT），該理論認(rèn)為監(jiān)管是適應(yīng)產(chǎn)業(yè)部門(mén)需求的供給而不是公眾需求的供給，監(jiān)管部門(mén)常常被產(chǎn)業(yè)部門(mén)“捕獲”，為其控制和利用，監(jiān)管提高的不是社會(huì)公眾的利益，而是被監(jiān)管產(chǎn)業(yè)的利益。由于“捕獲論”與監(jiān)管的實(shí)際有較高的一致性，因此它比“社會(huì)利益論”更有說(shuō)服力。但它難以解釋許多產(chǎn)業(yè)先前被管制，后又放松的事實(shí)?！敖?jīng)濟(jì)監(jiān)管論”（Economic Theory of Regulation，ETR）為上述問(wèn)題提供了有力的解釋。喬治?《經(jīng)濟(jì)管制論》奠定了“經(jīng)濟(jì)監(jiān)管論”的基礎(chǔ)。“斯蒂格勒的分析有兩個(gè)前提：一是國(guó)家是強(qiáng)制權(quán)的基本源泉，利益集團(tuán)確信國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)制權(quán)能使該集團(tuán)的處境得到改善；二是當(dāng)局選擇使效用最大化的行為是理智的。這兩個(gè)前提導(dǎo)致一個(gè)假設(shè)，即監(jiān)管的供給是為了滿(mǎn)足利益集團(tuán)收入最大化的需求。監(jiān)管是利益集團(tuán)為增加自身收入，通過(guò)國(guó)家權(quán)力從社會(huì)其他團(tuán)體手中重新分配財(cái)富的途徑。” 轉(zhuǎn)引自 周道許 著，《現(xiàn)代金融監(jiān)管體制研究》（中國(guó)金融出版社，2000年1月第一版），P80 。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)一系列假設(shè)與合乎邏輯的推理，斯蒂格勒預(yù)測(cè)了哪些部門(mén)將被監(jiān)管，以及監(jiān)管將采取何種形式。以上的分析說(shuō)明，由信息不對(duì)稱(chēng)所導(dǎo)致的金融市場(chǎng)失靈是政府實(shí)行金融監(jiān)管的主要經(jīng)濟(jì)原因，而利益集團(tuán)和政府監(jiān)管當(dāng)局在監(jiān)管行為上的博弈，為理解金融監(jiān)管行為提供了另一種解釋。下面我們將在對(duì)金融監(jiān)管研究簡(jiǎn)單回顧的基礎(chǔ)上，提出本文的理論分析框架。（二）本文的理論分析框架解決了“為什么要對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管”這一問(wèn)題后，我們將在對(duì)金融監(jiān)管相關(guān)研究進(jìn)行簡(jiǎn)單回顧的基礎(chǔ)上，依據(jù)最新的監(jiān)管發(fā)展態(tài)勢(shì)，提出金融監(jiān)管理論分析框架，以解決“怎樣進(jìn)行監(jiān)管”這一問(wèn)題。金融監(jiān)管相關(guān)研究的簡(jiǎn)單回顧金融監(jiān)管理論傳統(tǒng)上可劃分為結(jié)構(gòu)監(jiān)管理論和行為監(jiān)管理論，兩者都著重最優(yōu)監(jiān)管規(guī)則設(shè)計(jì)的規(guī)范研究。從80年代起，國(guó)外金融監(jiān)管理論研究逐漸升溫。進(jìn)入90年代，隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展及其在金融監(jiān)管理論研究方面的廣泛運(yùn)用，金融監(jiān)管的實(shí)證研究取得突破性進(jìn)展，逐步建立了包括監(jiān)管者競(jìng)爭(zhēng)理論、不完全合約監(jiān)管理論、監(jiān)管成本—收益分析、公共選擇監(jiān)管理論在內(nèi)的金融監(jiān)管理論體系(Eichberger等，1997；弗雷克斯等，2000)。在國(guó)內(nèi)，秦宛順等（1999年）運(yùn)用成本—收益分析方法和林海（2000年）運(yùn)用合約理論對(duì)中國(guó)金融監(jiān)管機(jī)制作了有益的探索 本節(jié)參考了 鄭超愚、蔡浩儀、徐忠，《外部性、不確定性、非對(duì)稱(chēng)信息與金融監(jiān)管》（《經(jīng)濟(jì)研究》，2000年第二期）的有關(guān)論述。，鄭超愚等（2000年）初步構(gòu)造了不確定條件下同時(shí)涵蓋外部性、非對(duì)稱(chēng)信息以及金融機(jī)構(gòu)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)目標(biāo)不一致性因素的一般性金融監(jiān)管理論模型，在創(chuàng)建金融監(jiān)管機(jī)制實(shí)證分析理論框架的方面作了初步嘗試。理論分析框架的提出我們的分析建立在對(duì)人的行為的以下假定的基礎(chǔ)上 這些假定取自新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派，具體內(nèi)容可參考 盧現(xiàn)祥 著，《西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)發(fā)展出版社，1996年2月第一版；馬濤 編著，《經(jīng)濟(jì)思想史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年1月第一版。：（1）動(dòng)機(jī)的雙重性。一方面人們追求財(cái)富的最大化，另一方面人們又追求非財(cái)富最大化。人們往往在兩者之間進(jìn)行權(quán)衡以尋求最佳均衡點(diǎn)。（2）有限理性。由于環(huán)境是復(fù)雜多變的，人對(duì)環(huán)境的計(jì)算能力與認(rèn)識(shí)能力是有限的，所以人們不可能無(wú)所不知。（3）機(jī)會(huì)主義行為傾向，即人具有隨機(jī)應(yīng)變、投機(jī)取巧，為自己謀取更大利益的行為傾向。這些假定將為我們展開(kāi)對(duì)金融監(jiān)管的研究提供良好的分析前提。我們的注意力將主要集中在銀行的監(jiān)管上，因?yàn)樗墙鹑诒O(jiān)管的核心。偶爾我們也會(huì)提及證券與保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管。完整的金融監(jiān)管體系一般由以下幾個(gè)層次構(gòu)成：第一個(gè)層次，金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部控制制度。包括組織制度、業(yè)務(wù)部門(mén)風(fēng)險(xiǎn)控制的分工與制約制度、授權(quán)與審批制度、內(nèi)部檢查與稽核制度、電子化風(fēng)險(xiǎn)控制；第二個(gè)層次，金融機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)督控制制度。主要包括金融業(yè)同業(yè)公會(huì)的自律制度、社會(huì)監(jiān)督控制制度、政府金融監(jiān)管制度、監(jiān)管的國(guó)際協(xié)調(diào)與國(guó)際監(jiān)管；第三個(gè)層次，金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)的防范與化解制度，包括最低資本要求、存款保險(xiǎn)制度及問(wèn)題銀行的救助制度。本文研究的著重點(diǎn)在第二個(gè)層次——外部監(jiān)督控制制度中的政府金融監(jiān)管制度，并認(rèn)為政府金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠?qū)ζ渌O(jiān)管制度與層次施加決定性影響。我想，這種安排不會(huì)影響我們對(duì)現(xiàn)代金融監(jiān)管變革趨勢(shì)的把握。對(duì)金融監(jiān)管理論基礎(chǔ)的分析使我們認(rèn)識(shí)到有必要由國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)處理銀行業(yè)的穩(wěn)健問(wèn)題，但對(duì)于由誰(shuí)來(lái)處理和如何處理這類(lèi)問(wèn)題，卻有不同的看法。對(duì)于由誰(shuí)來(lái)處理銀行業(yè)的穩(wěn)健問(wèn)題，目前有兩種作法，一是由中央銀行本身來(lái)負(fù)責(zé)銀行的監(jiān)管，另一種做法是由專(zhuān)門(mén)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)金融監(jiān)管。以中央銀行還是由專(zhuān)門(mén)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)銀行的監(jiān)管，基本的選擇主要基于以下的考慮：一方面，由同一個(gè)機(jī)構(gòu)（如中央銀行）既作為一國(guó)貨幣政策的制定者，同時(shí)又考慮銀行業(yè)的穩(wěn)健問(wèn)題，可以實(shí)現(xiàn)人才、信息等資源的共享，提高監(jiān)管效率；但另一方面，負(fù)責(zé)貨幣政策的機(jī)構(gòu)（以物價(jià)穩(wěn)定為目標(biāo)）又要考慮利率變化對(duì)銀行業(yè)的影響（以實(shí)現(xiàn)銀行業(yè)的穩(wěn)?。?，這里面就有角色和利害沖突。經(jīng)濟(jì)理論研究沒(méi)有顯示出這兩種做法中哪一種有明顯的優(yōu)勢(shì)。各國(guó)的金融監(jiān)管的實(shí)踐也表明這兩種作法在某種程度上的混合使用是普遍的現(xiàn)象。例如在法國(guó)，監(jiān)管的責(zé)任是銀行委員會(huì)的，但它同法蘭西銀行是有密切聯(lián)系的；在德國(guó)，監(jiān)督的責(zé)任由一些獨(dú)特的機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)，但監(jiān)督工作在很大程度上還是使用了聯(lián)邦銀行的工作人員和資源。目前，英國(guó)已將其金融監(jiān)管職能從英格蘭銀行中分離了出來(lái)，成立了專(zhuān)門(mén)的金融監(jiān)管部門(mén)以負(fù)責(zé)金融監(jiān)管，但其效果還有待觀察。如何處理銀行業(yè)的穩(wěn)健問(wèn)題涉及道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，即會(huì)在某種程度上對(duì)銀行家和存款者的風(fēng)險(xiǎn)決策行為產(chǎn)生影響。銀行業(yè)的穩(wěn)健是一種公共產(chǎn)品，政府參與在某種程度上是合理的，但這種參與可能扭曲私人的積極性，增加銀行業(yè)的脆弱性。如果銀行經(jīng)理知道，一旦銀行的流動(dòng)性出現(xiàn)了問(wèn)題，中央銀行就會(huì)干預(yù)，他就可能進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)組合投資。同樣，如果存款者知道他們的存款即便在銀行發(fā)生倒閉時(shí)仍不會(huì)遭受損失，那他們?cè)诖婵顣r(shí)就不會(huì)關(guān)心所選銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。因此如何立足于本國(guó)的實(shí)際，設(shè)計(jì)政府參與的原則和方式，并把政府干預(yù)可能引起的道德風(fēng)險(xiǎn)減小到最低水平，便成為解決這一兩難局面的關(guān)鍵所在。針對(duì)這一兩難的局面，馬努埃爾癸田 馬努埃爾癸田，國(guó)際貨幣基金組織貨幣與匯兌事務(wù)部主任。提出了銀行業(yè)穩(wěn)健的三根支柱法詳見(jiàn)查理士?恩諾克、約翰?格林編，《銀行業(yè)的穩(wěn)健與貨幣政策》，中國(guó)金融出版社，1999年4月第一版。，即審慎標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)部控制和市場(chǎng)紀(jì)律。這個(gè)框架反映了這樣的思考：僅僅政府監(jiān)督不可能滿(mǎn)足由金融創(chuàng)新、金融自由化和金融全球化所帶來(lái)的金融業(yè)快速變化所產(chǎn)生的要求；因此政府監(jiān)督還必須有內(nèi)部管理和外部金融紀(jì)律作為補(bǔ)充。把內(nèi)部管理考慮在內(nèi)，是基于這樣的認(rèn)識(shí)：銀行本身最有能力管理好它們的投資組合，并采取恰當(dāng)?shù)墓芾聿呗?。?duì)市場(chǎng)約束的推崇，反映了這樣一種觀點(diǎn)：如果沒(méi)有自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)以及在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上企業(yè)失敗所帶來(lái)的懲罰，銀行業(yè)主、經(jīng)理人員和顧客就沒(méi)有做出合乎理性的金融決策的壓力，道德風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)就會(huì)蔓延開(kāi)來(lái)，慢慢地侵蝕掉銀行業(yè)的穩(wěn)健。癸田的思考無(wú)疑是富有實(shí)踐指導(dǎo)性的，后來(lái)各國(guó)的金融監(jiān)管的實(shí)踐也基本反映了這一思路。除此之外，在金融全球化和自由化加快的時(shí)代背景下，金融監(jiān)管的跨國(guó)界和跨部門(mén)的協(xié)調(diào)無(wú)疑也是一個(gè)重要的方面。尤其是金融監(jiān)管的國(guó)際協(xié)調(diào)，由于涉及不同的政治經(jīng)濟(jì)制度和風(fēng)俗文化，難度大，一旦出現(xiàn)紕漏，將對(duì)全球金融業(yè)穩(wěn)定產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響?；谝陨系乃伎迹P者提出銀行業(yè)保持穩(wěn)健的四根支柱法，即審慎標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)部控制、市場(chǎng)紀(jì)律和監(jiān)管協(xié)調(diào)。審慎標(biāo)準(zhǔn)政府參與作為市場(chǎng)機(jī)制的補(bǔ)充，在角色定位上就限定在以盡量發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用為主。因此，監(jiān)管者的主要職責(zé)是制定公平的游戲規(guī)則、把握金融業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)和創(chuàng)造促進(jìn)金融創(chuàng)新的良好環(huán)境。在當(dāng)前，焦點(diǎn)集中在銀行監(jiān)管的審慎標(biāo)準(zhǔn)上。競(jìng)爭(zhēng)及由此產(chǎn)生的利潤(rùn)（壟斷地租）的逐步減少，加上精確的風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)的開(kāi)發(fā)，使得量化的審慎標(biāo)準(zhǔn)和高資本比率越來(lái)越顯得過(guò)時(shí)。這樣的標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越難以根據(jù)主要銀行的新的風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)的要求加以改進(jìn)，其作用也越來(lái)越限于為資本充足率和抵制風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大的手段提供一個(gè)大致的指標(biāo)?；诖?，近來(lái)的監(jiān)管動(dòng)向，即允許銀行使用自己內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)管理模式來(lái)計(jì)算其支持投資組合風(fēng)險(xiǎn)所需的資本，意味著監(jiān)管做法的根本變革（這同計(jì)算資本充足率時(shí)所使用的固定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)的傳統(tǒng)做法迥然不同）。這種作法同前面所講的四根支柱法是一致的，因?yàn)樗诒Ａ袅擞幸饬x的政府監(jiān)管的同時(shí)，更多地依賴(lài)銀行內(nèi)部管理程序即強(qiáng)調(diào)道德責(zé)任和自身風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)以減少政府在銀行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的信息不完全與不對(duì)稱(chēng)。新的作法要求監(jiān)管當(dāng)局更加精通業(yè)務(wù)，從而能夠?qū)︺y行正在使用的最新管理模式進(jìn)行比較和評(píng)價(jià)，對(duì)有疑問(wèn)的風(fēng)險(xiǎn)水平做出判斷。目前，世界上已有90%的國(guó)家采用了巴塞爾委員會(huì)有關(guān)資本要求和貸款限額的指南，這是令人振奮的。但巴塞爾委員會(huì)的指南不是僵化不變的，它從本意上是靈活的，是可以隨著時(shí)間的推移而變化的，并且要根據(jù)不同國(guó)家的不同情況加以變通。對(duì)于情況相似的國(guó)家，最低資本要求應(yīng)該協(xié)調(diào)一致，少數(shù)幾類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)管理可以特別處理。此外，在其它領(lǐng)域，各國(guó)仍可以根據(jù)國(guó)情酌情規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，比如規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)