【正文】 ，但公司基本的管理模式、經(jīng)營模式等都沒有得到根本的改觀，公司沒有獲得真正的“造血”機能，公司過去累積的巨額債務(wù)問題也沒有得到根本性的解決。公司在短期雖然實現(xiàn)了賬面扭虧，但經(jīng)營1～2年后，又照樣滑入高負債的ST、PT的深淵。2．報表性重組比例較大，重組過程中盈余管理問題嚴重。一般說來，重組的目的是實現(xiàn)資源優(yōu)化配置，謀求進一步發(fā)展。在目前我國上市公司重組實務(wù)中，有相當比例的公司把重組當作盈余管理的手段，通過虛假的重組，制造利潤，粉飾財務(wù)報表，以達到保配保殼的目的。這類重組的最大特點是，對企業(yè)原有的治理結(jié)構(gòu)、管理與經(jīng)營模式等觸動得少，重組當年的經(jīng)營業(yè)績有明顯的改善，但隨后經(jīng)營業(yè)績又出現(xiàn)大幅下滑，甚至更糟。3．關(guān)聯(lián)交易多，協(xié)議轉(zhuǎn)讓多。這是我國資本市場上的一個“裙帶現(xiàn)象”：上市公司發(fā)生的財務(wù)危機，很多是由于其控股股東通過關(guān)聯(lián)交易，違規(guī)占用資金等手段來使自己獲利，結(jié)果使上市企業(yè)陷入窘境。一旦上市公司由于巨額債務(wù)、連年虧損而面臨停牌、摘牌危險時，又是控股大股東站出來，通過資產(chǎn)置換來緩解上市公司的債務(wù)危機?？毓赡腹九c上市公司之間的這種“裙帶”關(guān)系的存在，使公司財務(wù)危機的根源并沒有得到根本性地消除，甚至由于連年的累積而愈陷愈深。（二）理財環(huán)境在風險中變革企業(yè)開展財務(wù)管理活動，是在一定的理財環(huán)境下進行的，理財環(huán)境對企業(yè)財務(wù)管理活動具有制約作用。按系統(tǒng)論的觀點，環(huán)境是存在于某系統(tǒng)之外，對本系統(tǒng)有影響作用的一切系統(tǒng)的總和。如果把企業(yè)財務(wù)，包括財務(wù)活動和財務(wù)關(guān)系，當作一個系統(tǒng)，那么企業(yè)財務(wù)系統(tǒng)以外的對財務(wù)系統(tǒng)有影響的一切因素總和，便構(gòu)成了企業(yè)的理財環(huán)境。理財環(huán)境是企業(yè)財務(wù)管理賴以生存的土壤，亦是開展財務(wù)活動處理財務(wù)關(guān)系的舞臺，企業(yè)財務(wù)管理活動只有適應(yīng)外部環(huán)境，才能使企業(yè)這個經(jīng)濟系統(tǒng)在與外部環(huán)境交換上達到良性循環(huán)，順利實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營的生存和發(fā)展目標。否則，就被視為企業(yè)失敗。企業(yè)破產(chǎn)基于企業(yè)失敗，企業(yè)失敗的癥結(jié)和直接表現(xiàn)是財務(wù)失敗，因為價值是聯(lián)結(jié)企業(yè)與外部環(huán)境特別是資本市場的一根紐帶，一根直接威脅企業(yè)存亡的生死紐帶?；仡欂攧?wù)的發(fā)展史，不難發(fā)現(xiàn)理財環(huán)境兩個方面的變革推動著財務(wù)管理的發(fā)展：一是社會經(jīng)濟環(huán)境的革新，要求將新的經(jīng)濟活動和經(jīng)濟關(guān)系納入財務(wù)管理的范圍之內(nèi)；二是經(jīng)濟組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新，要求財務(wù)不斷適應(yīng)企業(yè)組織形式的變遷而調(diào)整其運行機理和運行機制。社會經(jīng)濟環(huán)境和企業(yè)組織結(jié)構(gòu)形式正在悄悄地變革，并考驗著企業(yè)適應(yīng)能力進而影響著企業(yè)的存亡。第一，市場的企業(yè)化。是什么力量在推動企業(yè)組織形式以不可抵擋之勢進行擴張？自從亞當斯密揭示了“市場”那只“看不見的手”之后，人們一直都在矛盾中徘徊，一邊高舉著市場調(diào)節(jié)的大旗，一邊又不斷地將市場交易企業(yè)內(nèi)部化。人們在贊美市場自發(fā)調(diào)節(jié)機能的同時，又為市場不可捉摸的脾氣而犯愁。于是，兼并重組風起云涌，企業(yè)規(guī)模越來越大，人們企盼通過企業(yè)組織形式以更多的行政計劃指令取代市場調(diào)節(jié)?！凹夹g(shù)必要性說”、“市場替代說”、“共同目標說”、“控制權(quán)說”，各種企業(yè)組織理論學說紛紛出場。 周立群，李清泉．新組織形態(tài)：企業(yè)與市場之超越．經(jīng)濟學家，1998（4）其中，最典型的是羅納德科斯（Ronald Coase）的“市場替代說”，科斯的研究結(jié)論是：企業(yè)在市場失靈時具有超越市場的協(xié)調(diào)能力，企業(yè)組織形式能夠節(jié)約經(jīng)濟交易費用，企業(yè)是可以替代市場的經(jīng)濟組織?！笆袌鎏娲f”給了人們一種啟示：為什么市場需要企業(yè)的協(xié)調(diào)能力，為什么需要以企業(yè)來替代市場，因為市場太不確定，風險與危機四伏。試圖將市場的不確定性轉(zhuǎn)化為企業(yè)內(nèi)部的相對確定性，防范風險的目的恐怕是對企業(yè)擴張行為的一種合理解釋。第二，企業(yè)的市場化。市場的企業(yè)化帶來了企業(yè)的市場化，企業(yè)擴張的結(jié)果是企業(yè)組織的股份化、集團化和國際化。一種不同于企業(yè)、公司而被認為是“第三種形式”的企業(yè)組織形式，一種既保留市場調(diào)節(jié)機能又能集體防范風險的管理結(jié)構(gòu)——聯(lián)盟組織，得到了迅速的發(fā)展。知識聯(lián)盟（即技術(shù)互換）、戰(zhàn)略聯(lián)盟（即合作生產(chǎn)、購產(chǎn)銷聯(lián)合）、產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟（即價格聯(lián)合）等聯(lián)盟組織形式的出現(xiàn)，既保持了企業(yè)的獨立性，又成功地將市場環(huán)境和外部交易納入內(nèi)部化，使其組織成員可以根據(jù)變幻的市場經(jīng)濟環(huán)境，靈活而經(jīng)常地調(diào)整經(jīng)營方針和經(jīng)營活動。與此同時，企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)卻日趨簡化，隨著電子郵件和數(shù)據(jù)庫資源共享等電子網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，收集、分析和傳播信息的中間管理層的功能正在削弱，減少管理層次，縮短決策層與執(zhí)行層之間的距離，提高了經(jīng)濟組織對市場風險變化反應(yīng)的靈敏度。第三，經(jīng)濟的金融化?，F(xiàn)代社會經(jīng)濟越來越呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)活動與金融活動密切結(jié)合的特征，經(jīng)濟的“貨幣化指數(shù)”（貨幣交易的產(chǎn)出量與整個國民經(jīng)濟產(chǎn)出量的比值）越來越高，20世紀60年代以來，金融創(chuàng)新帶動貨幣性金融工具交易量的迅速擴大，經(jīng)濟的貨幣化發(fā)展到了經(jīng)濟的金融化。 王廣謙．經(jīng)濟發(fā)展中的金融化趨勢．經(jīng)濟研究，1996（9）企業(yè)的市場化也推進著經(jīng)濟的金融化，股份化、集團化的企業(yè)組織形式逐漸成為社會經(jīng)濟的主體，也造就了一大批以股東形式出現(xiàn)的資本所有者。這些群體對社會經(jīng)濟的參與，帶動了票據(jù)證券、合約合同等信用商品經(jīng)濟的發(fā)展。股份化、證券化的投資趨勢帶有明顯的防范風險色彩：直接參與物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)會有經(jīng)營風險，不如將資本投入證券等信用商品，一旦被投資對象的經(jīng)營業(yè)績不佳，可以拋售證券而轉(zhuǎn)移風險。反之，被投資對象不能向資本所有者交待經(jīng)營業(yè)績的責任、交待資本價值增值的責任、交待資本償還的責任，于是便構(gòu)成了企業(yè)的財務(wù)危機。經(jīng)營業(yè)績差也許還并不構(gòu)成財務(wù)危機，但無法向資本所有者交待資本責任卻直接演變成了財務(wù)危機。（三）責任履行危機的癥結(jié)1．內(nèi)部人控制內(nèi)部人控制是現(xiàn)代公司制企業(yè)中普遍存在的現(xiàn)象，我國的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中，內(nèi)部人控制問題尤其突出。從一般原因看，內(nèi)部人控制是代理人與委托人具有不同的利益目標，代理人與委托人之間信息的嚴重不對稱，在代理過程中代理人存在著“機會主義傾向”而導致的。從我國現(xiàn)階段的情況來看，其主要原因有：第一，控制主體缺位。從理論上說，占支配地位的大股東擁有對公司的控制權(quán)，會比其他股東更有動力去監(jiān)督和激勵經(jīng)營者，使得經(jīng)營者的行為符合股東財富最大化的目標要求。然而，由于國有資本投資主體的不確定性，所有者權(quán)力往往被肢解、分散到各個不同的行政部門手中，而政府的目標常常并不與資產(chǎn)所有者的目標相一致，不同的政府行政部門之間的目標也存在沖突，再加上政府的特殊身份，使得政府對企業(yè)的控制表現(xiàn)為行政上的“超強控制”和產(chǎn)權(quán)上的“超弱控制”。經(jīng)營者與政府博弈的結(jié)果是經(jīng)營者往往利用政府產(chǎn)權(quán)上的超弱控制，形成事實上的內(nèi)部人控制狀況；同時又利用政府行政上的超強控制推托責任，轉(zhuǎn)嫁自己的風險。第二，國有資產(chǎn)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)不統(tǒng)一。我國沒有像其他轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家一樣，通過私有化來解決這一問題，沒有變事實上的控制權(quán)為合法的控制權(quán)。所以，不合法的但事實上的內(nèi)部人控制顯得更加不合理，對企業(yè)的危害更大，極大地增加了所有者的代理成本：一方面，沒有剩余索取的刺激，內(nèi)部人的工作不甚努力，資本投資的效率差；另一方面，內(nèi)部人利用事實上的控制權(quán)謀取自身利益，損害所有者、公司和相關(guān)者的利益。第三，很難通過資本市場對經(jīng)營者實行有效約束。我國目前的資本市場僅僅是給企業(yè)提供了一條融資渠道，而不是完全的產(chǎn)權(quán)市場。上市公司流通股在總股本中所占比例較小，而國家股和法人股又高度集中，即使將公司的流通股全部買進，也不可能取得公司的控制權(quán)。所以，無論是代理權(quán)的競爭還是敵意收購，都無法對經(jīng)理進行有效 約束。2．銀行對企業(yè)債權(quán)的軟約束第一，企業(yè)對銀行信貸資金的強烈依賴。我國企業(yè)自我積累嚴重不足，運營資本主要依靠外部融入，銀行貸款基本上成為了大多數(shù)企業(yè)外部融資的惟一途徑。雖然近幾年直接融資取得了較大的發(fā)展，但間接融資主導仍是我國企業(yè)融資最顯著的特征。第二，商業(yè)銀行信貸資金對國有企業(yè)的軟約束。在市場經(jīng)濟條件下，銀行信貸資金對企業(yè)硬約束一般有兩方面含義：一是利率水平適中，利率變動對企業(yè)資金的需求有較大的調(diào)節(jié)能力，能夠?qū)ζ髽I(yè)資金需求形成有效約束，或者說，企業(yè)對信貸資金的需求有較高的利率彈性；二是企業(yè)必須按期償還本息，用科爾內(nèi)的話說，企業(yè)“必須履行貸款協(xié)議中的每一條款：分期付款中到期應(yīng)付的部分必須如期歸還，并且按合同支付利息，貸款協(xié)議是用嚴格的法律來執(zhí)行的”。據(jù)此，可以判斷出銀行信貸資金對企業(yè)是軟約束的，主要表現(xiàn)為資金利率水平低于合理界限且利率彈性較小，利率提高不能有效地抑止企業(yè)的資金需求；企業(yè)大量拖欠銀行貸款，甚至逃廢銀行債務(wù)等。3．信息不對稱加大了“逆向選擇”和“道德風險”債權(quán)人放貸的目的是收取利息收益，強調(diào)資金的收益性。由于貸款的期望收益率取決于貸款利率和債務(wù)償還的概率，在利率一定的情況下，債務(wù)償還概率越小，債務(wù)違約風險越大，債權(quán)人的收益就越小。因此，債權(quán)人在強調(diào)貸款利率高低的同時，更加關(guān)心貸款的安全性。債務(wù)人總是比處于企業(yè)外部的債權(quán)人更了解資金的用途，更了解企業(yè)的狀況，而我國目前資本市場還缺乏有效的信息系統(tǒng)和完善的企業(yè)信息披露制度，造成貸款人無法對借款客戶的信用質(zhì)量和債務(wù)償還概率做出可靠的判斷。在不能正確比較眾多借款企業(yè)之間的信用質(zhì)量時，債權(quán)人只能按照所有借款者的平均質(zhì)量來決定其貸款利率。在資金的投資報酬率一定的情況下，信用質(zhì)量高于平均水平的借款者認為按平均利率取得資金不合算，從而不愿從市場籌集資金擴大經(jīng)營規(guī)模；而信用質(zhì)量低于平均水平的借款者首先考慮的是籌措資金，不太注重能否還貸問題。由此導致信貸資金向低質(zhì)量借款者流動，越是信用質(zhì)量差的借款者越是積極地取得市場信貸資金，這種不合理的信貸資金分配機制就是所謂“逆向選擇”問題，類似于貨幣史上“劣幣驅(qū)逐良幣”的道理。信息不對稱，不僅會使得在借款交易完成之前產(chǎn)生對信貸資金的“逆向選擇”，而且在借貸交易完成之后，借款還會發(fā)生“道德風險”，即借款人利用私有信息選擇有利于增進自身效用而不利于債權(quán)人的行動，如債務(wù)人違反借款協(xié)議私下改變資金用途，從事高風險投資，轉(zhuǎn)移資金、棄債逃債等。一般來說，企業(yè)的投資規(guī)模越大、占用的資源越多，出現(xiàn)財務(wù)危機后引起的社會震蕩越大，形成的社會成本和經(jīng)濟成本就越大，政府也就越不能讓其破產(chǎn)，在一定的時候還必須加以扶持。這也造成了處于財務(wù)困境企業(yè)的投資欲望不斷膨脹，冒險投機行為時有發(fā)生。從理論上講，債權(quán)人可以通過對債務(wù)人的嚴格監(jiān)督來解決“道德風險”問題，但實際上是很難做到的。要想改善信息不對稱狀況，債權(quán)人就必須在貸款之前和之中通過調(diào)查、咨詢、分析、監(jiān)督等方法，來增進對債務(wù)人及