【正文】 貸的風(fēng)險(xiǎn)防范 建立客戶信息庫(kù)只是為個(gè)人貸款風(fēng)險(xiǎn)管理提供了一個(gè)良好的開端，要使客戶信息庫(kù)發(fā)揮重要的作用，還有賴于信息資料的更新、維護(hù)和發(fā)掘利用。銀行必須提供一切有效的手段對(duì)客戶進(jìn)行跟蹤和檢查，確保信息庫(kù)中的資料能夠反映客戶的近況 33 —— 銀 行 家 的 搖 籃 案例 ? 主體資格不符導(dǎo)致貸款風(fēng)險(xiǎn) ? 第一還款來(lái)源是保障貸款安全的根本 —— 銀 行 家 的 搖 籃 主體資格 ? 假冒借款人 ? 限制（無(wú)）民事行為能力人 ? “查無(wú)此人” —— 銀 行 家 的 搖 籃 假冒借款人 案情介紹： “孫某”，女性，貸款資料顯示其為 1966年生人，已婚，戶籍安徽，工作單位為上海某裝潢有限公司。 2022年 4月，我行根據(jù)借款人的申請(qǐng)，在辦妥借款合同公證和房屋抵押等相關(guān)手續(xù)后，發(fā)放了 33萬(wàn)元家居消費(fèi)貸款。 2022年 7月開始，貸款出現(xiàn)違約。 2022年 11月，我行向法院起訴了孫某。訴訟過程中，孫某辯稱我行提供的房產(chǎn)證、身份證等證件雖屬實(shí)，但其并未在 《 房屋擔(dān)保借款合同 》 上簽字。經(jīng)司法鑒定，孫某確實(shí)未在合同上簽字。法院判決合同無(wú)效，駁回我行全部訴訟請(qǐng)求。 原告：我行 被告：孫某 —— 銀 行 家 的 搖 籃 為切實(shí)保護(hù)銀行利益， 2022年 5月，我行起訴了公證處，要求其承擔(dān)審核不實(shí)給銀行造成的損失。庭審中，公證處辯稱其無(wú)能力和設(shè)備，辨認(rèn)身份證持有人是否為本人。同時(shí)，銀行尚未向?qū)嶋H取得錢款的人進(jìn)行追訴，損失尚未確定，因此不應(yīng)直接向其追償。但鑒于以上情況，愿意一次性補(bǔ)償 3萬(wàn)元。法院判決，公證處疏于審查當(dāng)事人身份的真實(shí)性，在履行義務(wù)過程中存在過錯(cuò)，但其公證行為并非保證義務(wù)，因此承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 原告：我行 被告：公證處 —— 銀 行 家 的 搖 籃 ?該責(zé)任僅限實(shí)際用款人無(wú)力返還、同時(shí)經(jīng)依法執(zhí)行仍不能履行的部分。 由于銀行尚未追索實(shí)際用款人的責(zé)任，因此要求公證處直接承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。對(duì)于公證處自愿補(bǔ)償原告的 3萬(wàn)元，于法不悖，予以準(zhǔn)許。 —— 銀 行 家 的 搖 籃 同時(shí)，我行了解到該筆貸款實(shí)為孫某的前夫夏某（貸款前已離婚）偷取了上述證件，讓他人假冒孫某申請(qǐng)的貸款，此人已下落不明。鑒于此，銀行以貸款詐騙為由向公安局報(bào)案。 2022年 6月，夏某投案自首。 9月，檢察院以貸款詐騙罪向法院提起了公訴。 案件審理過程中，被告（夏某）的辯護(hù)人提出被告雖以欺騙行為取得銀行貸款，但在前期償還了部分貸款，后因貸款被他人騙取又無(wú)力歸還，導(dǎo)致不能及時(shí)償還，但主觀上并沒有非法占有的目的，因此不構(gòu)成貸款詐騙罪。 假冒借款人 刑事案件 —— 銀 行 家 的 搖 籃 ?法院經(jīng)審理，認(rèn)為被告在無(wú)力歸還貸款的情況下，逃避在外長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，且至今沒有歸還貸款，主觀上已具有非法占有的故意。同時(shí)，他采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取銀行貸款，已構(gòu)成貸款詐騙罪，但鑒于其自首，從輕處罰。判處有期徒刑十年，并處五萬(wàn)元罰金，同時(shí)退繳非法所得（貸款余額）于銀行。 —— 銀 行 家 的 搖 籃 案例評(píng)析： 假冒借款人 借貸關(guān)系 抵押關(guān)系 合同無(wú)效 假冒借款人 抵押落空 債權(quán)落空 ? 銀行與借款人 ? 公證處的法律責(zé)任： ? 當(dāng)事人的法律責(zé)任： 補(bǔ)充賠償責(zé)任 民事和刑事 —— 銀 行 家 的 搖 籃 假冒抵押物共有人 假冒借款人 法律規(guī)定：按份共有人以其共有財(cái)產(chǎn)中享有的份額設(shè)定抵押的，抵押有效。（《擔(dān)保法》司法解釋第 54條） 按份共有 實(shí)踐操作：真實(shí)抵押人份額部分抵押雖然有效，但因抵押物除 了變現(xiàn)否則無(wú)法分割，因此無(wú)法處置抵押物，債權(quán)無(wú)保障。 共同共有 法律規(guī)定： 共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)該知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。 （同上） 在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。 （《民法通則》司法解釋第 89條） 實(shí)踐操作：根據(jù)具體情況，由法官自由裁量。 —— 銀 行 家 的 搖 籃 因當(dāng)事人提供虛假材料，故意隱瞞真實(shí)情況，導(dǎo)致公證錯(cuò)誤時(shí)，公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍？ 假冒借款人 ?公證機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，仍然無(wú)法避免錯(cuò)誤出現(xiàn)的， 公證申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，公證機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)責(zé)任。 ?公證機(jī)構(gòu)在審查、核實(shí)中也存在過失，導(dǎo)致錯(cuò)誤發(fā)生的，公證申請(qǐng)人承 擔(dān) 全部 賠償責(zé)任，公證機(jī)構(gòu)對(duì)其相應(yīng)的過錯(cuò)，承擔(dān) 補(bǔ)充 賠償責(zé)任。 －－《關(guān)于涉及公證民事訴訟若干問題的解答》 （上海市高級(jí)人民法院 ） —— 銀 行 家 的 搖 籃 ? 民事責(zé)任 返還貸款余額，不支持利息 ? 刑事責(zé)任 貸款詐騙罪：以 非法占有 為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額巨大的行為。 －－《刑法》第 193條 假冒借款人 —— 銀 行 家 的 搖 籃 ? 限制民事行為能力人： 10周歲以上的未成年人 不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人 只能從事與自己年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng) ? 無(wú)民事行為能力人： 不滿 10周歲的未成年人 不能辨認(rèn)自己行為的精神病人 所有民事活動(dòng)都由其法定代理人代理 限制（無(wú)）民事行為能力人 —— 銀 行 家 的 搖 籃 案情介紹： 薛某，男， 1948年生人，未婚，本市嘉定人，工作單位為上海某工貿(mào)有限公司。 2022年 3月，我行根據(jù)借款人薛某的申請(qǐng)，在辦妥汽車抵押后，向其發(fā)放了 17萬(wàn)元的車貸，貸款同時(shí)由楊某提供了連帶保證。 5月，貸款出現(xiàn)逾期，我行向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。在處置了抵押物后，因無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院出具了中止執(zhí)行的民事裁定。 2022年 7月，我行起訴保證人楊某，要求承擔(dān)連帶保證責(zé)任。 “查無(wú)此人” —— 銀 行 家 的 搖 籃 ?法院對(duì)我行的起訴申請(qǐng)進(jìn)行審查后發(fā)現(xiàn)，雖然申請(qǐng)表上楊某填寫了正確的以“ 310” 開頭的身份證件號(hào)碼，但在擔(dān)保合同上出現(xiàn)卻是以“ 370” 開頭的身份證件號(hào)碼。根據(jù)合同上的這個(gè)號(hào)碼和相應(yīng)的姓名，沒有與此相應(yīng)的自然人，因此以無(wú)明確被告為由駁回起訴。 —— 銀 行 家 的 搖 籃 第一還款來(lái)源的重要性 ? “ 生活必需房屋” ? 買賣合同糾紛 ? 二次抵押 ? 抵押物價(jià)值高估 —— 銀 行 家 的 搖 籃 “ 生活必需房屋” 案情介紹： 黃某，男， 1959年生，離婚，某貿(mào)易公司員工。2022年 7月，我行向借款人黃某發(fā)放了 10萬(wàn)住房裝修貸款。貸款逾期后，我行提起了訴訟，并在勝訴后申請(qǐng)了執(zhí)行。抵押物進(jìn)入拍賣程序后，發(fā)現(xiàn)黃某的前妻邵某和兒子居住在抵押物中。邵某稱兩人離婚時(shí)，她就向黃某支付了 8萬(wàn)元以換取房屋的全部產(chǎn)權(quán)，只是一直沒有辦理過戶手續(xù)。僅僅因此，法院就以 “ 生活必需房屋 ” 為由出具了終結(jié)執(zhí)行的裁定。 —— 銀 行 家 的 搖 籃 ?俞某，女， 1970年生，離婚，某投資公司員工。 2022年 4月，我行向借款人俞某發(fā)放了 40萬(wàn)二手房貸款。貸款逾期后，我行提起了訴訟，并在勝訴后申請(qǐng)了執(zhí)行。執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)房屋買賣的上家一直居住在該房屋中。法院憑此認(rèn)定為 “ 生活必需房屋 ” ，出具了終結(jié)執(zhí)行的裁定。 —— 銀 行 家 的 搖 籃 案情介紹： 徐某，男， 1960年生，離婚，本市金山人。 2022年 4月，我行向借款人徐某發(fā)放了 9萬(wàn)元二手房貸款。貸款逾期后，我行提起了訴訟，并在勝訴后申請(qǐng)了執(zhí)行。執(zhí)行過程中，由于“生活必需房屋”的規(guī)定，法院出具了中止執(zhí)行的裁定。 2022 年 3月，銀行向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。不久，銀行收到法院關(guān)于房屋賣出方沈某的 兒子訴徐某的判決書。 判決書稱，根據(jù)司法鑒定中心對(duì)沈某“患有輕度精神發(fā)育遲滯，為限制民事行為能力人”的鑒定，確認(rèn)沈某和徐某簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，房屋應(yīng)返還給沈某。 我行就此向法院主張了抵押權(quán)，但法院認(rèn)為買賣和借貸糾紛為相互獨(dú)立的案件，因此并未支持我行的主張。 買賣合同糾紛 —— 銀 行 家 的 搖 籃 買賣合同糾紛 買賣關(guān)系 抵押關(guān)系 借貸關(guān)系 √ 賣 家 買 家 銀 行 案例分析 —— 銀 行 家 的 搖 籃 ? 主體不符（無(wú)權(quán)代理、越權(quán)代理、行為能力不符等） ? 一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益 ? 違反法律或社會(huì)公共利益（惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的等） 無(wú)效合同 解除合同 ? 不可抗力 ? 明確表示不履行主要債務(wù) ? 遲延履行 ? 其他違約行為導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的等 買賣合同糾紛 —— 銀 行 家 的 搖 籃 ? 重大誤解 ? 顯失公平 ? 以欺詐、脅迫、乘人之危等手段，違背對(duì)方真實(shí)意思，并造成損害 可撤銷的合同 —— 銀 行 家 的 搖 籃 二次抵押 案情介紹： 路某，男， 1960年生，離婚，本市普陀區(qū)人，工作單位為上海柴油機(jī)股份有限公司。 2022年 5月，我行在辦妥公證和抵押后，向借款人路某發(fā)放了 。貸款逾期后，我行與 2022年 4月向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)路某在 2022年 7月將抵押物二次抵押給了崔某，債權(quán)金額 3萬(wàn)元。法院因無(wú)法找到崔某， 因此認(rèn)定抵押物無(wú)法拍賣，同時(shí)也未發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)