《我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任》ppt課件-文庫(kù)吧
2025-04-20 18:47 本頁(yè)面
【正文】 的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示標(biāo)志說(shuō)明。裸裝的食品和其他根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)難以附加標(biāo)識(shí)的裸裝產(chǎn)品，可以不附加產(chǎn)品標(biāo)識(shí)。 ? 生產(chǎn)者的免責(zé)事由： ? 生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任： ? 未將產(chǎn)品投入流通 ? 產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在 ? 將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在 ? 因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，在下述哪些情況下，生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任？ ? A產(chǎn)品的修理者對(duì)其進(jìn)行改裝前沒有缺陷的 ? B產(chǎn)品是按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)并達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求的 ? C產(chǎn)品投入流通時(shí)的科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的 ? D事故是由于外購(gòu)件存在缺陷引起的 ? 銷售者的責(zé)任，屬于 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任 ? 由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時(shí)，即不能證明無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，推定其有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)賠償責(zé)任。 產(chǎn)品質(zhì)量不合格時(shí)銷售者所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問(wèn)題 ? 案例： 1999年 11月，北京某玻璃店司機(jī)李某在前門某百貨精品店經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買由福建某服裝廠生產(chǎn)的羽絨服，回家后發(fā)現(xiàn)拉鏈拉不開。第二天到該店換了一件，仍然存在此類問(wèn)題。 12月 1日李某再次去商店，又挑了數(shù)件均有毛病，與店方商議第二天下午一時(shí)來(lái)退貨?？墒?，當(dāng)李某來(lái)退貨時(shí)，卻不見女售貨員，只見店堂內(nèi)坐著兩個(gè)小伙子。其中一人聽說(shuō)李某是來(lái)退貨的，頓時(shí)暴跳如雷、破口大罵，邊罵邊揮起拳頭直搗李某右眼。頓時(shí)，李某眼眶被打裂，血流滿面。另一人也飛起一腳，正中李某心窩，將李某踢倒在地。兩人在店堂內(nèi)輪番毒打李某長(zhǎng)達(dá)二十多分鐘，沒有一個(gè)售貨員予以勸阻。過(guò)后，兩個(gè)打人者很快逃離現(xiàn)場(chǎng)。李某忍痛爬起。找到值班經(jīng)理陳述，并要求送到醫(yī)院治療，經(jīng)理以需要調(diào)查為由，一直讓李某等了兩個(gè)多小時(shí)，才勉強(qiáng)讓女售貨員帶他到宣武中醫(yī)院治療，縫了十多針。事后，李某向北京市崇文區(qū)人民法院起訴。 2022年 2月 8日，崇文區(qū)人民法院對(duì)此進(jìn)行了調(diào)解，被告退換衣服并給予李某5000元賠償。 ? 《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》 第 40條是關(guān)于銷售者承擔(dān)產(chǎn)品合同責(zé)任（瑕疵擔(dān)保責(zé)任）的規(guī)定。由于以瑕疵擔(dān)保起訴的原告無(wú)須證明被告的過(guò)失，被告也不能以無(wú)過(guò)錯(cuò)為由主張免責(zé)，因而在學(xué)理上瑕疵擔(dān)保責(zé)任被認(rèn)為屬于 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 的范疇。但是，與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同的是，擔(dān)保責(zé)任可以通過(guò)事前明示的協(xié)議條款或聲明加以限制或免除，如賣方在合同中規(guī)定賣方責(zé)任僅限于調(diào)換或維修；對(duì)于某些商品：如食品、一次性用品，賣方可聲明“概不退換”；或者在產(chǎn)品說(shuō)明書或標(biāo)簽上明示該產(chǎn)品有瑕疵，如“次品”、“處理品”一類字樣等等。 ? 在本案中，商店方在售出羽絨服時(shí)未以明示的協(xié)議條款或聲明對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任限制或免除，應(yīng)承擔(dān) 瑕疵擔(dān)保 的義務(wù)，法院作出的調(diào)解協(xié)議無(wú)疑是正確的。但同時(shí)也反映出一個(gè)很實(shí)際的問(wèn)題，即瑕疵擔(dān)保在實(shí)際生活中執(zhí)行起來(lái)很難。根據(jù)《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》 第 40條規(guī)定，銷售者售出的產(chǎn)品有該法所列的 3種情形之一的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買產(chǎn)品的用戶、消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。銷售者負(fù)責(zé)修理、更換
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1