【正文】 來源：《法制日報》案例分析：　　　　 石亞西　　【關(guān)鍵詞】滑坡；事故；責(zé)任　　【全文】　　案例簡介：　　2002年11月18日，在中國第十九冶金建設(shè)公司（下稱施工單位）施工渡金線K13+490～K13+550公路工程的過程中，發(fā)生山體滑坡，導(dǎo)致：坡體上中國石油天然氣股份有限公司四川攀枝花銷售分公司（下稱受害單位）的輸油管道被拉裂，儲油罐破裂，100多噸的油料溢出；坡腳下的成昆鐵路被中斷長達3小時，該事故為此驚動國務(wù)院?！　∈鹿拾l(fā)生之后，有關(guān)政府迅速成立了事故調(diào)查組。調(diào)查組在調(diào)查的基礎(chǔ)上作出了《（討論稿）》。但該報告一直未獲政府正式批準(zhǔn)。受害單位為挽回?fù)p失，于2006年徑直起訴施工單位、設(shè)計單位和監(jiān)理單位?！　栴}：如此特大安全事故，該如何劃分責(zé)任？　?。ㄏ挛南底髡邽槭┕挝凰鞔碓~之改編，可能并沒有完全消除立場傾向，但不影響分析責(zé)任事故的理路。）　　　　一、滑坡三要素　　?；?，按《巖土工程基本術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 5027998），即：“斜坡上的部分巖體和土體在自然或人為因素的影響下沿某一明顯的界面發(fā)生剪切破壞向坡下運動的現(xiàn)象。”——按照該定義，滑坡的發(fā)生至少需要三個要素：滑坡體——斜坡上的部分巖體和土體；滑動面——某一明顯的界面；誘發(fā)因素——自然或人為因素?！　　　《⑹鹿试蚍治觥　?490～K13+550，寬為60米，長約為40米，如圖一?！　　　膱D一可見，在滑坡的三要素中，受害單位在滑坡體上修建了過多的建筑，包括儲油罐、消防水池等（施工單位證據(jù)6中的照片亦是證明）。　　《石油庫設(shè)計規(guī)范》（GBJ 7484）：“石油庫的庫址應(yīng)具備良好的地址條件，不得選在有土崩、斷層、滑坡、沼澤、流沙及泥石流的地區(qū)和地下礦藏開采后有可能塌陷的地區(qū)?！?，石油庫與公路的距離最小應(yīng)為15米?！撘?guī)定在《石油庫設(shè)計規(guī)范》（GB 500742002）中得到加強。按此規(guī)定，因受害單位的石油庫距公路不足15米，且其儲油罐、消防水池等建構(gòu)筑物建在滑坡體上，故受害單位相應(yīng)的建筑應(yīng)為違章建筑。該建筑加大了滑坡體的載荷，使得滑坡更容易發(fā)生?！　“词┕挝坏淖C據(jù)8，2003年4月5日，施工單位在按設(shè)計處理滑坡事故、施工抗滑樁的過程匯中，因受害單位消防水池溢水，發(fā)生安全事故。——該證據(jù)能證明受害單位自身的管理及消防水池的設(shè)計存在安全隱患。（注：，按理說，受害單位本應(yīng)盡合理的謹(jǐn)慎勤勉消除安全隱患，若受害單位做到了這一點，則2003年4月5日發(fā)生的安全事故只能證明受害單位自身的管理及消防水池的設(shè)計存在安全隱患；若受害單位未能做到這一點，則證明受害單位的安全管理存在嚴(yán)重問題。）　　《建筑邊坡工程技術(shù)規(guī)范》（GB 503302002）：“從某種意義上講，無水不滑坡。因此治水是改善滑體土的物理力學(xué)性質(zhì)的重要途徑，是滑坡治本思想的表現(xiàn)。”——水為什么如此重要？其原因在于水為滑坡的滑動面增加了潤滑劑，水的滲透促使了滑動面的形成?！　【C合以上兩點，《（討論稿）》（設(shè)計單位證據(jù)）第3頁所述如下內(nèi)容應(yīng)該是真實的：“由于邊坡土層結(jié)構(gòu)松散，力學(xué)性能差，坡頂約20m范圍未封閉，在土體重力、水及外應(yīng)力的長期作用下，該段邊坡已出現(xiàn)了數(shù)條弧形張拉裂縫，足以證明該段邊坡處于安全儲備不足的相對穩(wěn)定狀態(tài)。”——這種狀況，稍有誘發(fā)因素誘發(fā)，滑坡即發(fā)生。　　本次滑坡中，工程活動可能是一種誘發(fā)因素，但未必盡然。因為在寬為60米的滑坡體中（K13+490～K13+550），施工單位僅刷坡20米（K13+490～K13+510），且刷坡部分的高度為2～8米，而主滑區(qū)的高度為15～21米。這種刷坡情況，在“該段邊坡處于安全儲備不足的相對穩(wěn)定狀態(tài)”的狀況下，可能不會比過往汽車對滑坡體的擾動更能誘發(fā)滑坡?！　】偵?，在本次滑坡的三要素中，其中兩要素——滑坡體和滑動面——系由受害單位的原因引起，因此。如能確定本次滑坡的誘發(fā)因素系工程活動，則另外三分之一的責(zé)任由相關(guān)方承擔(dān)?！　　　∪?、誰該為工程活動作為滑坡誘發(fā)因素承擔(dān)責(zé)任？　　如本次滑坡的誘發(fā)因素確系工程活動，則工程業(yè)主、設(shè)計單位、施工單位和監(jiān)理單位都有可能承擔(dān)責(zé)任。具體在本案中，細(xì)析如下?！　I(yè)主。在證據(jù)交換中，已確定如下事實，即渡金線工程未有地質(zhì)勘察報告。按規(guī)定，地質(zhì)勘察報告應(yīng)由業(yè)主委托地勘單位進行，業(yè)主未作地勘報告可能應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！　≡O(shè)計單位?！督ㄔO(shè)工程勘察設(shè)計管理條例》第四條的規(guī)定：“從事建設(shè)工程勘察、設(shè)計活動，應(yīng)當(dāng)堅持先勘察、后設(shè)計、在施工的原則?！薄创艘?guī)定，設(shè)計單位在業(yè)主未提供地勘報告的情況下進行施工圖設(shè)計，除非設(shè)計單位明確告知業(yè)主此圖不可作為施工之用，否則設(shè)計單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！　≡谧C據(jù)交換中，設(shè)計單位認(rèn)為可以渡金線的勘量數(shù)據(jù)來進行設(shè)計?！苏f不僅空穴來風(fēng)（設(shè)計單位未提供渡金線的勘量數(shù)據(jù)），而且與《公路工程地質(zhì)勘察規(guī)范》（JTJ 06498）（該條對地勘資料——包括文字和圖紙——的深度作了要求，這非勘量數(shù)據(jù)能比擬）。......司法考試案例分析：從一起買賣合同糾紛案件談股東責(zé)任的承擔(dān)[案情]： 　　原告A公司向B公司提供牛皮紙，雙方口頭約定貨到付款。原告按約提供給B公司價值為23000元的牛皮紙。B公司收貨后，簽發(fā)一張23000元轉(zhuǎn)帳支票給原告。次日，原告持支票向銀行提出付款，因“存款不足，無款支付”遭銀行退票。于是原告上門向B公司追款，B公司稱其沒錢，待有錢再付進行搪塞。原告在多次與B交涉無果的情況下起訴二股東李某、張某，請求法院判令B公司的股東李某、張某連帶清償這筆欠款?！　×聿?，B公司于1998年5月登記為有限責(zé)任公司，注冊資本50萬元，由二股東組成，股東李某投入30萬元，占60%股份，股東張某投股20萬元，占40%的股份。李某系B公司的法定代表人，B公司因未進行年檢現(xiàn)已被工商管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，現(xiàn)處于停業(yè)狀態(tài)。　　原告A公司訴稱，B公司的操縱者二被告李某、張某利用其股東特有的地位，簽發(fā)空頭轉(zhuǎn)帳支票，采取欺騙原告的手段，損害了原告的合法權(quán)益，二被告理應(yīng)連帶清償原告貨款23000元?！　”桓胬钅?、張某辯稱，B公司經(jīng)工商部門合法登記，取得了公司獨立法人資格，根據(jù)《公司法》有關(guān)規(guī)定，該筆債務(wù)應(yīng)由B公司的財產(chǎn)獨立承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)由B公司的股東清償。請求法院駁回原告的訴訟請求?！　”景笭巿?zhí)焦點是；這筆貨款是由B公司清償還是由B公司的股東李某、張某清償？　　[裁判要點]：　　B公司二股東李某、張某濫用B公司法人獨立地位，采取欺騙手段，簽發(fā)空頭轉(zhuǎn)帳支票，損害原告利益，應(yīng)揭開B公司法人的面紗，否認(rèn)B公司法人人格，根據(jù)《公司法》第二十條的規(guī)定，判決二被告李某、張某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。　　[評析]：　　《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)章程，依法行使股東權(quán)利……，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益?！竟蓶|濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。實際上是對公司法人人格否認(rèn)法律制度的規(guī)定。所謂公司法人人格否認(rèn)，指公司及其股東雖然在法律上具有相互獨立的法律人格，但當(dāng)股東為回避其法律義務(wù)而濫用其股東有限責(zé)任待遇，致使其與公司在財產(chǎn)、人格方面混淆不分，損害第三人權(quán)利和利益時，法院或仲裁機構(gòu)為了追求法律的公平與正義精神，基于立法政策或者社會公共利益的考慮，有權(quán)在特定當(dāng)事人之間發(fā)生的具體法律關(guān)系中，否認(rèn)公司法人資格。又稱“刺破公司面紗”或“揭開公司面紗”。其特征包括以下三個方面：第一，該法理承認(rèn)公司法人資格為前提條件；第二，該法理僅在某一特定、具體法律關(guān)系中否定公司法人資格，使公司法人資格的否定具有個別性、相對性；第三，公司法人人格否認(rèn)的效果僅及于特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，而不及于其他當(dāng)事人之間的法律關(guān)系?！　谋景钢蟹治觯骸　∫弧公司具有法人資格，B公司是1998年5月經(jīng)工商登記，二股東注冊資金50萬元，符合有限責(zé)任公司設(shè)立條件，有獨立的法人財產(chǎn)和獨立承擔(dān)責(zé)任的能力。　　二、B公司的股東濫用公司人格欺騙原告，原告與B公司約定貨到付款，原告按約交貨，B公司的操縱者股東李某、張某，明知B公司帳上無足額存款，仍要發(fā)貨并簽發(fā)轉(zhuǎn)帳支票，利用B公司企業(yè)法人人格和自己股東特有條件，欺騙其相對當(dāng)事人原告，違反雙方的約定合同，損害了原告的利益。造成原告利益的損害的原因，一方面是B公司具有企業(yè)法人人格這個面紗，另一方面是被告利用其股東地位，濫用股東權(quán)利，違反誠信原則，采取的手段具有欺騙性。如果僅要B公司來承擔(dān)責(zé)任，那么債權(quán)人的合法權(quán)益無法得到保護，然后躲在B公司后面操縱的被告李某、張某卻因規(guī)避