重慶市國土資源和房屋管理局與尹兵房屋行政登記糾紛上訴案-文庫吧
2025-04-09 22:48 本頁面
【正文】 請作出行政許可。但由于第三人在建房中超出了許可范圍，上訴人已書面要求被上訴人對第三人外挑陽臺的行為進行處理，被上訴人所屬監(jiān)察大隊于2003年10月22日對第三人在改建中擅自外挑陽臺的違法行為進行了罰款處理，并通知民房科給第三人補辦規(guī)劃手續(xù)。因此，被上訴人對第三人的罰款處理并補辦手續(xù)行為是一種新的行政許可行為，而被上訴人并未向法院提供證據(jù)證實上訴人是何時知道具體行政行為內(nèi)容的，所以，上訴人的起訴沒有超過法定起訴期限，原審裁定駁回起訴不當，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷章貢區(qū)法院（2005）章行初字第28號行政裁定書?！ 《?、此案由章貢區(qū)法院繼續(xù)審理?！ ∫弧⒍彴讣芾碣M250元，由被上訴人承擔。 本裁定為終審裁定。審 判 長 甘傳洲 審 判 員 周培敏 代理審判員 鐘起瑞 二○○六年一月二十日代理書記員 廖青萍永川市長風(fēng)航運有限責任公司與重慶市水利局水利行政許可糾紛上訴案重慶市第一中級人民法院行政判決書（2006）渝一中行終字第16號 上訴人（原審原告）永川市長風(fēng)航運有限責任公司，住所地重慶永川市松既鎮(zhèn)臨江街20號?！ 》ǘù砣岁悋?，董事長?！ ”簧显V人（原審被告）重慶市水利局，住所地重慶市渝北區(qū)龍溪街道新南路3號。 法定代表人朱憲生，局長?！ ”簧显V人（原審第三人）重慶市昌州實業(yè)（集團）有限公司，住所地重慶永川市松既鎮(zhèn)菜元壩18號。 法定代表人魏壽昌，董事長?！ ∩显V人永川市長風(fēng)航運有限責任公司因水利行政許可一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2005）渝北法行初字第98號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！ ≡瓕彿ㄔ航?jīng)審理查明：被告分別于2004年5月20日、2004年5月25日向永川市水陸運輸社及第三人發(fā)放了渝準字證字（2004）第01號、第02號長江河道采砂許可證。第01號證的采砂區(qū)域為長江永川松既段，溫中壩至躍進門以上，第02號證的采砂區(qū)域為長江永川松既段，躍進門至蔡家灣。有效期均為2004年6月1日至2005年5月31日。2005年4月25日第三人在被許可的有效期屆滿前6日向被告提出了延續(xù)采砂的許可申請，同時向被告遞交了書面申請書、施工作業(yè)審核申請書、企業(yè)法人證明材料、船舶及船員證書等相關(guān)書面材料。被告受理第三人申請后，經(jīng)審查，于2005年7月30日向第三人發(fā)放了渝準采字證字第01號長江河道采砂許可證。采砂區(qū)域為長江松既段、溫家壩至蔡家灣。有效期：2005年8月1日至2006年7月31日?！ ×聿槊鳎涸?005年以前，第三人即與永川市渝松建材開發(fā)有限責任公司達成協(xié)議，通過轉(zhuǎn)讓方式取得了其下屬的水陸運輸社的資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)。 原審法院審理認為：根據(jù)《長江河道采砂管理條例》第9條的規(guī)定，發(fā)放河道采砂許可證是被告的法定職責。第三人在其2004年的采砂許可證有效期屆滿前向被告提出申請，同時根據(jù)《長江河道采砂管理條例》、《重慶市河道采砂管理辦法》的規(guī)定，向被告提供了相應(yīng)的書面材料，被告經(jīng)審查向第三人發(fā)證，應(yīng)認為是許可的延續(xù)。依據(jù)《行政許可法》的相關(guān)規(guī)定，延續(xù)行政許可是由被許可人提出申請，經(jīng)行政機關(guān)審查，作出是否準予延續(xù)的決定。其采砂區(qū)域的變更，是因為第三人已取得水陸運輸社的經(jīng)營權(quán)，是第三人與水陸運輸社2004年度二證合一的采砂區(qū)域，故原告的陳述理由不成立。被告于2005年7月30日向第三人發(fā)放渝準采證字（2005）第01號長江河道采砂許可證的具體行政行為事實清楚，程序合法，使用法律正確。故判決駁回原告永川市長風(fēng)航運有限責任公司請求撤銷被告重慶市水利局于2005年7月30日向第三人重慶市昌州實業(yè)（集團）有限責任公司發(fā)放的渝準采證字（2005）第01號長江河道采砂許可證的訴訟請求?！ ∩显V人永川市長風(fēng)航運有限責任公司上訴稱：（2005）第01號長江河道采砂許可證，是被上訴人對第三人行政許可證的延續(xù)，屬認定事實錯誤。因為第三人2004年是兩只船采砂，采砂地點為兩個，而2005年01號采砂許可為一只船，采砂地點為一個。因此這是采砂許可證的變更而不是延續(xù)。、拍賣方式而通過“審批發(fā)放”采砂行政許可證這也是錯誤的，雖然《長江河道采砂管理條例》規(guī)定河道采砂許可證由沿江省、直轄市人民政府水行政主管部門審批發(fā)放，但行政法規(guī)并未規(guī)定采砂行政許可以不采取招標、拍賣等公平競爭的方式進行?！ 《徶?，被上訴人重慶市水利局，重慶市昌州實業(yè)（集團）有限公司未提交書面答辯狀?！?
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1