【正文】 私保護義務(wù)的同時，又確立了銀行保密的例外規(guī)則，即信息披露規(guī)則。隨著社會的發(fā)展，銀行保密制度被越來越多地被牽涉到某些嚴(yán)重危害社會的問題中。談李榮在《金融隱私權(quán)與信息披露的沖突與制衡》一文中分析了當(dāng)涉及毒品及洗錢等可疑交易而需要披露客戶信息時，銀行保密義務(wù)就與反洗錢產(chǎn)生了沖突。同時，由于毒品交易和洗錢等犯罪往往具有跨國性，當(dāng)一國就這些犯罪對域外的銀行進行調(diào)查取證時，將會引起與外國主權(quán)沖突的問題。楊建鋒在《稅務(wù)調(diào)查中的銀行保密法律障礙研究》一文中則著重分析了稅務(wù)調(diào)查與銀行保密制度的沖突。這種情況不僅會發(fā)生在一國國內(nèi)，也會發(fā)生在銀行保密法規(guī)定不同的國家之間。一些人因其母國嚴(yán)格的納稅申報制度，而將財產(chǎn)、收入轉(zhuǎn)移至實行嚴(yán)格銀行保密制度的國家和地區(qū)，從而逃避對母國的納稅義務(wù)，而那些實行嚴(yán)格銀行保密制度的國家往往會被指責(zé)為避稅天堂，招致其他國家的不滿和譴責(zé)，造成國家間的矛盾。王銳等人的《完善我國個人信用征信體系的法學(xué)思考》一文從信用征信與金融隱私的矛盾出發(fā)，論述了征信中敏感信息在非授權(quán)第三方之間傳播侵害個人隱私權(quán)的問題。解決這些法律問題的根本出發(fā)點在于如何在社會公共利益與個人隱私權(quán)利之間尋求平衡。一方面，立法應(yīng)當(dāng)維護社會公共利益的需要，法律的目的不是為了最大限度的自我維護，而是為了最大限度地滿足社會需要（陳云生1994）；另一方面，也要保證銀行與客戶之間在信息的保密與公開上權(quán)利與義務(wù)分配的公平與公正，以及在公開程序上的正義（黎四奇2006）。雖然現(xiàn)有的研究和探討還很少提出對我國銀行保密立法的全面構(gòu)想，但至少為借鑒國外銀行保密法和完善我國的銀行保密法律體系提供了十分有益的參考。 2“信用機構(gòu)、信用機構(gòu)的合作機構(gòu)、有關(guān)政府管理機構(gòu)的成員以及在上述機構(gòu)供職的工作人員，對僅僅由于信用機構(gòu)與客戶的商業(yè)關(guān)系而獲得的秘密，不能披露或加以利用?！眾W地利1979年《銀行法》第23條第1款 第一，采取比較分析的方法借鑒國外實踐經(jīng)驗，對美國、瑞士等有代表性的銀行保密制度進行細(xì)致的比較，評析兩種制度的優(yōu)劣以及國際社會上的發(fā)展趨勢。一方面，美國逐步放松銀行保密制度的改革體現(xiàn)了銀行保密制度發(fā)展的大勢所趨；另一方面，借鑒瑞士的保密制度，對于改善我國銀行保密制度對隱私權(quán)保護不力的狀況會有所幫助。第二，通過廣泛查閱國外文獻彌補目前國內(nèi)研究的不足，考察和歸納國外理論與實證研究的成果。第三，通過實證分析的方法，分析我國目前關(guān)于銀行保密立法中存在的問題，提出有針對性的解決方案。本文以銀行保密制度引發(fā)的國內(nèi)外法律沖突及對策為主線，對銀行保密制度的各個方面進行較為深入的研究，并為完善我國的銀行保密法律制度提出若干立法建議。文章首先對銀行保密制度的概念加以界定，簡要概述銀行保密義務(wù)的制度的產(chǎn)生及其社會經(jīng)濟與法律背景，并進一步分析銀行保密法律關(guān)系的主體、客體與內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，界定銀行保密制度的范圍，信息披露作為銀行保密范圍的例外，是銀行保密制度中的一項重要內(nèi)容。銀行保密制度造成的國內(nèi)外法律問題是本文研究的重點。當(dāng)前社會打擊洗錢犯罪、信用征信、稅務(wù)調(diào)查以及跨國金融監(jiān)管等問題，無不涉及到銀行保密制度。銀行保密制度阻礙了這些法律活動的進行，其中存在更深層次的原因。解決這些法律問題，重在建立合理的制度與機制。文章在分析瑞士與美國銀行保密制度的基礎(chǔ)上，提出解決這些法律問題的相應(yīng)對策。完善我國的銀行保密制度體系，是本文研究的現(xiàn)實意義所在。 3“信用機構(gòu)的公司機關(guān)成員、工作人員、核算師、專家、受托人及長期或偶然向其提供或曾提供勞務(wù)的人員，對在擔(dān)任本身職務(wù)或提供該勞務(wù)所獲知的有關(guān)事實，應(yīng)受保密義務(wù)的約束，不得泄露或使用所獲知資訊?！薄栋拈T金融體系法律制度》第九章“職業(yè)保密”第78條第1款第二章 銀行保密制度的產(chǎn)生及理論基礎(chǔ)銀行保密制度是銀行與客戶關(guān)系中的一個重要法律問題。根據(jù)承擔(dān)保密義務(wù)主體范圍的不同進行劃分，可以分為狹義的銀行保密制度與廣義的銀行保密制度。對于前者而言，銀行是保密義務(wù)的唯一承擔(dān)者；但是隨著社會的發(fā)展，一些與銀行有特定關(guān)系的機構(gòu)或個人，如銀行的業(yè)務(wù)合作機構(gòu)、銀行監(jiān)管機構(gòu)等，也可以獲知銀行客戶的金融隱私。為了更有效地維護客戶利益，在廣義的銀行保密制度中，這些機構(gòu)和個人也成為了承擔(dān)銀行保密義務(wù)的主體。本文所研究的是廣義上的銀行保密義務(wù)。此外，銀行保密的對象也可分為兩類，一類是客戶信息資料的秘密，另一類是銀行內(nèi)部自身的秘密。本文所探討的屬于前者。據(jù)此，本文所稱的銀行保密制度是指銀行以及其他與銀行有特定關(guān)系的機構(gòu)或個人對銀行客戶信息保密的制度規(guī)范。按照一些學(xué)者的觀點，銀行保密法的歷史最早可以追溯到漢謨拉比法典，古羅馬時期也已經(jīng)有了銀行保密的習(xí)慣。法國大革命之際，許多王公貴族將錢存入瑞士日內(nèi)瓦的銀行，要求銀行為其保密。那時的瑞士銀行只是作為一個踐約者存在，還沒有將保密義務(wù)上升到法律的高度。直到19世紀(jì)，銀行保密義務(wù)才發(fā)展成為銀行與客戶合同關(guān)系中的一項內(nèi)容，并成為憲法中對人權(quán)保護的一項要求。[1]最早將銀行保密上升為一項具體的法律義務(wù)的是普通法。1922年英國最高法院判決的圖爾尼爾訴英格蘭國家地方聯(lián)合銀行案1被認(rèn)為是英美法系國家關(guān)于銀行保密義務(wù)方面判例法的最早源頭。[2]該案對銀行承擔(dān)保密義務(wù)的法律依據(jù)及保密義務(wù)的范圍所做的認(rèn)定對以后的銀行保密制度的發(fā)展具有深遠(yuǎn)的影響。20世紀(jì)30年代，瑞士制定了《瑞士聯(lián)邦銀行與儲蓄銀行法》，第一個將銀行保密義務(wù)以成文法形式加以確定。在1924年“圖爾尼爾”案判決做出之前，法院一般認(rèn)為銀行保守客戶秘密只是一種道德義務(wù)而非法律義務(wù)，銀行也通常將為客戶保密視為一種習(xí)慣，而非強制義務(wù)。關(guān)于銀行承擔(dān)保密義務(wù)的判決和立法大都是從20世紀(jì)30年代開始的，這里面蘊涵著更為深層次的經(jīng)濟與政治原因。從經(jīng)濟學(xué)的觀點分析，銀行承擔(dān)保密義務(wù)原因有以下幾點：首先，銀行所掌握的客戶信息大多具有商業(yè)價值，如客戶的資信狀況、資產(chǎn)質(zhì)量、主要交易領(lǐng)域等。如果這些信息涉及商業(yè)秘密，其商業(yè)價值就會更高。一旦銀行將這些信息透露出去，將會使客戶處于極其不利的地位。而為客戶進行保密，將避免具有競爭優(yōu)勢的信息為競爭對手所獲知，從而有利于經(jīng)濟效率的提高。[3]其次，市場經(jīng)濟活動要求社會中各類經(jīng)濟個體享有充分的活動自由度，這也是市場經(jīng)濟社會中最重要的公共利益之一?？蛻粢蛊渖虡I(yè)活動免受他人干預(yù)和控制，必然關(guān)心個人信息不被他人利用。銀行作為為社會融資的中介機構(gòu)，其對客戶的保密義務(wù)正是建立在這一公共利益的基礎(chǔ)之上的。此外，對客戶信息進行保密有助于經(jīng)濟特別是金融業(yè)的發(fā)展。銀行業(yè)作為一種信用經(jīng)濟，是以客戶對其的信任為基礎(chǔ)的，喪失公眾的信任勢必影響銀行業(yè)乃至社會經(jīng)濟的發(fā)展。許多國家（如瑞士和巴拿馬）作為國際銀行中心的吸引力，很大一部分來自于銀行對保密義務(wù)的嚴(yán)格遵守。因為客戶重視的是他們的金融隱私受到保護，如果銀行不能對客戶信息進行有效保密，無疑將喪失公眾對他們的信任。因此，銀行的保密制度已經(jīng)成為現(xiàn)代商業(yè)銀行業(yè)務(wù)運作的一個重要方面。在西方國家，銀行的保密制度得到了銀行界、司法界以及全社會的廣泛承認(rèn)，對社會經(jīng)濟的發(fā)展起到了巨大的推動作用。在銀行與客戶的關(guān)系中，基于金融服務(wù)的需要，銀行往往能方便而全面地掌握客戶的個人信息，如身份資料、資產(chǎn)狀況，甚至消息習(xí)慣與偏好等常人一般不愿為他人所知悉的信息。如果銀行不當(dāng)披露或使用，便會對客戶隱私權(quán)造成嚴(yán)重的侵犯。對個人隱私權(quán)的保護，是銀行承擔(dān)保密義務(wù)的一項重要原因。從銀行保密義務(wù)的政治歷史背景來看，當(dāng)時正值二戰(zhàn)前后，由于法西斯的猖獗，公民權(quán)利