【正文】 此出于對隱私權(quán)保護(hù)的考慮，不能僅要求銀行對存款人保守秘密，而不對其他客戶承擔(dān)保密義務(wù)。如香港《銀行業(yè)條例》第120條“公事保密”規(guī)定“受保密義務(wù)約束的人士，除因根據(jù)本條例行使任何職能或因施行本條例的條文而有需要外，對于他在根據(jù)本條例行使任何職能時(shí)獲悉與任何人的事務(wù)有關(guān)的一切事宜，均須保密與協(xié)助保密，不得將該等事宜傳達(dá)他人……；不得容受或準(zhǔn)許任何人取用由本款適用的人所管有、保管或控制的任何紀(jì)錄。在市場經(jīng)濟(jì)社會中，公共利益一般包括公共秩序的安全穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)秩序的健康有序、社會資源和機(jī)會的合理分配以及公共道德的維護(hù)等等。客戶明示同意往往只限于就特定信息向特定對象進(jìn)行披露。實(shí)際上銀行保密是涉及諸多內(nèi)容的一整套法律制度，同時(shí)也是一個非常有爭議的制度。參考文獻(xiàn)[1] Accounts:A World Guide To Confidentiality[M].New York:John Wileyamp。 8《金融資產(chǎn)證券化條例草案》第7條規(guī)定“創(chuàng)始機(jī)構(gòu)應(yīng)與主管機(jī)關(guān)依前條第一項(xiàng)規(guī)定為核準(zhǔn)或受托機(jī)構(gòu)向主管申報(bào)生效后，信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移前，將其依本條例規(guī)定與受托機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)種類、數(shù)量及內(nèi)容，于其本機(jī)構(gòu)所在地日報(bào)或依主管機(jī)關(guān)規(guī)定的方式連續(xù)公告三日。在實(shí)踐中，法院一般將銀行利益和其他因素結(jié)合起來進(jìn)行考慮，如果為銀行利益披露客戶的保密信息涉及到公共利益或者已得到客戶明示或默示的同意，這種披露才是被允許的。例如，在刑事案件中，法院可以要求銀行提供證據(jù)和證言；出于稅款征收的目的，一些國家的法律要求銀行保留公司以及個人從事金融交易的記錄，并規(guī)定政府主管部門可以要求銀行提供必要的資料或直接到銀行查詢。但就上文所提及的附隨義務(wù)而言，銀行也應(yīng)負(fù)有保密義務(wù)。而美國各地法院對此則有不同的做法，紐約州法院在Graney Development Corporation ，銀行與客戶之間存在的默示保密義務(wù)只適用于存款人，并不適用于借款人。銀行保密制度的各種理論依據(jù)，其產(chǎn)生背景和適用范圍不盡相同，對客戶權(quán)利的保護(hù)效果也有所區(qū)別。”在銀行與客戶的法律關(guān)系中，銀行因職業(yè)關(guān)系所獲取的客戶信息構(gòu)成了金融隱私權(quán)的內(nèi)容，因此，銀行不得違犯保密義務(wù)，不當(dāng)披露或使用客戶信息，否則屬于侵犯人格權(quán)的行為，客 6《聯(lián)合國反腐敗公約》“各締約國不得以銀行保密為理由拒絕向有權(quán)機(jī)關(guān)提供銀行記錄或其他司法協(xié)助。” 5“經(jīng)法律訴訟中任何一方的申請，法院得命令該方為訴訟中的任何目的而可自由檢查和復(fù)制一家銀行賬冊中的任何記錄。從銀行保密義務(wù)的政治歷史背景來看，當(dāng)時(shí)正值二戰(zhàn)前后，由于法西斯的猖獗，公民權(quán)利 4丹寧勛爵的《法律的訓(xùn)誡》“沒有無所不知的立法者，也沒有靜止凝固的社會。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)分析，銀行承擔(dān)保密義務(wù)原因有以下幾點(diǎn)：首先，銀行所掌握的客戶信息大多具有商業(yè)價(jià)值，如客戶的資信狀況、資產(chǎn)質(zhì)量、主要交易領(lǐng)域等。對于前者而言，銀行是保密義務(wù)的唯一承擔(dān)者；但是隨著社會的發(fā)展，一些與銀行有特定關(guān)系的機(jī)構(gòu)或個人，如銀行的業(yè)務(wù)合作機(jī)構(gòu)、銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)等，也可以獲知銀行客戶的金融隱私。”奧地利1979年《銀行法》第23條第1款 第一，采取比較分析的方法借鑒國外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對美國、瑞士等有代表性的銀行保密制度進(jìn)行細(xì)致的比較，評析兩種制度的優(yōu)劣以及國際社會上的發(fā)展趨勢?！狈ü俣歼\(yùn)用了“默示條款”理論判決銀行承擔(dān)保密義務(wù)，這一理論被認(rèn)為是英美法理論的巨大發(fā)展。表面上看這是各國立法存在分歧所致，但造成分歧的根本原因則在于各國立法選擇背后的利益趨動。例如，美國為配合其國內(nèi)打擊恐怖主義及金融犯罪的需要加大了信息披露的力度，而瑞士為維持其金融業(yè)的繁榮則固守嚴(yán)格的銀行保密制度。（李勇2004）在大陸法系，銀行承擔(dān)保密義務(wù)則是以“附隨義務(wù)”為理論依據(jù)。一方面，美國逐步放松銀行保密制度的改革體現(xiàn)了銀行保密制度發(fā)展的大勢所趨；另一方面，借鑒瑞士的保密制度，對于改善我國銀行保密制度對隱私權(quán)保護(hù)不力的狀況會有所幫助。為了更有效地維護(hù)客戶利益，在廣義的銀行保密制度中，這些機(jī)構(gòu)和個人也成為了承擔(dān)銀行保密義務(wù)的主體。如果這些信息涉及商業(yè)秘密，其商業(yè)價(jià)值就會更高。”遭受嚴(yán)重的踐踏和侵犯。”英國1879年《銀行賬冊證據(jù)法》第7條“附隨義務(wù)”理論基于民法理論中的誠信原則，可以將銀行的保密義務(wù)解釋為附加于銀行與客戶的合同之上的“附隨義務(wù)”（Nebenpflicht）?！睉艨梢蕴崞鹎謾?quán)之訴。因此，筆者認(rèn)為，在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)以有利于保護(hù)客戶的正當(dāng)權(quán)益為原則，由客戶選擇訴訟的依據(jù)。但在“蒂爾瓦扎德”案中，法院不僅確認(rèn)了銀行與借款人之間存在保密義務(wù)關(guān)系，還將這種關(guān)系擴(kuò)展到借款申請人。如果銀行可以隨意透露客戶的這類隱私，也可能對客戶造成不利影響，甚至危及其財(cái)產(chǎn)或人身安全。在法律強(qiáng)制披露方面，英國首先以成文法的形式對相關(guān)問題做出了規(guī)定，英國1879年《銀行賬冊證據(jù)法》第7條規(guī)定：“經(jīng)法律訴訟中任何一方的申請，法院得命令該方為訴訟中的任何目的而可自由檢查和復(fù)制一家銀行賬冊中的任何記錄。如果客戶同意銀行披露其信息資料，則銀行披露客戶的資料并不會侵害銀行與客戶之間的信賴關(guān)系，因此客戶的同意可以免除銀行的保密義務(wù)。前項(xiàng)公告的格式及內(nèi)容，由主管機(jī)關(guān)定之。Sons,1994:24[2][J].現(xiàn)代法學(xué)，2000,22[3]:99[3][M].蘇力，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001:613[4][M].北京：法律出版社，1997:40[5][M].北京：法律出版社，2000:40[6][J].中國司法，1999,(9):33[7]Samuel ,Louis Right to Privacy[J].Harvard LawReview,1890,4:193[8][M].北京：中國檢察出版社，1996:614[9][M].北京：中國法制出版社，1999:128[10][M].北京：中國金融出版社，2004:17[11]徐杰，哈倫德”結(jié) 論 初看起來，銀行保密制度只是一項(xiàng)簡單的法律制度，只涉及到對客戶隱私權(quán)的保護(hù)。一般說來，銀行應(yīng)當(dāng)取得客戶允許披露其信息的書面同意，這種同意既可以是無條件同意，也可以是附條件的同意。當(dāng)公共利益需要銀行對某些客戶信息予以披露的時(shí)候，即使法律沒有明文規(guī)定，仍可以要求銀行進(jìn)行披露。銀行保密義務(wù)要求銀行除了在某些例外的情況下，應(yīng)當(dāng)為客戶的信息資料保守秘密，不得泄漏或者使用這些信息資料。不論銀行泄露哪一類客戶的信息資料，都有可能對其造成傷害。隨著社會的發(fā)展，與銀行有特定關(guān)系的其他一些機(jī)構(gòu)或個人也有可能接觸到銀行客戶的金融隱私。該案中，法院認(rèn)為，在銀行與借款申請人之間存在不平衡關(guān)系，雙方締約之前，銀行即要求借款申請人完全披露所有有關(guān)信息，這使客戶處于危險(xiǎn)的劣勢處境?！案诫S義務(wù)”并不意味著附屬，而是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人約定義務(wù)乃至法定義務(wù)的不足。銀行所獲知的客戶金融隱私，自然屬于隱私權(quán)的保護(hù)范圍。而為客戶進(jìn)行保密，將避免具有競爭優(yōu)勢的信息為競爭對手所獲知，從而有利于經(jīng)濟(jì)效率的提高。此外，銀行保密的對象也可分為兩類，一類是客戶信息資料的秘密，另一類是銀行內(nèi)部自身的秘密。第三