【正文】 于：：20021117。稍微對(duì)比一下同時(shí)期英國(guó)從事發(fā)明活動(dòng)群體的年收入，我們便能理解這么高昂的專利申請(qǐng)費(fèi)用對(duì)大多數(shù)從事發(fā)明創(chuàng)造的人到底意味這什么：表格2：1811～1815年英國(guó)三地工匠平均年工資（單位：英鎊） 資料來(lái)源：《英國(guó)歷史文獻(xiàn)》第11卷，第607～610頁(yè)。轉(zhuǎn)引自《1689～1815年的英國(guó)》（下），辜燮高等譯，《世界史資料叢刊》，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第161～164頁(yè)。原資料單位為：周/先令、便士，為方便比較，這里換算（年/英鎊）。其中一年按52周數(shù)，1英鎊為20先令，1先令為12便士。 18111812181318141815曼徹斯特格林尼治醫(yī)院格拉斯哥曼徹斯特格林尼治醫(yī)院格拉斯哥曼徹斯特格林尼治醫(yī)院格拉斯哥曼徹斯特格林尼治醫(yī)院格拉斯哥曼徹斯特格林尼治醫(yī)院格拉斯哥木匠6565656565石匠裁縫－－－－－手紡機(jī)工匠－－－－－鉛管工－－－－－ 在英國(guó)產(chǎn)業(yè)革命中（尤其是早期），發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)多出自有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的工匠藝人之手，科學(xué)家們對(duì)產(chǎn)業(yè)技術(shù)的提高作用并不顯著，這點(diǎn)史學(xué)家們?cè)缫阎赋觥?見(jiàn)《（1789）》，載于《產(chǎn)業(yè)革命史料》第60頁(yè)，轉(zhuǎn)引自：《1689～1815年的英國(guó)》（下），辜燮高等譯，《世界史資料叢刊》，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第6頁(yè)。但是從上表的數(shù)據(jù)中，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的專利申請(qǐng)費(fèi)用（100英鎊～300英鎊）大大超過(guò)了社會(huì)上從事發(fā)明創(chuàng)作階層人民的承當(dāng)能力。這對(duì)發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)無(wú)疑起到消極的作用，直接影響到專利數(shù)目的增長(zhǎng)。專利申請(qǐng)程序繁瑣到令人瞠目結(jié)舌的地步更是19世紀(jì)中期之前英國(guó)專利制度的一大特點(diǎn)。當(dāng)時(shí)的人們將它諷刺為“中世紀(jì)的”（medieval） 見(jiàn)英國(guó)專利局：Old Patent Numbers－British Patent Numbers 1617 1852 (Old Series)， ：20021117.、“拜占庭式的”（Byzantine） Mark D. Janis，Patent Abolitionism，p7.(未刊；為作者在一學(xué)術(shù)交流會(huì)議上提交的論文)和“荒誕不經(jīng)的”見(jiàn)B. Zorina Khan : Intellectual Property and Economic Development: Lessons from American and European History,第11頁(yè)，載于：：20021117.程序。這一臭名昭著的程序大致如下：“……準(zhǔn)備一份申請(qǐng)書(shū)（petition）并附上一份嚴(yán)格正式的專利聲明（solemn declaration）投交當(dāng)時(shí)的內(nèi)政部（Home office）；從國(guó)務(wù)大臣（the Secretraty of State）處取得該申請(qǐng)書(shū)的一份證明（reference）并送交當(dāng)時(shí)的檢察長(zhǎng)（the Attorney or Solicitor General）；由上述任一機(jī)構(gòu)向國(guó)王（Crown）出具一份報(bào)告；簽署許可狀（a warrant under the sign manual）以要求檢察長(zhǎng)（the Attorney or Solicitor General）準(zhǔn)備專利提案（bill）；準(zhǔn)備一個(gè)提案并做兩個(gè)備份，置于檢察長(zhǎng)署的專利提案辦公室（Patent Bill Office），在收到許可狀（sign manual）后將提案轉(zhuǎn)換成“女王提案”（Queen’s Bill）并保存在印章辦公室（Signet Office）；通過(guò)加上一些正式用語(yǔ)以及蓋上the Secretary of State的印章，將一份備份提案轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝≌绿岚浮保⊿ignet Bill），通過(guò)類似方式將另一份備份轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝t提案”（the Privy Seal Bill）。將相應(yīng)附有專利模型的“御璽提案”提交上議院的大法官（the Lord of Chancellor）?！?：Observation on the Defects of the Patent Laws of this Country。 With Suggestions for the Reform of Them,*2,(1851).轉(zhuǎn)引自Mark D. Janis：Patent Abolitionism, pp7～8。高昂的費(fèi)用和繁瑣的程序引起諸多批評(píng)。其中，1828年《倫敦技術(shù)科學(xué)雜志》（the London Journal of Arts and Sciences）上發(fā)表的一系列署名為“辯護(hù)者”（Vindicator）的批判文章言詞尤其激烈，這些文章在不厭其煩地列出獲取一個(gè)專利申請(qǐng)所需要經(jīng)過(guò)的極其繁瑣的程序及每一步驟的相應(yīng)費(fèi)用之后指出，這個(gè)“極其不合理、令人壓抑、帶有欺騙性”專利體制的唯一獲益人是在國(guó)家任職的某一小撮人。 Mark D. Janis：Patent Abolitionism，p7. （未刊） 或許多少受到Vindicator的啟發(fā)，小說(shuō)家狄更斯（Charlis Dickens）于1850年在當(dāng)時(shí)一份很暢銷的雜志“Household Words”上發(fā)表了題為《一個(gè)可憐蟲(chóng)的專利故事》（“The poor man’s tale of a patent”）的短篇小說(shuō)，通過(guò)詳細(xì)描寫(xiě)一位專利申請(qǐng)人赴倫敦申請(qǐng)專利的可憐歷程對(duì)當(dāng)時(shí)的專利制度予以毫不留情的批判。該小說(shuō)全文見(jiàn)：，最后訪問(wèn)時(shí)間：200316。了解其概要，也可參見(jiàn)Jeremy Philips: Charles Dickens and the ‘Poor Man’s Tale of a Patent’,3 LONDON amp。SCI.(1829) ，轉(zhuǎn)引自Mark D. Janis：Patent Abolitionism，～。雖然文學(xué)形式作品提供的數(shù)據(jù)和描述的精確度（該小說(shuō)對(duì)專利申請(qǐng)費(fèi)的數(shù)目和程序有詳盡的記錄）難以成為學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)，但是其社會(huì)文化意義是豐富的。這一事件甚至被寫(xiě)入官方文件和權(quán)威的教科書(shū)中。見(jiàn)英國(guó)專利局：“Five hundred years of patents :The eighteenth and nineteenth centuries .”,：20021117；：“Intellectual property: Patent, Copyright, Trade Marks and Allied Rights.” Sweet amp。 Maxwell(London),1996,note24.其次，沒(méi)有確立促進(jìn)技術(shù)信息、技術(shù)情報(bào)流通的體制。在1852年之前，專利申請(qǐng)的文獻(xiàn)雖然可以公開(kāi)，但是當(dāng)時(shí)的英國(guó)并沒(méi)有建立一套專利文獻(xiàn)的管理和檢索制度，專利文獻(xiàn)也從來(lái)沒(méi)有公開(kāi)刊印發(fā)行，因此專利信息查詢必須到倫敦才可以，而且還要交納相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。更令人頭疼的是英格蘭、蘇格蘭和威爾士甚至英殖民地各自都有自己的專利管理體制，在當(dāng)時(shí)的交通條件下，專利在先權(quán)利的查詢需要花費(fèi)很大成本。 Khan : Intellectual Property and Economic Development: Lessons from American and European History,第12頁(yè)，載于：：20021117。以上種種無(wú)疑很大地阻礙了專利信息的傳播。此外，沒(méi)有建立專利授予前的實(shí)質(zhì)審查制度是英國(guó)專利制度的又一重大缺陷。如上所述，18世紀(jì)后期，專利說(shuō)明書(shū)已經(jīng)出現(xiàn)在英國(guó)的專利實(shí)踐中。但是，直到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，英國(guó)沿用的一直是專利申請(qǐng)登記制。這種不實(shí)行實(shí)質(zhì)審查的制度貌似為專利申請(qǐng)?zhí)峁┝朔奖?，然而它給專利制度帶來(lái)的損害遠(yuǎn)超過(guò)它的好處。大量得到專利的發(fā)明實(shí)際上都存在著沖突，權(quán)利歸屬的最終確定不得不依賴普通法法院的判決。但是，20世紀(jì)之前英國(guó)普通法院里的法官過(guò)于嚴(yán)苛地執(zhí)行“新且有用的”（new and useful）的標(biāo)準(zhǔn)，以及陪審團(tuán)時(shí)不時(shí)令人費(fèi)解的判定，使得專利的權(quán)利狀態(tài)存在很尷尬的地步。 當(dāng)時(shí)普通法法院的判例顯示，專利的有用性與該發(fā)明在商業(yè)上的成功與否不相干，而且，只要發(fā)明中有一部分是無(wú)用的，整個(gè)專利就可能無(wú)效。見(jiàn)B. Zorina Khan : Intellectual Property and Economic Development: Lessons from American and European History,第12頁(yè)以及注釋第116，載于：：20021117。這諸多因素影響了專利權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定，降低了專利權(quán)的價(jià)值。而產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)是產(chǎn)權(quán)機(jī)制最為重要的一步。權(quán)利確認(rèn)機(jī)制上的缺陷毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)影響專利權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。不僅如此，當(dāng)時(shí)的英國(guó)法律還限制一件專利權(quán)利上所有人的人數(shù)，而且法律對(duì)買(mǎi)賣(mài)無(wú)效或無(wú)用的專利也沒(méi)有提供任何有用的救濟(jì)。 見(jiàn)B. Zorina Khan : Intellectual Property and Economic Development: Lessons from American and European History,第13頁(yè)，載于：：20021117。由此，專利轉(zhuǎn)讓的買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)方面臨著很高的風(fēng)險(xiǎn)，不得不為此付出更多的、諸如專利有效性調(diào)查的交易費(fèi)用。這些原因合在一起，導(dǎo)致英國(guó)專利轉(zhuǎn)讓和許可使用的市場(chǎng)非常不發(fā)達(dá)。 1853年英國(guó)專利轉(zhuǎn)讓和許可數(shù)目?jī)H有273個(gè)。同上注。（2）制度改革及專利授予狀況在1851年，即英國(guó)成功的舉辦了康沙特親王博覽會(huì) 英國(guó)史學(xué)家認(rèn)為該博覽會(huì)是英國(guó)邁入現(xiàn)代工業(yè)化國(guó)家的標(biāo)志。見(jiàn)(英)WHB考 特：《簡(jiǎn)明英國(guó)經(jīng)濟(jì)史——1750年至1939年》，方廷鈺等譯， 商務(wù)印書(shū)館（北京）1992年版第207頁(yè)。之后的第二年，英國(guó)通過(guò)了專利法修正案（the Patent Law Amendment Act 1852）。這個(gè)新法案作了幾點(diǎn)改革：首先精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，成立專門(mén)的專利局（Patent Office）集中負(fù)責(zé)專利申請(qǐng)授予事務(wù)以避免過(guò)于繁瑣的程序；第二是降低了申請(qǐng)費(fèi)用（啟動(dòng)費(fèi)用從300英鎊降至25英鎊）；第三是將專利權(quán)的權(quán)利范圍擴(kuò)展到英倫三島；第四是從申請(qǐng)日便開(kāi)始保護(hù)專利；第五是將權(quán)利申請(qǐng)印制并公布；等等。 Mark D. Janis: Patent Abolitionism, p10注36。這些改革措施的出臺(tái)使得專利授予總數(shù)大增。 1852年專利授予數(shù)是891件，到了1854年專利授予數(shù)是2113件。：，“Intellectual property: Patent, Copyright, Trade Marks and Allied Rights.”, Sweet amp。 Maxwell(London), 1996,p95注29.但該法案還有如下問(wèn)題沒(méi)能很好解決：一是仍然沒(méi)有構(gòu)建專利授權(quán)的事前實(shí)質(zhì)審查，權(quán)利審查的模糊在專利授權(quán)數(shù)目大增的情況下意味著專利訴訟糾紛的頻繁發(fā)生；二是新成立的專利局缺乏統(tǒng)籌全局的能力，其行政能力有待提高；等等。 Webest,New Patent Law,supra note_,at41~42 et D. Janis：Patent Abolitionism, p10注36。1883年的英國(guó)又對(duì)專利法做了一些調(diào)整：進(jìn)一步地簡(jiǎn)化程序，首次允許通過(guò)郵遞的方式申請(qǐng)專利，并下調(diào)了專利申請(qǐng)費(fèi)；引進(jìn)了對(duì)抗程序，允許厲害關(guān)系人在專利申請(qǐng)遞交后的兩個(gè)月內(nèi)提出異議；出于保護(hù)英國(guó)工業(yè)的需要，針對(duì)外國(guó)發(fā)明的強(qiáng)制許可也得到法律的確認(rèn)（這一做法在1919年得到強(qiáng)化，出現(xiàn)所謂的“許可權(quán)”）； 見(jiàn)B. Zorina Khan : Intellectual Property and Economic Development: Lessons from American and European History,第13頁(yè)，載于：：20021117。專利申請(qǐng)人被要求在他們的權(quán)利要求書(shū)中詳細(xì)描述其壟斷權(quán)的范圍； Patent, etc. ,Act 1883, （5）:“a distinct statement of the invention claimed”.：“Intellectual property: Patent, Copyright, Trade Marks and Allied Rights.”, Sweet amp。 Maxwell(London),1996,.專利案件由法官獨(dú)任審判，陪審團(tuán)被排除在專利審判之外。這些改革基本上奠定了英國(guó)現(xiàn)代專利行政的基礎(chǔ)。專利申請(qǐng)以及授予的數(shù)量在19世紀(jì)80年代的專利制度改革之后出現(xiàn)了大幅度的上升（見(jiàn)下表）。美國(guó)有關(guān)專利新穎性的審查制度也引起當(dāng)時(shí)英國(guó)人的注意。1852年的專利改革法案中便提到建立這一制度，但最后并沒(méi)有獲得通過(guò)。1883年的法案盡管規(guī)定了專利審查員制度，但這些受雇用的審查員的職權(quán)被限制于確保申請(qǐng)材料的描述是否恰當(dāng),以及申請(qǐng)專利的發(fā)明是否具有可專利性（patentable）上。實(shí)際上，直到1905年，英國(guó)才確立了一個(gè)并不嚴(yán)格的專利新穎性審查制度。 見(jiàn)B. Zorina Khan : Intellectual Property and Economic Development: Lessons from American and European History,第13頁(yè)，載于：：20021117。圖表：1855年到1915年英國(guó)每年專利申請(qǐng)數(shù)與授予數(shù)英國(guó)專利制度的改革，部分源于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展的推動(dòng)作用，部分也源于英國(guó)工業(yè)技術(shù)的霸主地位受到美國(guó)和歐洲大陸強(qiáng)有力挑戰(zhàn)的事實(shí)。逐漸激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)迫使英國(guó)不得不調(diào)整它那僵化的專利制度，并采用某些對(duì)英國(guó)有利的專利政策。例如，由于化學(xué)工業(yè)落后于德國(guó)，在1919年到1949年間，英國(guó)為了保護(hù)本國(guó)化學(xué)工業(yè)的利