物權(quán)租賃糾紛二審改判代理詞-文庫吧
2024-12-24 10:12 本頁面
【正文】 原告房產(chǎn)的占用是否構(gòu)成對原告的侵權(quán)。 另，本案所有當事人一審過程中均未提出原審原告與某千公司存在租賃合同關(guān)系這一主張，亦無任何當事人提交任何證據(jù)證明此“事實”，一審法院也沒有依職權(quán)或申請調(diào)取任何此方面的證據(jù)。 因此，上訴人某千公司請求二審法院糾正一審判決的錯誤認定，按照原告所提出的訴訟請求，做出合法公正的判決，現(xiàn)將具體事實和法律依據(jù)闡述如下： 一、本案原告起訴狀、一審兩次庭審筆錄以及原告上訴 狀，均清楚表明本案是一起侵權(quán)之訴，一審判決判令某千公司承擔合同責任，明顯違反了“依訴請裁判”以及不告不理的審判基本原則，也違反了審判的基本程序。 原告起訴狀中列明的訴訟請求一：判令被告立即 清退 涉案房產(chǎn)；二：判令被告向原告交納 非法占用 期間的 房屋使用費 。 原告在起訴狀第二頁中，清楚寫明“被告在 未與原告及前業(yè)主簽署房屋租賃合同 的情況下，一直非法占用該房產(chǎn)，被告行為嚴重侵害原告合法權(quán)益”；并根據(jù)《民法通則》、《物權(quán)法》提出侵權(quán)之訴，主張房屋使用費。 原告在一審訴訟中亦未變更其訴由，一直主張的是所有權(quán)中的 收益權(quán)，而非租賃合同中收取租金的合同權(quán)利。 一審判決后，原告在其上訴狀中第二頁進一步確定，“根據(jù)《物權(quán)法》第 37條，原告作為物權(quán)人要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任”。 然而， 一審判決卻無視原告的訴訟請求與主張，違
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1