物權(quán)租賃糾紛二審改判代理詞-閱讀頁
2025-01-23 10:12本頁面
【正文】 》已在 2022 年實際終止的事實，沒有事實和法律依據(jù)。換言之，此《租賃合同》已在原告取得本案房產(chǎn)所有權(quán)之前實際終止?！? 首先，上述《租賃合同》于 2022 年 5 月已實際終止，不存在合同期滿的事實前提； 第二，本案沒有任何證據(jù)證明某千公司在上述《租賃合同》期滿后仍繼續(xù)使用此房產(chǎn)； 第三，出租人華威公司并未參與本案訴訟，本案也沒有任何證據(jù)證明 華威公司同意某千公司“繼續(xù)使用”或未提出異議，更沒有任何證據(jù)證明華威公司與某千公司有繼續(xù)收取租金與繳付租金的事實。一審判決認(rèn)定某千公司應(yīng)將此房產(chǎn)交給原告沒有事實依據(jù)。這才是合同相對性！ 綜上述，一審判決認(rèn)為某千公司應(yīng)將本案房產(chǎn)交給原告，沒有事實和法律依據(jù)。 本案沒有任何證據(jù)證明原告與某千公司何時何地簽訂了任何書面的租賃合同，從上述原告一直堅持提出侵權(quán)之訴及其在起訴狀、一審?fù)徏吧显V狀的陳述中也可知，原告從無就 涉案房產(chǎn)與包括某千公司在內(nèi)的任何當(dāng)事人訂立租賃合同的意思表示。 本案原告與某千公司不管在主觀或客觀上均無訂立并履行所謂“租賃合同”的意思與行為，一審判決憑空認(rèn)定存在“租賃合同關(guān)系”明顯錯誤。 綜上述，一審憑空認(rèn)定原告與某千公司存在租賃合同關(guān)系，缺乏必要的事實依據(jù)。現(xiàn)請二審法院依法審理本案，嚴(yán)格審查本案證據(jù)與事實，糾正一審法律的錯誤，保護(hù)某千公司的合法權(quán)利，亦維護(hù)司法的公正
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1