【正文】 活支出明顯高于其收入，于是 +縣檢察院以“巨額財產(chǎn)來源不明罪”對王某提起公訴。 問：根據(jù)刑事訴訟中；證明責任承擔的原理，說明本案中證明責任的承擔。 (1)在刑事案件中，刑事訴訟的證明責任由檢察機關承擔；在自訴案件中，由自訴人承擔證明責任。同時，在公訴案件中公安機關也承擔一定的證明責任，這種證明責任，主要涉及有關的程序法事實。人民法院不負有證明責任。犯罪嫌疑人、被告人一般不承擔證明責任，也就是沒有提出證據(jù)證明自己無罪的義務，不能因為犯罪嫌疑人、被告人不能證明自己無罪便據(jù)此得出犯罪嫌疑人、被告人有罪的結論；。作為犯罪嫌疑人、被告人負證明責任的例外，是涉及“巨額財產(chǎn)來源不明罪”的案件。 (10分 ) (2)在本案中，首先應當承擔證明．責任的仍然是控訴方，即縣檢察院，當控訴方收集到足夠的證據(jù)證明國家工作人員的財 產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入且差額巨大時，證明責任便轉移到犯罪嫌疑人或者被告人即王某身上，若王某不能說明或證明，差額部分即以非法所得論。（ 10分） 8． (25分 )； 8000年 4月 22日，海口某公司財務科保險柜內(nèi)所藏的 20萬元人民幣現(xiàn)金被盜。其中有 100張鈔票是連在一起的。被盜前，這 100張鈔票中還有 43張是從不同的每扎 100張的鈔票扎中取出來的。偵查人員發(fā)現(xiàn)保險柜并沒有任何的損傷和撬過的痕跡，僅僅在保險柜的側面發(fā)現(xiàn)了一個完整的指紋。經(jīng)過鑒定機構的鑒定，該指紋與犯罪嫌疑人黃某某的左手中指指紋相同。偵查人員在偵查 中進一步發(fā)現(xiàn)：黃某某過去曾經(jīng)因為盜竊而被判除 3年有期徒刑，半年前剛好刑滿釋放；黃某某現(xiàn)為該公司臨時工，案發(fā)前曾經(jīng)到財務科領取過工資，并在保險柜前抽過煙；當天上午，黃某某曾經(jīng)到商場購買物品若干，其中用于付款的鈔票中有 3張百元的連號票，號碼正好在失竊的 l00張鈔票的號碼范圍內(nèi)；證人何某某、李某某證明在案發(fā)的當天黃某某曾經(jīng)到過公司。根據(jù)上述事實，公安機關拘留了黃某某，但黃某某拒絕承認犯罪。 請你根據(jù)所學回答，能否依據(jù)上述證據(jù)認定黃某某盜竊 20萬元的犯罪行為成立 ? 分析： (25分 )根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對定 罪量刑的依據(jù)是事實清楚、證據(jù)確實充分。總的來看，本案的證據(jù)尚未達到認定黃某某有罪的程度，使能認定黃某某是盜竊公司 20元的犯罪分子。 (5分 )具體而言： 首先，本案中偵查人員查明，黃某某曾經(jīng)在三年前因盜竊罪被判處 3年有期徒刑的證據(jù)和事實，與本案沒有關聯(lián)性，只能說明黃某某有前科，不能對黃某某是否盜竊公司的 20萬元產(chǎn)生證明作用。 (7分 ) ． 其次，黃某某在購買物品時所使用的 3張連號鈔票，并不能說明，這 3張就是失竊的鈔票。 而且，盡管有兩個證人證明黃某某在案發(fā)當天到過公司，但并不能說明黃某某就是 到財務科進行盜竊。(7分 ) 最后，雖然在保險柜的側面發(fā)現(xiàn)了黃某某的指紋，但這個指紋既可能是黃某某在作案時留下的，也可能是黃某某在幾天前領取工資時接觸到保險柜時留下的。 (6分 ) 因此，總的來講，本案的證據(jù)尚不能得出黃某某就是犯罪人的唯一的結論，即不能僅僅依據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù)認定黃某某實施了盜竊行為。 張某與李某長期有仇，終于一日晚到李某處用匕首將李某的頭部刺傷，此時張某發(fā)現(xiàn)其犯罪行為被窗外王某看到，便隨手搶了李某的錢包丟下匕首落荒而逃，但其在行兇時與李某的對話均被李某正開著的錄音機錄下，公安 機關根據(jù)報案對現(xiàn)場進行了勘驗，提取了現(xiàn)場的所有證據(jù)，在張某家將張某抓獲，查獲李某的錢包和張某寫有行兇計劃的筆記本。張某供認了全部犯罪事實后稱自己有間歇性精神病，公安機關帶張某到指定的精神病院進行了司法鑒定，鑒定結論為張某一切正常。王某和李某分別到公安機關對案情作了陳述。 問題（ 1）：公安機關收集到了哪些證據(jù)種類？ （ 2）公安機關收集的證據(jù)哪些是直接證據(jù)，哪些是實物證據(jù)？ 答案：物證：李某頭部的傷口、匕首、錢包 書證：寫有行兇計劃的筆記本 證人證言：王某的陳述 被害人陳述：李某的陳述 犯罪嫌疑人的供述和辯解： 張某供認全部犯罪事實和有間歇性精神病的陳述 勘驗筆錄：現(xiàn)場勘驗筆錄 鑒定結論：精神病院對張某的精神病鑒定結論 3 視聽資料：錄下的張某在行兇前與李某的對話的錄音帶 （ 20分）在某甲與某乙的一次交談中，甲告訴乙說：“我家鄰居張某，于上月 28 日夜間 12點左右，趁我父母上夜班不在家之機，撬開窗戶進入我的房間，持菜刀威脅我交出現(xiàn)金和首飾。我當時怕他拿刀砍我，就告訴了放錢和首飾的地方。張翻出 1500 元現(xiàn)金和一條金項鏈，裝在衣袋里，就從窗戶出去了?！奔走€告訴乙：“損失不大，別對任何人講，張某是個亡命徒，什么事都干得出 來。”乙認為這是一起入室搶劫案，當日即將甲所講的情況向當?shù)毓矙C關檢舉。公安機關依法立案偵查，甲就當時被搶情況如實作了陳述，張某被拘留后，對持刀入室搶劫甲的現(xiàn)金和金項鏈的罪行作了供述，張某的供述和甲乙的陳述一致，并從家中收獲了甲的現(xiàn)金和金項鏈。被告人張某依法受到了制裁。 問題：（ 1）此案中甲向公安機關的陳述、乙向公安機關的檢舉的陳述、張某在拘留時的陳述、張某搶劫的現(xiàn)金和金項鏈各屬于刑事訴訟中的哪一種？ （ 2）乙向公安機關的檢舉是直接證據(jù)還是間接證據(jù)？原始證據(jù)還是傳來證據(jù)？為什么？ 答案：（ 1）甲向公安機關的 陳述是被害人陳述、乙向公安機關的檢舉的陳述是證人證言、張某在拘留時的陳述是犯罪嫌疑人供述、張某搶劫的現(xiàn)金和金項鏈是物證。 （ 2）乙向公安機關的檢舉是直接證據(jù)，能單獨直接證明案件主要事實。是傳來證據(jù)，因不是直接來源于案件事實或原始出處。 1（ 20 分） 2021 年 6 月 22 日午夜時分，在河北省涿州市第四中學的女生宿舍發(fā)生了一起兇殺案。17歲的初中學生張小娟在睡夢中被人連砍 3 刀，當場死亡。十幾天后，案子破獲，兇手是張小娟的班主任，26歲的李東。警方查明李東曾多次以詢問學生學習情況為由將膽小怕事的女學生張小娟叫到辦 公室進行猥褻和奸污，后見張小娟即將畢業(yè)，怕事情敗露，遂在學生即將離校的前一個晚上，帶匕首到女生宿舍撬開門將張小娟殺死。警方收集的材料有： （ 1）在女生宿舍的燈泡上發(fā)現(xiàn)李東的指紋，根據(jù)李東交代，因怕作案時張小娟開燈，所以撬開門后，將燈泡擰下來，殺人后又將燈泡擰上。 （ 2）案發(fā)幾天后警犬對現(xiàn)場足跡的氣味的辨認，三條警犬中有兩條警犬認定犯罪現(xiàn)場足跡上聞到的氣味就是李東。 （ 3）李東承認強奸殺人的口供。但李東后來對全部供述予以否認，并說是公安機關刑訊逼供后說的，竟檢察院調(diào)查，認定偵查人員對李東訊問時存在一些違法行為 。 （ 4）李東學校同事，兩個與起其同辦公室的老師對偵查人員談到，曾經(jīng)看到被害人張小娟被李東叫到辦公室。 （ 5）撬門用的改錐。 問題：（ 1）公安機關收集的口供、燈泡上的指紋、警犬認定等證據(jù)是否符合證據(jù)的客觀性、相關性、合法性。為什么？ （ 2）本案中公安機關收集了哪些直接證據(jù)，哪些間接證據(jù)，根據(jù)這些證據(jù)能否認定李東有罪，為什么？ 答案：（ 1）公安機關收集的口供不符合證據(jù)的合法性。刑事訴訟法第 43條規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)。 燈泡上的指紋不符合證據(jù)的關聯(lián)性。本案中的指紋不能排除 是李東在其他場合留下的。 警犬認定不符合證據(jù)的合法性。證據(jù)必須有合法的形式。我國刑事訴訟法中證據(jù)的種類不包括警犬認定。 （ 2）本案中公安機關收集的直接證據(jù)是李東的口供。間接證據(jù)是燈泡上的指紋、兩個老師的證言、撬門用的改錐。根據(jù)這些證據(jù)不能認定李東有罪。除了李東的口供外，燈泡上的指紋、兩個老師的證言、撬門用的改錐均是間接證據(jù)，在（ 1）中已分析燈泡上的指紋不排除是李東在其他場合留下的，老師的證言不能證明李東對張小娟進行了奸污和猥褻，撬門用的改錐沒有李東的指紋，不能證明李東曾經(jīng)實施撬門行為。本案所有證據(jù)沒有形成一 個完整的證據(jù)鏈，沒有達到刑事訴訟法規(guī)定的證明標準，即案件事實清楚，證據(jù)確實充分。不能認定李東有罪。 二、典型案例 案情 ： 1998年 4月原告（某縣糧店）經(jīng)縣糧食局調(diào)撥進 37 噸面粉向居民供應。銷售期間，被告（某縣標準計量所）工作人員經(jīng)檢查抽樣化驗后，認定原告所售面粉質(zhì)量嚴重不合格，不能食用；認為原告的行為嚴重違反了省《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督條例》的有關規(guī)定。為此， 1998年 6月 5日，被告作出行政處罰決定：沒收原告非法所得 13690元，罰款 4000 元。原告不服，于 1998年 6月 19 日向縣人民法院提起行政訴訟，以 所售面粉系經(jīng)縣糧食局調(diào)撥，原告無主觀過錯為由，請求縣人民法院撤銷被告的處罰決定。 問題 ：本案中原告與被告究竟誰負有舉證責任？ 通過本案分析行政訴訟與民事訴訟中的舉證責任有哪些不同？ 答案：本案中被告負舉證責任，分析 P257頁。民事訴訟舉證原則是“誰主張，誰舉證”， P247248.行政訴訟舉證原則“舉證責任倒置” P257259 在同一案件中共同犯罪嫌疑人之間的口供是否可以作為證據(jù)使用 一個由 12 人組成的搶劫、流氓、盜竊犯罪團伙，抓獲之后，在偵查、審訊過程中，這同一案件的共同犯罪嫌疑人、被告人之間 的口供可以作為證據(jù)嗎？請根據(jù)所學內(nèi)容說明可以作為證據(jù)或者不可以作為證據(jù)的理由。 答案： 對非同案犯罪嫌疑人、被告人的檢舉揭發(fā)；對同案其他犯罪嫌疑人、被告人與檢舉、揭發(fā)者共同犯罪以外的罪行的檢舉揭發(fā)均是證人證言 . 行政訴訟期間被告向證人收集證據(jù)的行為是否合法 1998年 9月，某區(qū)工商行政管理局接到消費者的投訴，稱某專賣店經(jīng)營的進口手表以國產(chǎn)機芯欺騙顧客。某區(qū)工商行政管理局未經(jīng)調(diào)查，就將專賣店查封，并沒收專賣店所有“違法所得”。專賣店對此處罰不服，起訴到區(qū)人民法院，工商行政管理局在接到區(qū)人民法院的應訴通知 后，馬上派人向消費者調(diào)查，收集證據(jù)。 問：在行政訴訟中，被告負有舉證責任，某區(qū)工商行政管理局的行為是否合法，請根據(jù)所學內(nèi)容說明理由。 答案：不能 ，被告方某行政機關委托劉律師擔任訴訟代理人。劉律師為使案件勝訴，訴訟期間調(diào)查收集了充分的證據(jù)材料。請問：下列關于劉律師做法的是否合適？ 不合適，因為劉律師無自行調(diào)查收集證據(jù)的權利 作的王某受賄案的過程中，除發(fā)現(xiàn)王某利用職務之便收受他人賄賂外，還發(fā)現(xiàn)王某涉嫌巨額財產(chǎn)來源不明罪和非法向外國人出售、 贈送珍貴文物罪，根據(jù)以上情況，請問：指控王某犯有巨額財產(chǎn)來源不明罪，首先應當承擔證明其財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入且差額巨大的證明責任的，是哪些機關或人員？ 根據(jù)刑事訴訟中證明責任承擔的原理，在刑事案件中，刑事訴訟的證明責任由檢察機關承擔；在自訴案件中，由自訴人承擔證明責任。同時，在公訴案件中公安機關也承擔一定的證明責任，這種證明責任，主要涉及有關的程序法事實。人民法院不負有證明責任。犯罪嫌疑人、被告人一般不承擔證明責任，也就是沒有提出證據(jù)證明自己無罪的義務，不能因為犯罪嫌疑人、被告人不能證明自己無罪便據(jù)此 得出犯罪嫌疑人、被告人有罪的結論。作為犯罪嫌疑人、被告人負證明責任的例外，是涉及“巨額財產(chǎn)來源不明罪”的案件。 （ 2）在本案中，首先應當承擔證明責任的仍然是控訴方，即市檢察院，當控訴方收集到足夠的證據(jù)證明國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入且差額巨大時，證明責任便轉移到犯罪嫌疑人或者被告人即王某身上，若王某不能說明或證明，差額部分即以非法所得論。 ，被告一直未提供作出具體行政行為的主要證據(jù)。人民法院據(jù)此作出判決：撤銷被訴具體行政行為。請問：人民法院在被告未提供主要證據(jù)情況下判決 撤銷被訴具體行政行為的做法是否正確，為什么？ 答案：行政訴訟由被告行政機關承擔舉證責任，如果提供不了主要證據(jù)，則法律就無法推定該具體行政行為不具有合法性，行政機關就要敗訴，承擔不利后果。 ，在一次檢查時發(fā)現(xiàn)某個體餐館衛(wèi)生條件不合格，當即對其罰款 600 元，并限其立 4 即改正，否則即令其停業(yè)。但該衛(wèi)生防疫站沒有出具決定書，也沒有收集有關證據(jù)，只給了餐館業(yè)主一罰款收據(jù)。該個體餐館不服處罰，即向人民法院起訴。該衛(wèi)生防疫站接到起訴書之后，未告知法院即找該個體餐館要求其提供處罰當日的衛(wèi)生不 合格的有關證據(jù)。請問： （ 1）該衛(wèi)生防疫站沒有出具決定書，人民法院應否受理該個體餐館的起訴？ 該防疫站已經(jīng)做出了具體行政行為，沒有出具決定書只是程序上的問題，行政相對人可以向法院起訴。 （ 2）該衛(wèi)生防疫站收集證據(jù)的行為是否合法？為什么？ 不合法。《行政訴訟法》 33 條規(guī)定：在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。 8．被告人董玲（ 1978 年 9 月出生），自 1995年 3月始在高福紡織有限公司做臨時工，由于深受經(jīng)理的信任，后被安排至倉庫輪值。 1995 年 7 月至 11 月間，董玲多次將倉庫內(nèi)的高級色紗竊出，交 給表兄何任藏匿，商量若有合適的機會就將它們賣出去。董前后所盜色紗總價值一萬余元。 12 月初，董的行為被公司發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)理的追逼下，董交出了所盜的色紗。該公司念其年紀不大，也已將所有色紗退還，故不再對其追究，只于