商標(biāo)權(quán)的保護和混淆與淡化理論-文庫吧
2025-04-22 22:57 本頁面
【正文】 辯理由有以下三點： 1. 由于中糧公司連續(xù)超過三年未使用“長城牌”商標(biāo)，真正使用的是“ GREATWALL”注冊商標(biāo)及“長城葡萄酒”文字，因此，中糧公司實際作為商標(biāo)使用的“長城”二字和嘉裕公司的“嘉裕長城及圖”商標(biāo)一樣，都是未注冊商標(biāo)，依法均不享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。 ，不可能造成消費者混淆； “長城”注冊商標(biāo)的核定商品是米酒，不包括葡萄酒。 ? （二）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的 ? （三）偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識的 – 未經(jīng)委托加工酒瓶蓋 – 當(dāng)事人雷某于 2021年 12月 30日領(lǐng)取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍是：瓶蓋加工 (不含印刷 )銷售。2021年 1月 6日，執(zhí)法人員檢查時，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人生產(chǎn)的瓶蓋中，有兩箱瓶蓋上印有“陜西 A酒”字樣。經(jīng)查，A為 B酒業(yè)公司的注冊商標(biāo)，雷某與 B公司之間沒有委托加工合同。 ? （四）未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的 – 鱷魚反向侵犯“楓葉”案 – 1994年，百盛商業(yè)中心的新加坡“鱷魚”專柜上，將其購入的北京服裝廠制作的“楓葉”牌服裝，撕去“楓葉”商標(biāo)，換上“鱷魚”商標(biāo)，以高出原“楓葉”服裝數(shù)倍的價格出售。該案發(fā)生后，北京服裝廠向北京市第一中級人民法院提起訴訟，狀告“百盛”及新加坡“鱷魚”公司損害了其商標(biāo)。 –“柯士穆” 分裝“七星”機油案 – “藍(lán)色風(fēng)暴”案 ? （五）在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的 ? 黃華山 v 黃畢山 ? 京大沙拉醬案 ? （六）為商標(biāo)侵權(quán)行為提供便利條件的 – 秀水街 v 香奈兒 – 2021年 2月 23日 ,黃善旺與秀水街公司簽訂了攤位租賃合同 ,獲準(zhǔn)經(jīng)營 F2－ 26攤位。 2021年 4月 25日至 5月 8日，香奈兒公司在黃善旺攤位上購買了帶有“ CHANEL”商標(biāo)和圖形商標(biāo)的女包 1個。同年 5月 16日，香奈兒公司向
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1