【正文】 到新型大國關(guān)系的期許，他需要經(jīng)過努力，如果新型大國關(guān)系是以不完全對抗，不重蹈強者必霸，那么就兩霸權(quán)相爭這樣一個舊模式為特征的話，那么現(xiàn)在的中美關(guān)系顯然在中美兩國看來都還是有這樣的危險，所以要進(jìn)行管控，要加以管理。也就是說中美關(guān)系除了建設(shè)以外很大的程度是要對現(xiàn)有的問題進(jìn)行有效的管控和管理，避免爭議和分歧進(jìn)一步的擴大，而核心的爭端實際上在今天我們可以很坦率的說，那就是關(guān)于地區(qū)和國際秩序的理念，中美雙方是有很大的差距。
美國認(rèn)為美國無論如何應(yīng)該擁有這個世界上獨一無二的領(lǐng)導(dǎo)地位，而在中國看來美國的領(lǐng)導(dǎo)地位在一定的條件下，或許可以接受，而在另外的一些條件下，這個問題是有疑問的。比如說那么作為全球最主要的一個提供所謂海洋安全公共產(chǎn)品的國家，那么中國希望美國能夠發(fā)揮主導(dǎo)作用。避免在這個世界上很多地方這種海上爭端成為新的沖突的起點，但同時中國不會接受美國在南中國海的所謂領(lǐng)導(dǎo)作用，那么特別是不會接受美國和自己的盟國試圖去單方面主宰南中國海海上秩序的努力，更不要說東海的這個中日爭端。所以我們看得出來，在原則上或者說在本著現(xiàn)實主義的精神，中國并非不承認(rèn)美國是世界上最強大的國家，但是美國是不是因此應(yīng)該成為世界上唯一的一個領(lǐng)導(dǎo)者，那么中美兩國在這方面是有差別的，這些基本的分歧是中美關(guān)系的一個核心的分歧，也是雙方要管控的一個主要的內(nèi)容，那么在其他的領(lǐng)域，比如說像能源、像知識產(chǎn)權(quán)、像新技術(shù)合作，包括人權(quán)問題，包括領(lǐng)土爭端等等，都要服從于中美關(guān)系的基本狀態(tài)，就是在美國看來，未來可能對中國最重要的問題是美國能不能有效的把中國吸納進(jìn)美國主導(dǎo)的國際體系，并且對美國不構(gòu)成威脅。而在中國看來，在是中國能部分有效的避免和美國的全面沖突的同時，去不斷的擴展以維護(hù)自己的利用，那么畢竟從美國的角度來說，美國對當(dāng)前國際秩序是感到焦慮，但它并非不滿意。就是對國際秩序的基本狀態(tài)，美國是接受的，因為這個國際秩序就是冷戰(zhàn)以后美國一家獨大這樣一個秩序，而中國對于當(dāng)前的國際秩序應(yīng)該說正面的評價和負(fù)面的評價都有的。
那么正面上來說，中國并不想做一個顛覆者，從中國的立場來講，是希望能夠在現(xiàn)有的國際秩序下，去不斷的發(fā)展自己，去穩(wěn)定自己，并且去實現(xiàn)中華民族的復(fù)興，而同時中國也認(rèn)識到現(xiàn)有的國際秩序?qū)χ袊⒉还?，那么特別是美國主導(dǎo)的亞太安全秩序，那么對中國實際上是要遏制和限制的，所以中國在這樣一個情況下，中國自然要表達(dá)自己的立場，去提出異議，那么在一定程度上也要修訂現(xiàn)有秩序?qū)χ袊缓侠淼南拗?，所以中國對于現(xiàn)行的國際關(guān)系的體系的基本理解，盡管不是顛覆性的，但至少也是修正性，我們需要讓這個
體系更加合理，而美國對于現(xiàn)行的國際體系主要是維護(hù)性的，他希望這個秩序能夠繼續(xù)的維持下去，美國要解決現(xiàn)在世界上存在的一些問題，但是美國不要從根本上觸動目前的國際體系。中國要尊重目前的國際體系，但是必須要對其中的相當(dāng)一部分內(nèi)容進(jìn)行修改。所以這兩種要求之下，我們就看到中美兩國在遠(yuǎn)離亞太地區(qū)的問題上，相對來說比較容易達(dá)成共識，比如說在非洲抗擊埃博拉，比如說在對待所謂伊斯蘭國極端武裝的問題，那么中美的共同利
益都很大，那么這是維護(hù)現(xiàn)行國際體系的需要，那么這也是符合目前國際社會的一個總體需求，但是中美兩國在臨近中國的地區(qū)，產(chǎn)生的問題往往是站在兩個不同的立場上，那么在南海問題上，在東海問題上都是如此，其實這也反映出了，中國對美國的政策是由兩方面來決定。
一方面就是我們在整體上不希望被指控為一個顛覆者或者說我們不愿意站到美國主導(dǎo)的國際體系的對立面。因為這樣對中國來說安全成本極高，風(fēng)險也極大，另一方面中國也不可能像美國的盟國一樣，去心甘情愿的接受美國的領(lǐng)導(dǎo)，那么這個復(fù)雜的心態(tài)，或者說這樣的一個希望在兩種逆境當(dāng)中走出一條順境的這個心態(tài)，實際上是中國對中美關(guān)系的考量。
美國則是也同樣存在著兩種復(fù)雜的心態(tài)，就是美國并不認(rèn)為今天的中國就是當(dāng)時的蘇聯(lián)，美國也沒有這個決心，同時他也不覺得有這個必要，說要重新的在中美關(guān)系去樹立一墻冷戰(zhàn)，因為這件事情對美國來說成本極高。我們知道冷戰(zhàn)之所以能夠發(fā)生，是因為美蘇兩大集團各自率領(lǐng)著自己的陣營中的其他的盟友，就美蘇兩強各自率領(lǐng)著自己陣營中的其他的盟友，進(jìn)行這種面對面的博弈，那么他們之間相互是沒有多少來往，也就是隔絕式冷戰(zhàn)的一個重要的前提，如果美蘇兩國之間存在著特別密切的人員往來和經(jīng)濟往來那么這個冷戰(zhàn)實際上是無從談起，中美關(guān)系恰恰就是這樣，中美關(guān)系和當(dāng)年的美蘇關(guān)系的一大區(qū)別就在于，中美之間的聯(lián)系幾乎超過了任何兩個大國之間，那么這就使得冷戰(zhàn)很難成為一個在中美之間的現(xiàn)實選擇，因為雙方都不能夠做到所謂壯士斷腕，那么切斷和對方的聯(lián)系，這種切斷可能會給本國的社會與經(jīng)濟造成特別重大，甚至是致命的打擊，這是中美雙方都不愿意看到的。
在任何一方面就是中美雙方也不會認(rèn)為對方是自己親密的合作盟友對對方的信任，始終會非常有限，這是因為對這個國際體系根本的發(fā)展方向，中美雙方是不一樣，中國認(rèn)為國際體系要發(fā)展，要修正。而美國認(rèn)為這個體系要維護(hù)，所以雙方更多的來說在現(xiàn)在是希望管控住這些結(jié)構(gòu)性的分歧，那么在管控分歧的基礎(chǔ)上，雙方再能夠去開展一些適度的合作，所以我覺得這是對中美關(guān)系的一個總的判斷，在這個框架下，我們可以去討論中美在經(jīng)濟、政治、安全等各個維度下，到底是什么一個狀態(tài)，我們中國人經(jīng)常喜歡的一種描述方式是給事物的一個總的狀態(tài)的概括，說它是什么樣的？比如說戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系，全面戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系等等，我們有很多這樣的表述，但是不管這個表述這個遣詞造句什么樣，最終你還是要回到這個雙邊關(guān)系的一個基本樣態(tài)上，這個基本樣態(tài)實際上除了我們這種戰(zhàn)略性的描述以外，他是要被分解到各個話題當(dāng)中去的，也就是說中美關(guān)系不管我們怎么稱呼它，它最后都要回到在各個維度當(dāng)中的一些現(xiàn)實的問題，看看怎么處理，一方面這些問題，可能有一些問題下，體現(xiàn)出的中美關(guān)系是對抗性的，與中美整體的對外戰(zhàn)略，或者對美戰(zhàn)略，或者美國對華戰(zhàn)略不太一樣。
另一方面就是我們也看到在某些領(lǐng)域中，中美關(guān)系的合作的水準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他，就是這里面我們很難劃一條基準(zhǔn)線，說哪些合作在這個基準(zhǔn)線以上，哪些對抗在基準(zhǔn)線以下，圍繞這樣一個曲線進(jìn)行波動，但是這條線在現(xiàn)實當(dāng)中不存在，但是在理論上我們確實能夠感受，這就是中美關(guān)系的一個軸線，這個軸線有不同的修正，那么就是有合作更多一些的，也有對抗更多一些的，這是我們對中美關(guān)系的一個描述，我們不能要求說所謂中美關(guān)系是用一個概念來表述，那么要求在所有的領(lǐng)域中都應(yīng)該這樣，這是不現(xiàn)實的，我們實際上要看到只要不出現(xiàn)一個大的數(shù)據(jù)偏差，那么中美關(guān)系總還是在這個軸線內(nèi)波動的，所謂數(shù)據(jù)偏差就是如果說在某個領(lǐng)域中，中美的沖突非常激烈，以至于他遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了中美新型大國的主軸，那么這個問題必須要加以管控，防止由于它的偏差，導(dǎo)致整個中美關(guān)系失衡，那么有一些領(lǐng)域中的特別合作特別緊密的合作也并不帶來整個這條軸線的指向的本質(zhì)性的調(diào)整，我們也不要認(rèn)為說中美在某個領(lǐng)域中的合作，因為合作的基礎(chǔ)特別好，這個效果也特別的令人滿意，就會整個中美關(guān)系產(chǎn)生這種方向修正性的作用，這個是做不到，那么中美關(guān)系是一個復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性的關(guān)
系，那么它這里面產(chǎn)生了，存在著大量的維度，這些維度相互作用下，才會有這樣的一個所謂競爭合作與對抗并存的這樣一個軸線，這個軸線不會導(dǎo)致中美出現(xiàn)，至少以目前的世界格局來看，不會導(dǎo)致這個世界，中美大規(guī)模的直接對抗，但是它也不會讓中美重新回到80年代蜜月期，因為那個蜜月期，有它非常明顯的特殊性。
現(xiàn)在就要來看，在這條中美關(guān)系的軸線中，哪些因素是在互相波動，我們可以講，那么在中美的安全問題上，那么一直是中美關(guān)系的一個短版，就是中美兩軍互信程度顯然是最低的，那么對于這個狀況，有不同的解讀方式，那么有一種就認(rèn)為它了中美關(guān)系的后腿，那么使得中美關(guān)系很難取得實際上的沖突，那么這種觀點不能說不對，因為的確在中美的所有雙邊關(guān)系維度當(dāng)中，軍事關(guān)系的所占的，所能產(chǎn)生的積極作用，其實是最有限的，因為中美兩國在軍事安全領(lǐng)域中主要還是對抗性的關(guān)系，至少是分歧非常明顯的，比如說那么在敵情偵察問題上，就是美國的軍艦，偵察機在中國的南海，抵近中國的軍事設(shè)施，進(jìn)行偵察這種行為，那就是完全的一個零和的對抗
，中國不可能接受，但是美國要推行，所以雙方在這個領(lǐng)域的沖突會比較激烈。但是也有一些比如說在人道主義救援或者是海外非戰(zhàn)爭的救災(zāi)行動方面，中美的確在安全領(lǐng)域中也有合作，包括反恐，中美也有一些共同點，但這些共同點相較于中美關(guān)系在經(jīng)濟、在文化領(lǐng)域中的交流顯然它的比重是比較小的。
一方面可以把中美的軍事安全關(guān)系作為說是兩國關(guān)系的一個短版來看，的確是事實，但是我們同時也要看到，由于中美關(guān)系之間它在基本的格局樣態(tài)方面是有不同的立場的，也就是說中美無論怎么樣友好，總有一些領(lǐng)域它是有分歧的，它是要有沖突的，而且中美兩國并不打算去掩飾這些沖突的情況下，在軍事安全領(lǐng)域中的一些對峙和對抗，可能恰恰是雙方能想到成本最低的領(lǐng)域。因為我們可以一下在軍事領(lǐng)域中雙方也都很清楚，這個對抗的程度是有限的，但是可以表達(dá)對對方不同意的這種觀點和立場，假如不能在這個領(lǐng)域中表達(dá)，那么換到另外一個領(lǐng)域，可能這種對抗的結(jié)果代價反而更高。比如說我們說如果中美在軍事領(lǐng)域中因為太脆弱，而不能夠去觸及這個問題，一點沖突都不能發(fā)生