行政與經(jīng)濟(jì)管理(已改無(wú)錯(cuò)字)
2023-01-27 20:51:11 本頁(yè)面
【正文】 對(duì)人為加強(qiáng)對(duì)具體行政行為的監(jiān)督 ,必須建立公告制度落實(shí)相對(duì)人知情權(quán)。 對(duì)于該制度，許多國(guó)家的行政程序法也作了規(guī)定，如《葡萄牙行政程序法典》、日本《行政執(zhí)行法》中都作了規(guī)定。我國(guó)在《行政處罰法》中也明確規(guī)定了公告制度，但它似乎只作為行政行為的事前程序 ,這顯然不夠。我們應(yīng)特別注意在事中、事后程序中需要告知相對(duì)人事項(xiàng) ,行政主體自然也應(yīng)告知。 (2)完善行政立法程序 ,加強(qiáng)對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督 為什么行政相對(duì)人要對(duì)抽象行政行為進(jìn)行監(jiān)督？因?yàn)槌橄笮姓袨獒槍?duì)的是廣泛而不特定的對(duì)象 ,而且能反復(fù)適用 ,一旦其不公正不合理 ,今后產(chǎn)生的危害性將是普遍而長(zhǎng)遠(yuǎn)的 ,即使將來(lái)能通過(guò)一定法律程序得到救濟(jì) 也將造成一些大的損失 ,為糾正這種后果所付出的代價(jià)也比較巨大，況且我國(guó)的法律法規(guī)必須反應(yīng)人民的意志和利益。所以，必須加強(qiáng)對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督，但目前我國(guó)在有關(guān)這方面的立法還不完善。因此 ,我國(guó)應(yīng)制定行政立法程序法特別是完善聽(tīng)證制度 ,使相對(duì)人更好的發(fā)揮對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督。 借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn) ,立足本國(guó)國(guó)情 ,我國(guó)建立起完備的抽象行政行為聽(tīng)證程序要考慮以下幾個(gè)環(huán)節(jié)。首先 ,明確聽(tīng)證范圍。因?yàn)樾姓ǚN類(lèi)較多 ,層次復(fù)雜，而且受各種因素限制 ,無(wú)論哪一個(gè)國(guó)家都不能將所有的抽象行政行為納入聽(tīng)證的范圍。我國(guó)可以對(duì)行政機(jī)關(guān)制定的涉及公 民法人較大權(quán)益的法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件在制定前舉行聽(tīng)證 ,但如果有一定方法和措施能明確 ７ 及時(shí)地糾正的 ,也不必硬性確定聽(tīng)證，而屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部抽象行政行為和國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的緊急情況做出的抽象行政行為排除在聽(tīng)證之列。其次 ,事前應(yīng)予以公告 ,將即將做出的規(guī)范性文件及時(shí)公告 ,廣泛聽(tīng)取本行政區(qū)域內(nèi)利害關(guān)系人意見(jiàn) ,利害關(guān)系人可以書(shū)面或口頭的方式對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。美國(guó)在《聯(lián)邦規(guī)章制定法》就有有關(guān)公告的規(guī)定。第三 ,抽象行政行為通常針對(duì)的是不特定的對(duì)象 ,基于這點(diǎn)不可能所有的人都參加聽(tīng)證。因此 ,可以采取間 接民主的方式即當(dāng)事人代表制 ,盡量發(fā)揮各組織團(tuán)體的骨干、律師工作者以及大專(zhuān)院校師生的作用。當(dāng)然參加聽(tīng)證的當(dāng)事人不應(yīng)由被聽(tīng)證的行政機(jī)關(guān)指定。最后 ,聽(tīng)證的方式，并不是所有的立法都要正式聽(tīng)證。如美國(guó)在制定規(guī)章時(shí) ,以非正式聽(tīng)證為原則 ,以正式聽(tīng)證為例外。日本也有相類(lèi)似的規(guī)定。從簡(jiǎn)單易行、有效實(shí)用出發(fā) ,我國(guó)應(yīng)當(dāng)以非正式聽(tīng)證為主 ,以書(shū)面形式為主。 （三）完善行政訴訟法 ,擴(kuò)大行政相對(duì)人的救濟(jì)權(quán) 完善行政訴訟法 ,擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)的受案范圍和訴訟原告資格范圍。擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)的受案范圍 ,可對(duì)行政主體形成無(wú)形威懾的作用，使行政主體更自 覺(jué)遵紀(jì)守法；擴(kuò)大訴訟原告資格范圍，可拓寬行政相對(duì)人獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì) ,可對(duì)行政主體違法、不當(dāng)?shù)男姓袨檫M(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督。我國(guó)目前的行政訴訟法規(guī)定的訴訟原告資格范圍太窄 ,而且在司法過(guò)程中還對(duì)其進(jìn)行不適當(dāng)?shù)南拗啤Ｒ虼藨?yīng)取消不適當(dāng)?shù)南拗?, 不僅要明確規(guī)定直接相對(duì)人的原告資格，而且要明確間接相對(duì)人如相鄰人、競(jìng)爭(zhēng)人、受害人、復(fù)議決定的利害關(guān)系人、合伙企業(yè)聯(lián)營(yíng)企業(yè)組成部分、農(nóng)村土地承包人、被消滅或改變隸屬關(guān)系的非國(guó)有企業(yè)等主體的原告資格。 ８ 建立聽(tīng)證制度并不能保證所有的抽象行政行為都不違法。那么對(duì)于違法的抽 象行政行為 ,行政相對(duì)人又該如何？我國(guó)目前的《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》并沒(méi)有賦予行政相對(duì)人對(duì)抽象行政行為直接提起復(fù)議或訴訟。只有在行政相對(duì)人認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1