【正文】 司的經(jīng)營(yíng)作出決策，需要花費(fèi)大量工作時(shí)間，領(lǐng)取報(bào)酬是理所當(dāng)然的。實(shí)踐中，不少獨(dú)立董事為體現(xiàn)其獨(dú)立性和職業(yè)操守，選擇無(wú)償擔(dān)任獨(dú)立董事，并不從上市公司領(lǐng)取任何津貼或報(bào)酬。筆者完全不贊成獨(dú)立董事不領(lǐng)取報(bào)酬，因?yàn)檫@不符合按勞分配原則。況且，獨(dú)立董事的義務(wù)和責(zé)任乃至面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)是法律法規(guī)規(guī)定的，不會(huì)因?yàn)闊o(wú)償擔(dān)任獨(dú)立董事而有所減輕。根據(jù)我國(guó)《個(gè)人所得稅法》第三條、《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于明確個(gè)人所得稅若干政策執(zhí)行問(wèn)題的通知》（國(guó)稅發(fā)[2009]121號(hào)），獨(dú)立董事由于不在公司擔(dān)任其他常駐職位，故其董事報(bào)酬需要按照《個(gè)人所得稅法》規(guī)定的“勞務(wù)報(bào)酬所得”繳納個(gè)人所得稅，其適用的稅率不同于工資薪金所得，而是固定的比例稅率，即依法核定的應(yīng)納稅所得額的20%。獨(dú)立董事可以在一定程度上 提升自身資歷和名望 目前在我國(guó)的上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事的人員中，有知名學(xué)者、會(huì)計(jì)師、資深律師、離退休官員等。他們當(dāng)中很多人擔(dān)任獨(dú)立董事，并不是為了那一筆董事津貼或報(bào)酬而來(lái)。擔(dān)任獨(dú)立董事，對(duì)他們而言，一方面是一種榮譽(yù)性的身份，另一方面也是個(gè)人在職業(yè)發(fā)展上進(jìn)一步提升的一個(gè)途徑。比如，現(xiàn)實(shí)中不乏有些專(zhuān)家學(xué)者將自己的獨(dú)立董事頭銜印在名片上，出入各種社交場(chǎng)合，其光環(huán)效應(yīng)不可低估。又比如，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉先生擔(dān)任金融機(jī)構(gòu)的獨(dú)立董事，對(duì)于其實(shí)際接觸金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，深化其自身的宏觀經(jīng)濟(jì)研究，都有著相當(dāng)?shù)鸟砸?。?jù)筆者來(lái)看，擔(dān)任獨(dú)立董事的好處大抵就是以上兩個(gè)方面了，筆者暫時(shí)想不到更多。其中，第一個(gè)算是“利”，第二個(gè)算是“名”。名利雙收的事情，是否值得去做，則要與相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任對(duì)比衡量之后才能得出結(jié)論。法律的一個(gè)基本原則是責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一，對(duì)于擔(dān)任獨(dú)立董事有哪些義務(wù)和責(zé)任及法律風(fēng)險(xiǎn)，是下文馬上要述及的事情。三、擔(dān)任獨(dú)立董事要做哪些事情——職權(quán)與職責(zé)及義務(wù)我國(guó)《公司法》第一百四十七條第一款概括性地規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)?！倍铝x務(wù)依法可以分為兩大類(lèi)，即忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。關(guān)于董事忠實(shí)義務(wù)的一般性規(guī)定我國(guó)《公司法》第一百四十七條、第一百四十八條規(guī)定了董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)。董事所負(fù)忠實(shí)義務(wù)是指董事應(yīng)當(dāng)忠于公司利益，不得利用董事職務(wù)將自身利益凌駕于公司利益之上，不得從事任何與公司利益有沖突的行為。董事違反忠實(shí)義務(wù)的，其因違反忠實(shí)義務(wù)所得的收入應(yīng)當(dāng)歸入所任職的公司，并且在造成公司損失時(shí)應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！豆痉ā穼?duì)董事忠實(shí)義務(wù)的一般性規(guī)定，當(dāng)然適用于獨(dú)立董事。讀者需要留意，本條使用了兜底性的規(guī)定。董事“違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為”，是一個(gè)開(kāi)放性的規(guī)定，具體到個(gè)案中，行政執(zhí)法部門(mén)和司法仲裁機(jī)關(guān)可結(jié)合個(gè)案情況，認(rèn)定董事的行為是否屬于“違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的其他行為”。比如，董事在私下或公開(kāi)場(chǎng)合詆毀所在上市公司商譽(yù)的行為，就是一種違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的行為。關(guān)于董事勤勉義務(wù)的一般性規(guī)定對(duì)于勤勉義務(wù)，我國(guó)《公司法》僅在第一百四十七條第一款概括性的提及，而沒(méi)有給出一個(gè)明確的定義，沒(méi)有進(jìn)行任何詳細(xì)的解釋或說(shuō)明。相比忠實(shí)義務(wù)而言，勤勉義務(wù)的界定更需要很強(qiáng)的概括性，法條不可能詳細(xì)列舉董事的勤勉義務(wù)要求。一般認(rèn)為，勤勉義務(wù)是指公司董事在從事公司管理活動(dòng)并做出商業(yè)決策時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪盡職守、審慎行事，達(dá)到普通謹(jǐn)慎的同行在同等情況下應(yīng)有的盡職和審慎程度。一方面，不能對(duì)董事求全責(zé)備，人非圣賢孰能無(wú)過(guò)，董事只要達(dá)到了普通謹(jǐn)慎的同行在同等條件下的謹(jǐn)慎和盡責(zé)程度，就不應(yīng)當(dāng)為決策造成的經(jīng)營(yíng)失敗承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。比如，對(duì)上市公司的某一次并購(gòu)活動(dòng)，只要董事按照法律法規(guī)的要求，基于對(duì)律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估機(jī)構(gòu)等出具意見(jiàn)的合理信賴(lài)，在足夠?qū)徤鞯那疤嵯聦?duì)該次并購(gòu)的可行性進(jìn)行了必要的考量，投了贊成票。那么，即使后來(lái)的市場(chǎng)變化，導(dǎo)致該次并購(gòu)是一次失敗的并購(gòu)，董事個(gè)人也不應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。另一方面，如果個(gè)別董事確實(shí)具備高于其他董事的特殊的技能和專(zhuān)業(yè)水平，則對(duì)其作為董事的勤勉盡責(zé)要求，應(yīng)當(dāng)高于其他董事。比如，一名資深的醫(yī)藥專(zhuān)家擔(dān)任一家醫(yī)藥上市公司的獨(dú)立董事，則對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)決策中涉及藥品研發(fā)的決策，理所應(yīng)當(dāng)比其他董事承擔(dān)更高的勤勉盡責(zé)要求。[4]判斷董事是否履行了勤勉義務(wù)，是一個(gè)綜合性的價(jià)值衡量過(guò)程，沒(méi)有一個(gè)確定無(wú)疑的公式化的操作辦法。正因?yàn)槿绱?，盡管證券交易所制定的《股票上市規(guī)則》、《上市公司規(guī)范運(yùn)作指引》等自律性規(guī)則不具備像國(guó)家正式法律法規(guī)那樣的約束力，盡管上市公司協(xié)會(huì)指定《上市公司獨(dú)立董事履職指引》完全沒(méi)有法律約束力，該類(lèi)規(guī)范性文件對(duì)于認(rèn)定董事是否已經(jīng)履行勤勉義務(wù)，是否無(wú)履職過(guò)錯(cuò)，則至關(guān)重要。正如《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》（國(guó)發(fā)〔2014〕7號(hào)）第三條第五項(xiàng)所預(yù)示的那樣，“實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制，涉及公司基礎(chǔ)制度的調(diào)整，公司應(yīng)健全自我管理辦法和機(jī)制，完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，發(fā)揮獨(dú)立董事、監(jiān)事的監(jiān)督作用，強(qiáng)化主體責(zé)任?！彪S著我國(guó)公司制度改革的進(jìn)一步深入，獨(dú)立董事的監(jiān)督作用將會(huì)越來(lái)越受到重視。獨(dú)立董事所負(fù)的法律義務(wù)今后只會(huì)加強(qiáng)，而不會(huì)削弱。獨(dú)立董事自身應(yīng)當(dāng)熟悉法律法規(guī)規(guī)定的各項(xiàng)董事義務(wù)，以便能夠忠實(shí)、勤勉地履行其董事職責(zé)。四、擔(dān)任獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)——違法違規(guī)的后果 說(shuō)到法律風(fēng)險(xiǎn)，凡是法律法規(guī)規(guī)定了一定義務(wù)，而當(dāng)事人沒(méi)有依法履行的，就會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任，即發(fā)生這里所說(shuō)的法律風(fēng)險(xiǎn)。所以說(shuō)，按照基本法理，我們討論獨(dú)立董事所負(fù)的義務(wù)，也就是討論其所可能承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)。由于目前我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于獨(dú)立董事行為的規(guī)制分為很多層級(jí)，各個(gè)層級(jí)的規(guī)范性文件在約束力上不可同日而語(yǔ)，我們有必要在討論法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對(duì)這些文件進(jìn)行效力上的區(qū)別對(duì)待。比如，中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)2014年09月12日公布的《上市公司獨(dú)立董事履職指引》系統(tǒng)規(guī)定了獨(dú)立董事所應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)義務(wù)，各位獨(dú)立董事必須遵守這一指引，而不能將這一指引忽略不計(jì)。同時(shí)，這一指引不同于較高層級(jí)的法律文件，其約束力度非常有限。具體而言，雖然《上市公司獨(dú)立董事履職指引》之類(lèi)的文件規(guī)定了董事的廣泛義務(wù)，但由于該等文件效力位階太低，并未規(guī)定任何不利的法律后果，從而在很大程度上消蝕了其所規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)的強(qiáng)制屬性。盡管如此，獨(dú)立董事也不能將《上市公司獨(dú)立董事履職指引》置之不顧。雖然這類(lèi)文件不具備法律屬性，但是在商事法律領(lǐng)域，即使是業(yè)內(nèi)常見(jiàn)的慣例和習(xí)慣，都在很大程度上具有某種規(guī)范屬性，而應(yīng)當(dāng)引起獨(dú)立董事的重視?；谝陨蠣顩r，考慮到法律風(fēng)險(xiǎn)本身有程度問(wèn)題，而追求零風(fēng)險(xiǎn)在任何領(lǐng)域都是不現(xiàn)實(shí)的，我們討論獨(dú)立董事所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，必須著眼于那些效力位階較高、不利法律后果明確的義務(wù)性規(guī)定，主要是指獨(dú)立董事決不可觸及的“高壓線(xiàn)”；同時(shí)，我們也要顧及交易所自律規(guī)則等一般性的違規(guī)，因?yàn)檫@些違規(guī)，同樣會(huì)有一定的不利后果。舉個(gè)例子，一名足球運(yùn)動(dòng)員，不得在比賽中毆打競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不得用手觸球。毫無(wú)疑問(wèn)這兩個(gè)禁止性規(guī)定均應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷亍５?，這兩個(gè)禁止性規(guī)定的強(qiáng)制性程度是不同的，在比賽中毆打競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，是一種嚴(yán)重的不當(dāng)行為，必須杜絕；而禁止用手觸球，只是比賽規(guī)則，違反這個(gè)層面的規(guī)則，需要承擔(dān)相應(yīng)的違規(guī)后果即可，不屬于嚴(yán)重的不當(dāng)行為。因此，認(rèn)識(shí)獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律法規(guī)的效力層級(jí)，分層次進(jìn)行：行政處罰從目前情況來(lái)看，獨(dú)立董事所面臨的主要法律風(fēng)險(xiǎn)是來(lái)自證券監(jiān)督管理部門(mén)的處罰。根據(jù)筆者查詢(xún)證監(jiān)會(huì)2014年全年、2015年至今公開(kāi)發(fā)布的行政處罰決定（含復(fù)議）文書(shū)，可以看到，獨(dú)立董事的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越高，已經(jīng)不容忽視。如果說(shuō)在獨(dú)立董事制度剛剛開(kāi)始建立之時(shí)，獨(dú)立董事這一身份多多少少都是各界社會(huì)精英人士的一種地位的象征的話(huà)，那么時(shí)至今日這一象征性的意義逐漸在減弱，相反，獨(dú)立董事面臨的是實(shí)實(shí)在在的法律風(fēng)險(xiǎn)。誠(chéng)然，證監(jiān)會(huì)目前所給予的處罰主要是警告、罰款，在許多人眼里可能還到不了傷筋動(dòng)骨的地步。但是，目前在中國(guó)擔(dān)任獨(dú)立董事的人士，好多為學(xué)術(shù)界和商界的精英，他們很多人極為注重個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)。很多人并非是為了那一筆董事津貼而來(lái)的，也非完全是為了擔(dān)任獨(dú)立董事的那一點(diǎn)名聲而來(lái)的。實(shí)際上，由于上市公司內(nèi)部治理非常復(fù)雜，獨(dú)立董事作為外部專(zhuān)業(yè)人士，尤其是對(duì)于那些非法律或財(cái)務(wù)背景的獨(dú)立董事，要想發(fā)現(xiàn)上市公司在關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保方面的違規(guī)行為，有效監(jiān)督上市公司的信息披露行為，很多情況下幾乎是不可能的。很多獨(dú)立董事遭受行政處罰，無(wú)非是做了個(gè)啞巴吃黃連的“冤大頭”而已。面對(duì)實(shí)實(shí)在在的法律風(fēng)險(xiǎn)，在決定擔(dān)任獨(dú)立董事之前，一定要三思而后行，確保對(duì)擔(dān)任獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)有一個(gè)充分及理性的認(rèn)識(shí)。關(guān)于2014年2015年上半年中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行行政處罰情況，請(qǐng)見(jiàn)附件一的表格。表格數(shù)據(jù)來(lái)自證監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站，網(wǎng)址為：://?channel=3300/3313。從證監(jiān)會(huì)公布的情況來(lái)看，獨(dú)立董事被處罰主要是因?yàn)樯鲜泄拘畔⑴哆`規(guī)，如上市公司沒(méi)有依法披露其關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)?；驔](méi)有真實(shí)披露其利潤(rùn)情況、進(jìn)行虛假披露等，而作為獨(dú)立董事無(wú)論是否知情、是否參與有關(guān)違規(guī)行為，均已經(jīng)在相關(guān)文件上簽字，故需對(duì)其真實(shí)性與合法性負(fù)責(zé)。換言之，獨(dú)立董事對(duì)上市公司承擔(dān)的責(zé)任，是一種管理責(zé)任。在實(shí)踐中，監(jiān)管部門(mén)對(duì)這一責(zé)任的追究，并不太關(guān)注獨(dú)立董事個(gè)人的主觀情況，比如其是否知曉有關(guān)法律法規(guī)、是否參與違規(guī)活動(dòng)、是否對(duì)上市公司的造假知情，等等。在舉證責(zé)任方面，需要上市公司及獨(dú)立董事自己來(lái)證明自己已經(jīng)盡到了勤勉履職的要求，如無(wú)法證明，則不能免責(zé)。當(dāng)然，從現(xiàn)有公布的處罰情況看，證監(jiān)會(huì)對(duì)于獨(dú)立董事的處罰還是比較輕微的，主要是警告及數(shù)額十萬(wàn)以?xún)?nèi)的罰款。這當(dāng)然已經(jīng)實(shí)際考慮了在實(shí)踐中獨(dú)立董事不實(shí)際參與上市公司的經(jīng)營(yíng)，客觀上難以實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司合規(guī)運(yùn)營(yíng)的有效監(jiān)管等因素。民事賠償目前，我國(guó)的立法和實(shí)踐對(duì)于公司董事的民事賠償義務(wù)已經(jīng)有了框架性的規(guī)定，盡管還稱(chēng)不上完善。獨(dú)立董事因履職過(guò)錯(cuò)，可能面臨來(lái)自上市公司本身的賠償請(qǐng)求 《公司法》第一百四十九條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@是關(guān)于董事因其職務(wù)過(guò)錯(cuò)，對(duì)公司本身承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。獨(dú)立董事作為董事之一，適用這一規(guī)定。由于獨(dú)立董事為公司股東大會(huì)所選舉，而上市公司一般由大股東及董事會(huì)控制。通常情況下，公司本身不會(huì)做出對(duì)獨(dú)立董事追究民事責(zé)任的決定。但是，我國(guó)《公司法》第一百五十一條創(chuàng)設(shè)了股東代表訴訟。根據(jù)該條，如認(rèn)為獨(dú)立董事存在履職過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致公司本身遭受損失的，那么股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以按照一定的程序，繞過(guò)公司董事會(huì)，直接向涉事的獨(dú)立董事提起民事賠償之訴。當(dāng)然，目前筆者尚未找到這方面的公開(kāi)案例。獨(dú)立董事因履職過(guò)錯(cuò)，可能面臨來(lái)自中小投資者（散戶(hù)）的賠償請(qǐng)求《公司法》第一百五十二條則規(guī)定：“董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟?！边@是關(guān)于董事因其職務(wù)過(guò)錯(cuò)，對(duì)公司股東（包括通稱(chēng)“散戶(hù)”的小股東）所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。如前所述，證監(jiān)會(huì)目前對(duì)獨(dú)立董事做出的行政處罰，主要發(fā)生信息披露領(lǐng)域。獨(dú)立董事因?yàn)槲幢M勤勉履職的義務(wù)，被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為對(duì)上市信息披露虛假承擔(dān)行政處罰責(zé)任的，則廣大中小投資者往往可以依據(jù)《公司法》第一百五十二條提起民事賠償之訴。筆者見(jiàn)到山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出的（2013）濟(jì)商初字第249號(hào)、251號(hào)、253號(hào)民事判決書(shū)，是中小投資者向獨(dú)立董事提起民事賠償之訴的典型案例。在該案中，上市公司濰坊亞星公司因未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易等虛假信息披露被證監(jiān)會(huì)做出了行政處罰，小股東陳嘉平、高志國(guó)、貝曉惠主張其購(gòu)買(mǎi)的公司股票因公司的違規(guī)行為，發(fā)生了股價(jià)損失，主張上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并且獨(dú)立董事陳堅(jiān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在本案中，人民法院最終并未支持小股東的賠償請(qǐng)求，因?yàn)槠涔善笔窃谧C監(jiān)會(huì)已經(jīng)對(duì)濰坊亞星公司進(jìn)行立案調(diào)查之后買(mǎi)入的，其主張的損失系由于股票市場(chǎng)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，而非因上市公司信息披露違規(guī)導(dǎo)致。但是，在該判決中，人民法院的態(tài)度和立場(chǎng)非常明確，認(rèn)為“陳堅(jiān)系濰坊亞星公司獨(dú)立董事，沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)濰坊亞星公司的虛假陳述無(wú)過(guò)錯(cuò)，故陳堅(jiān)應(yīng)對(duì)濰坊亞星公司的虛假陳述承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，獨(dú)立董事陳堅(jiān)之所以能在本案中免責(zé)，只是因?yàn)樾」蓶|買(mǎi)入股票是在證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司立案調(diào)查之后，其損失與上市公司的違規(guī)信息披露沒(méi)有因果關(guān)系。至于獨(dú)立董事的履職過(guò)錯(cuò)，人民法院已經(jīng)明確確認(rèn)。假設(shè)該小股東是在證監(jiān)會(huì)對(duì)公司立案調(diào)查之前就買(mǎi)入股票，且人民法院最終認(rèn)定其主張的損失與上市公司的信息披露違規(guī)確有因果關(guān)系，則本案獨(dú)立董事將無(wú)法免責(zé)。換句話(huà)說(shuō)，盡管中國(guó)目前中小投資者的維權(quán)意識(shí)和維權(quán)能力尚較為薄弱，但是，其主張獨(dú)立董事因履職過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)賠償責(zé)任的法律路徑，已經(jīng)完全暢通。這一點(diǎn)，需要引起注意。需要指出的是，在小股東對(duì)獨(dú)立董事提起的損失賠償之訴中，獨(dú)立董事需要證明其自身已經(jīng)盡到勤勉履職之責(zé)，對(duì)于上市公司的違規(guī)行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。而一旦證監(jiān)會(huì)對(duì)獨(dú)立董事作出了相應(yīng)的處罰，就已經(jīng)確認(rèn)了獨(dú)立董事的履職過(guò)錯(cuò)。此時(shí)，獨(dú)立董事要想證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，幾乎是不可能的。刑事責(zé)任自然人基于其擔(dān)任獨(dú)立董事的職務(wù)便利，會(huì)有機(jī)會(huì)參與上市公司董事會(huì)的決策過(guò)程，成為上市決策過(guò)程中的“其他直接責(zé)任人員”；有機(jī)會(huì)接觸上市公司的商業(yè)秘密，負(fù)有保守商業(yè)秘密并不得用以為自己或他人牟利的義務(wù)。而一旦獨(dú)立董事在參與決策過(guò)程中發(fā)生故意或過(guò)失，導(dǎo)致上市公司利益受損，或者獨(dú)立董事違法披露上市公司的商業(yè)秘密或利用該等商業(yè)秘密為自己或親友牟利（如參與證券內(nèi)幕交易），將有可能構(gòu)成刑事犯罪，從而被追究刑事責(zé)任。獨(dú)立董事被追究刑事責(zé)任的情形，當(dāng)然是很少見(jiàn)的，但不是沒(méi)有。而且，獨(dú)立董事是董事之一種，目前公司董事被內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪追究刑事責(zé)任的情形，并不是很少見(jiàn)。獨(dú)立董事的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)需要引起大家的高度重視，因?yàn)檫@是獨(dú)立董事履職的“高壓線(xiàn)”，一刻都不能觸碰。討論獨(dú)立董事可能觸及的刑事罪名，絕對(duì)不是危言聳聽(tīng)；相反，必要的法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)是未來(lái)每一個(gè)層次的公司管理者都應(yīng)當(dāng)具備的，可以