【正文】 朔迷離，而且對(duì)理論與實(shí)踐的關(guān)系也迷惑不解。從我國(guó)學(xué)者的研究當(dāng)中可以看出來(lái)，“現(xiàn)代法治理念”這個(gè)名詞，實(shí)際上含義不是很清楚的。同時(shí)，西方存在不同的現(xiàn)代法治模式和不同的理念，各種理念汗牛充棟，并且處于不斷的變化之中，我國(guó)的一些學(xué)者實(shí)際上對(duì)西方現(xiàn)代法治理念的認(rèn)識(shí)并不全面，或者說(shuō)很不全面，卻到處推行以偏概全，還以為是靈丹妙藥的所謂西方現(xiàn)代法治理念，并將此作為衡量是非的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果把我們的思想搞亂。在司法理念上同樣也是如此。另一方面，現(xiàn)代法治理念中包含了西方各國(guó)一些與我國(guó)實(shí)際情況不相符的問(wèn)題，不加分析地引進(jìn)也會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果。這也可以從幾方面進(jìn)行分析：一、如果有人推崇司法獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)西方的三權(quán)分立，大講西方法院怎么怎么獨(dú)立，但我們有些同志沒(méi)有注意到，這種西方法治的獨(dú)立實(shí)際上相對(duì)的。比如法治楷模美國(guó)，他推崇國(guó)家利益直上原則：在國(guó)家利益面前，什么都要讓步，不惜發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，不惜屠殺他國(guó)人民，宗旨只有一個(gè)，為了我的國(guó)家利益?？梢园殉蓢嵉恼◤椚缘魟e國(guó)的領(lǐng)土上，只要國(guó)家利益需要。最典型的例子我們還可以知道：中國(guó)一個(gè)代表團(tuán)到美國(guó)訪問(wèn)，當(dāng)?shù)胤肿酉虍?dāng)?shù)氐穆?lián)邦法院提起訴訟，說(shuō)代表團(tuán)的團(tuán)長(zhǎng)迫害。我國(guó)外交部向美國(guó)發(fā)出照會(huì)，指出這樣做會(huì)影響中美兩國(guó)關(guān)系，美國(guó)聯(lián)邦政府就以“國(guó)家利益”為借口，這個(gè)案子如果開(kāi)庭審判的話，會(huì)影響中國(guó)和美國(guó)的關(guān)系，為了國(guó)家利益，要求這個(gè)案子由法院撤訴。聯(lián)邦法院就把這個(gè)案子撤掉了，這就是典型的國(guó)家利益至上，可以影響法院的司法權(quán)，所以法治也是相對(duì)的。二、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，都有自己的文化。他們的觀念、思維方式、道德標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值取向、行為規(guī)則，乃至社會(huì)制度、法律制度等等都是根植于他國(guó)文化上的，西方現(xiàn)代法治理念也是根植于他的文化當(dāng)中的，與中國(guó)的東方文化有很大差距，所以他們管理國(guó)家的方式我們也不能照搬過(guò)來(lái)，因?yàn)榭赡艿轿覈?guó)會(huì)收到文化排斥。從這個(gè)意義上講，西方的法治對(duì)我們也不是靈丹妙藥。三、任何一個(gè)事物，如果要適用必須都結(jié)合自己的國(guó)情和實(shí)際情況。西方法治理念同樣也是如此。我們?nèi)绻獙W(xué)習(xí)西方先進(jìn)的制度和理念，同樣也要結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，適應(yīng)中國(guó)的文化發(fā)展和社會(huì)需求。最典型，我們講的當(dāng)事人舉證原則——“誰(shuí)訴訟，誰(shuí)舉證”，這是一個(gè)很好的司法原則。但是中國(guó)有十億農(nóng)民，很多農(nóng)民還處于貧困中，缺少法律知識(shí)和文化，我們就不能簡(jiǎn)單照辦，什么都要當(dāng)事人舉證，典型的是過(guò)去有一段時(shí)間，在刑事附帶民事案件中，我們竟然要求刑事附帶民事案件中的原告人——被害人家屬，提供被告人家中有財(cái)物的證據(jù)。被告人在浙江作案，老家在貴州、云南，要被害人的家屬，一個(gè)老農(nóng)民提供被告人在云南有財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，然后我才能判。這就是典型的受西方法治理念的影響，顯然是不現(xiàn)實(shí)的，根本就不利于保護(hù)被害人利益。再一個(gè)方面，法治是一個(gè)發(fā)展過(guò)程。西方現(xiàn)代法治歷經(jīng)數(shù)百年，到現(xiàn)在為止仍是沖突重重，問(wèn)題重重，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到完善的地步。中國(guó)的法治不過(guò)百余年時(shí)間，真正搞“法治”還不到二十年，因此我們不能指望在這么短的時(shí)間內(nèi)，就走完西方國(guó)家?guī)装偬旖?jīng)歷的法治歷史，有的學(xué)者提出，這就需要我們有耐心，不能因?yàn)榉ㄖ螘簳r(shí)碰到困難而灰心，喪失對(duì)法治的信心，甚至重新回過(guò)頭去重走人治的老路。所以說(shuō)，法治實(shí)際上是一個(gè)理想和過(guò)程，這種理想存在于過(guò)程當(dāng)中，人們只有接近，但不能完全實(shí)現(xiàn)這種理想，所以法治是沒(méi)有終點(diǎn)的行程。——這是我國(guó)國(guó)家一個(gè)比較有名的學(xué)者提出來(lái)的，還是比較符合實(shí)際情況的。在我國(guó)現(xiàn)階段，泛泛地講現(xiàn)代法治理念不行，而社會(huì)主義法治理念是體現(xiàn)社會(huì)主義法治內(nèi)要求的一系列觀念、信念、理想和內(nèi)在要求的結(jié)合體，是指導(dǎo)和調(diào)整社會(huì)主義立法、執(zhí)法、司法、守法和法律監(jiān)督的方針和原則。胡錦濤同志將“現(xiàn)代法治理念”改為“社會(huì)主義法治理念”，即是對(duì)我國(guó)法治理念的準(zhǔn)確地位，又是對(duì)前一個(gè)時(shí)期理論上的混亂作的撥亂反正，具有重要的意義?，F(xiàn)代法治理念的本質(zhì)要求主要反映在五個(gè)方面：依法治國(guó)，執(zhí)法為民，公平正義，服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)。這我就不展開(kāi)講了。第二，刑事司法的人權(quán)理論。貫徹公正司法、一心為民，兌現(xiàn)“三項(xiàng)承諾”，必須在刑事司法領(lǐng)域當(dāng)中堅(jiān)持依法保護(hù)人權(quán)的理念。人權(quán)是法治的根本目的。從某種意義上講，實(shí)現(xiàn)法治就是為了保護(hù)人權(quán)不被侵犯。人權(quán)這個(gè)名詞寫(xiě)入憲法，是中國(guó)人權(quán)事業(yè)的重要里程碑，標(biāo)志著中國(guó)通過(guò)憲法和法律保障人權(quán)的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步地深化，反映了社會(huì)主義法治的人權(quán)理念。雖然過(guò)去我們沒(méi)有講人權(quán)這個(gè)詞，但并不等于我們不講“人權(quán)”，我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民推翻三座大山，進(jìn)行新民主主義革命實(shí)際上就是為了解決人權(quán)問(wèn)題，為了人民當(dāng)家作主，這就是最大的人權(quán)。所以有的學(xué)者把對(duì)憲法的修改說(shuō)成是“人權(quán)入憲”這種話，并不準(zhǔn)確。因?yàn)槲覈?guó)憲法中已經(jīng)規(guī)定了好幾十項(xiàng)“人權(quán)”，不能叫“人權(quán)入憲”，而是把“人權(quán)”這個(gè)詞這個(gè)概念直接引用到憲法當(dāng)中。但是我們講的人權(quán)與西方世界講的人權(quán)是不一樣的，無(wú)論從內(nèi)容上講還是從本質(zhì)上講都有很大的差別。我們講的人權(quán)是社會(huì)主義中國(guó)特色的人權(quán)。在理論上，對(duì)刑事司法人權(quán)的保護(hù)，一般的理論界的講法是僅針對(duì)被告人的。這個(gè)說(shuō)法我認(rèn)為是不準(zhǔn)確不全面的，隨著人權(quán)理念的發(fā)展，人權(quán)的概念早已發(fā)生變化，現(xiàn)在已經(jīng)涉及到各個(gè)領(lǐng)域，成為人的基本權(quán)利。我國(guó)歷來(lái)主張全面的人權(quán)，在刑事司法領(lǐng)域也是一樣。人權(quán)在刑事司法領(lǐng)導(dǎo)不再單純地保護(hù)被告人的權(quán)利，也包括被害人、證人、辯護(hù)人以及其他訴訟參與人的權(quán)利，內(nèi)容上已經(jīng)更加廣泛。我們?nèi)绻盐鞣剿痉I(lǐng)域的人權(quán)概念引用過(guò)來(lái)，會(huì)帶來(lái)問(wèn)題。我國(guó)世界對(duì)證人專(zhuān)門(mén)的保護(hù)體系，對(duì)被告人也有專(zhuān)門(mén)的法律保護(hù)，包括改變?nèi)菝玻淖兩矸荩?4小時(shí)提供保護(hù)等等，而我們國(guó)家沒(méi)有這一切。如果刑事司法當(dāng)中僅僅保護(hù)被告人的權(quán)利，顯然是不夠的。所以單純講保護(hù)公眾的人權(quán)，不講保護(hù)被告人的人權(quán)；或者只講保護(hù)被告人的人群不講公眾的人權(quán)，都是片面和不準(zhǔn)確的，都不符合我國(guó)的人權(quán)理念。作為刑事法官我們應(yīng)該正確把握人權(quán)的基本內(nèi)涵，在刑事活動(dòng)中切實(shí)保護(hù)人權(quán)。保護(hù)人權(quán)包括很多方面，我這里只舉一項(xiàng)，被告人的人權(quán)是不用說(shuō)的，是刑事人權(quán)的保護(hù)重點(diǎn)。有兩項(xiàng)我想講一下：一是被害人權(quán)利問(wèn)題。我們?cè)趯彴钢邪l(fā)現(xiàn)，有的被害人家屬在刑事附帶民事訴訟過(guò)程中提出要求精神賠償。我們審委會(huì)討論時(shí)，曾經(jīng)遇到過(guò)這樣的案子，但是他沒(méi)有提死亡補(bǔ)償費(fèi)。結(jié)果我們下面有的法院說(shuō)，精神賠償不能賠，死亡補(bǔ)償你又沒(méi)提，根據(jù)民事案件“不告不理”的原則，就簡(jiǎn)單地賠了幾萬(wàn)塊錢(qián)拉倒。上訴到高院，我們高院也有同志提出來(lái)，說(shuō)：精神賠償提了，沒(méi)有依據(jù)，駁回了，而死亡賠償金又沒(méi)有提，沒(méi)有提出我們又沒(méi)有辦法判。這里就涉及到一個(gè)理念的問(wèn)題，怎么在刑事訴訟過(guò)程當(dāng)中保護(hù)被害人權(quán)利？我們應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人，法律規(guī)定可以獲賠什么東西。告了以后當(dāng)事人仍舊堅(jiān)持那樣，那是當(dāng)事人的問(wèn)題；沒(méi)有告知，則說(shuō)明我們法官理念上有問(wèn)題，說(shuō)明我們司法為民的理念不牢固。另外，還有對(duì)證人的問(wèn)題，很多文章強(qiáng)調(diào)，要保護(hù)被告人權(quán)