商業(yè)銀行業(yè)務(wù)法律實務(wù)培訓(xùn)課件(已改無錯字)
2024-10-25 11 本頁面
【正文】 華達公司發(fā)放的貸款款項；委托期限從1994年7月至1995年7月。,該1000萬元委托貸款到期后，華達公司未予償還。五洲藥廠多次催要未果，于1996年2月向江蘇高級法院起訴交通銀行。 問題：交行是否向五洲藥廠承擔(dān)歸還1000萬元本利的責(zé)任？為什么？,一、受托人在委托貸款關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)? 1．委托貸款的含義 委托貸款，是指委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。,受托人權(quán)利：在委托貸款關(guān)系中，受托人有權(quán)利收取手續(xù)費。 受托人義務(wù)： 將委托貸款發(fā)放、使用和收回情況向委托人報告。 為委托人的商業(yè)秘密保密。 在委托貸款的使用上，受托人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)； 在委托貸款的收回上，受托人負(fù)有協(xié)助義務(wù)。,案例,原告工商銀行某支行訴稱： 被告王某自1998年12月31日期，持信用卡透支消費，金額達人民幣10492元，逾期利息人民幣2920元。該賬戶透支后，原告多次催款，但被告王某未在規(guī)定日期還清透支本息，至今未履行還款義務(wù)。 被告張某是被告王某信用卡的連帶責(zé)任保證人。1999年3月1日，原告向被告張某發(fā)出書面通知，要求其按照協(xié)議代償本息，但保證人至今未履行義務(wù)。,被告王某未應(yīng)訴答辯 被告張某辯稱：按照原告與持卡人，保證人簽訂的協(xié)議約定，普通卡透支限額為人民幣1000元，保證人對限額以內(nèi)的透支承擔(dān)連帶責(zé)任，原告要求保證人承擔(dān)透支限額以外的保證責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。,法院經(jīng)審理查明： 1998年5月，被告王某向原告申購信用卡，被告張某為保證人，三方簽訂了領(lǐng)用信用卡協(xié)議。協(xié)議約定，持卡人因使用信用卡而發(fā)生的各種首付款項，均由原告記入持卡人存款專戶，該賬戶存款余額不足發(fā)生透支時，持卡人須無條件承擔(dān)償還責(zé)任。 同時規(guī)定，未經(jīng)允許，持卡人不得超過原告規(guī)定的透支限額和規(guī)定期限，并約定持卡人采用保證方式擔(dān)保時，保證人遵守信用卡章程，對持卡人因使用信用卡發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 信用卡章程規(guī)定：如有急需可以在規(guī)定限額內(nèi)透支，普通卡透支額為人民幣1000元。王某申請使用的信用卡為普通卡。,最后法院判決： 被告王某應(yīng)向原告工商銀行某支行全額清償透支本息。 被告張某對被告王某透支本金中的人民幣1000元，利息人民幣278元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。,評析 本案信用卡透支糾紛，包含兩個法律關(guān)系：一是主法律關(guān)系，即銀行與持卡人之間的信用卡合同關(guān)系。二是從法律關(guān)系，即銀行與保證人之間的信用卡保證合同關(guān)系。,一、關(guān)于本案信用卡保證的類型及其責(zé)任范圍 本案信用卡保證合同屬于最高保證額保證，根據(jù)本案信用卡章程規(guī)定，普通卡透支限額為人民幣1000元，持卡人未經(jīng)允許，不得超過規(guī)定的透支限額和還款期限。相應(yīng)的，保證人在擔(dān)保范圍內(nèi)，對持卡人欠付的透支金額和利息，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。,二、信用卡章程及保證協(xié)議的解釋,本案中，銀行與保證人就對銀行信用卡協(xié)議中有關(guān)保證責(zé)任范圍的格式條款的理解產(chǎn)生分歧。 持卡人在信用卡協(xié)議約定的信用額度內(nèi)透支，并在約定的期限內(nèi)償
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1