【正文】 （ 1）有助于提高效率 （ 2）挽救瀕于破產(chǎn)的經(jīng)營者 （ 3）提升國際競爭力 （ 4）維護社會公共利益和增進消費者福祉 分析因素 ? 第二十七條 審查經(jīng)營者集中，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素： （一）參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力； （二）相關(guān)市場的市場集中度； （三）經(jīng)營者集中對市場進入、技術(shù)進步的影響； （四）經(jīng)營者集中對消費者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響； （五）經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響； （六）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場競爭的其他因素。 商務(wù)部審批案件 （共立案 797件） 禁止 1起 無條件 717起 附條件 22起 審結(jié) 740起 截止 2023年底 93 [可口可樂公司 申請并購 中國匯源果汁集團有限公司 ] 決定：商務(wù)部 決定禁止美國可口可樂公司與中國匯源果汁集團有限公司的經(jīng)營者集中 。 申報 : 2023年 9月 18日，可口可樂公司向商務(wù)部提交了申報材料，據(jù)商務(wù)部的要求，可口可樂公司又于9月 25日、 10月 9日、 10月 16日和 11月 19日補充提交了文件、材料。 初步審查： 11月 20日，商務(wù)部立案并對這一申報開始了審查。 進一步審查： 2023年 12月 20日，初步審查結(jié)束之后，商務(wù)部做出對此案實施進一步審查的決定。 94 [可口可樂公司 申請并購 中國匯源果汁集團有限公司 ] 需要考慮 的因素 傳導(dǎo)效應(yīng) 商務(wù)部認為該項合 并完成后可口可樂 有能力將其在碳酸 軟飲料市場的支配 地位傳導(dǎo)至果汁市場 高度的自由裁量權(quán) 商務(wù)部在判定是否存在或者存在排除限制競爭的肯能性上，擁有高度的自由裁量權(quán)。 95 [可口可樂公司 申請并購 中國匯源果汁集團有限公司 ] 知名品牌 國際經(jīng)驗 其他經(jīng)營者的意見 商務(wù)部更傾向于關(guān)注那些知名品牌、馳名商標(biāo)經(jīng)營者集中。 商務(wù)部會將其他國家的經(jīng)驗和做法當(dāng)做重要的參考（例如本案中采用了傳導(dǎo)效應(yīng)） 在附加限制性條件前，商務(wù)部通常會征求參與集中的經(jīng)營者及其競爭者、上下游企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、相關(guān)政府部門、專家以及消費者的意見。 兩個不同結(jié)果的合并案 ? 家具連鎖店的合并案 ? 1998年，美國兩大辦公家具連鎖店（ STAPLES與 OFFICE DEPOT）合并。 ? 聯(lián)邦貿(mào)易委員會通過細致的觀測，發(fā)現(xiàn)：同一城市中，STAPLES的價格要比 OFFICE DEPOT的價格低，而在沒有OFFICE DEPOT的城市里， STAPLES的價格要貴一些。 ? 由此，得到一個充分的證據(jù)：兩大辦公家具連鎖店合并后，很可能提高價格。最后，法院沒有批準(zhǔn)這個合并案。 波音與麥道的合并案 波音和麥道公司分別是美國航空制造業(yè)的老大和老二，是世界航空制造業(yè)的第 1位和第 3位。 1996年底，波音公司用 166億美元兼并了麥道公司。 在干線客機市場上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國市場唯一的供應(yīng)商，占美國國內(nèi)市場的份額幾乎達百分之百。 美國政府沒有阻止波音兼并麥道，反而促成了這一兼并活動。 南孚電池案例 ? 南孚電池曾在國內(nèi)遙遙領(lǐng)先，銷量曾占據(jù)全國電池市場的半壁江山，成為中國第一、世界第五大堿性電池生產(chǎn)商。 1999年，在南平市政府吸引外資政策的要求下，以南孚 69%股份作為出資與摩根士丹利等合資設(shè)立中國電池有限公司，其中外方持股 49%，中方持股 51%。后來，外方股東逐步增持至 72%。 ? 2023年 8月，摩根士丹利以 1億美元的價格將中國電池的全部股份出售給美國吉列公司，南孚公司易主。吉列的金霸王電池進入中國市場 10年，始終無法打開局面，市場份額不到南孚的 1/10?，F(xiàn)在最大的競爭對手消失了，更重要的是獲得了大半個中國市場。本來南孚的優(yōu)質(zhì)堿性電池已打入國際市場，可是為了避免和母公司競爭，南孚只好匆匆鳴金收兵。 六、對行政性壟斷的規(guī)制 （一 ）行政性壟斷的概念、類型 ? 概念： 行政機關(guān)及公共組織濫用行政權(quán)力排除、限制市場競爭的行為。 行政性壟斷行為的類型 ? 行政強制交易行為。 ? 妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通。 ? 限制招投標(biāo)行為。 ? 限制經(jīng)營者跨地區(qū)投資經(jīng)營。 ? 行政強制限制競爭。 ? 抽象行政壟斷行為。 案例 ? 某啤酒是國內(nèi)知名產(chǎn)品， 2023年進入某地市場以來，銷量直線上升，使當(dāng)?shù)匾粋€啤酒品牌的市場占有率迅速下降。當(dāng)?shù)卣疄榱吮Ｗo自己的啤酒市場，責(zé)令質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫局對前者的各種衛(wèi)生指標(biāo)進行檢查。檢查后，該局同政府主管領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商后，認定該啤酒為不合格產(chǎn)品，并通過媒體向社會公布了檢查結(jié)果，使該啤酒在這一地區(qū)的銷量直線下降。后經(jīng)上級主管部門對該啤酒進行抽查，結(jié)果是所有指標(biāo)均達到了國家標(biāo)準(zhǔn)。 反壟斷第一案 ? 2023年 8月 1日、 8月 11日、 8月 17日共 8家防偽企業(yè)以行政壟斷為由起訴國家質(zhì)檢總局 ? 國家質(zhì)檢總局通過其所屬的信息中心不出資而與香港上市公司中信 21世紀(jì)和中國華信郵電 “ 合資 ” 成立公司中信國檢，然后以產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管之名，推廣合資公司經(jīng)營的電子監(jiān)管網(wǎng)的經(jīng)營業(yè)務(wù)，在 69種產(chǎn)品中強制推行有自己股份的中信國檢的電子監(jiān)管碼業(yè)務(wù) 。 ? 訴訟請求：請求確認被告國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局推廣 “ 中國產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng) ”經(jīng)營業(yè)務(wù)、強制要求企業(yè)對產(chǎn)品賦碼交費加入電子監(jiān)管網(wǎng)的行政行為違法；判令被告國家質(zhì)檢總局立即停止違法行為并采取措施消除因其違法行為給原告造成的影響。 ? 法院以超過法定起訴期限為由裁定不予受理 六、 反壟斷執(zhí)法機構(gòu) 我國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)置 ? “反壟斷委員會”和“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)”的雙層框架模式 ? 國務(wù)院反壟斷委員會： 議事機構(gòu) 組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，不具體執(zhí)法 ? 反壟斷執(zhí)法機構(gòu)： ? 商務(wù)部（經(jīng)營者集中）； ? 工商行政部門（濫用優(yōu)勢地位、壟斷協(xié)議、行政壟斷）； ? 發(fā)改委（價格違法）； ? 電信、電力、銀行、保險等行業(yè)主管部門或監(jiān)管部門（各自職責(zé)范圍內(nèi)）。 反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的職權(quán) ? 處罰權(quán) ? 批準(zhǔn)權(quán) ? 強制措施權(quán)（查封、扣押） ? 調(diào)查檢查權(quán) ? 行政指導(dǎo)權(quán) ? 準(zhǔn)司法權(quán) （注意：國務(wù)院反壟斷委員會不享有） ? 準(zhǔn)立法權(quán) （主要由國務(wù)院反壟斷委員會享有） 第三節(jié) 反不正當(dāng)競爭法 規(guī)范和整頓市場 秩序的基本法律 我國反不正當(dāng)競爭法的內(nèi)在邏輯 政府、專職政府部門 經(jīng)營者 經(jīng)營者 消費者 正當(dāng)競爭 不正當(dāng)競爭行為 法律責(zé)任 刑事責(zé)任 行政責(zé)任 民事責(zé)任 缺陷：未能考慮消費者的權(quán)利 ①欺騙性交易行為（ 5條） ②商業(yè)賄賂（ 8條） ③引人誤解的虛假宣傳（ 9條） ④侵犯商業(yè)秘密（ 10條） ⑤低價傾銷（ 11條） ⑥搭售（ 12條） ⑦不正當(dāng)獎贈（ 13條） ⑧詆毀商譽（ 14條） ⑨串通招投標(biāo)（ 15條） 一 不正當(dāng)競爭行為的概念及其特征 v 不正當(dāng)競爭行為的概念 (unfair petition， unfair trade practices) 日：不公正交易方法；臺：不公平競爭行為； 美：不公平貿(mào)易行為；英：限制性商業(yè)作法。 不正當(dāng)競爭行為：經(jīng)營者違背公序良俗、誠實信用、商業(yè)道德的競爭行為。 立法依據(jù)： 《 反不正當(dāng)競爭法 》 第2條 ? 經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。 ? 本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。 ? 本法所稱的經(jīng)營者，經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。 v 不正當(dāng)競爭行為的特征 主體 是經(jīng)營者。 （ 經(jīng)營者如何界定？） 。（ 11） 客體 是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益和正常的社會經(jīng)濟秩序。 經(jīng)營者的界定 ? ? 第二條第三款 本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。 ? ? 一種認為，只有依法領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照、具有從事經(jīng)營活動資格的單位和個人，才能成為經(jīng)營者 ——主體視角 ? 從事經(jīng)營行為的人都是經(jīng)營者。 ——行為視角 ? 何謂“經(jīng)營行為”？ ? （ 1） 行為目的是為了營利； ? （ 2）行為內(nèi)容是提供商品和服務(wù) （ 1）具有合法經(jīng)營資格的經(jīng)營者 （ 2）沒有營業(yè)執(zhí)照而從事經(jīng)營活動無照經(jīng)營者 （ 3）不是經(jīng)營（合同）關(guān)系的權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，但實施了不正當(dāng)競爭行為的人。 二、不正當(dāng)競爭行為的種類 ? 仿冒競爭對手的行為 ? 商業(yè)賄賂 ? 引人誤解的虛假宣傳 ? 侵犯商業(yè)秘密 ? 低價傾銷 ? 搭售或附加不合理條件銷售商品 ? 違反規(guī)定的有獎銷售 ? 商業(yè)誹謗 ? 投標(biāo)招標(biāo)中的不正當(dāng)競爭行為 ? 強制交易行為 ? 濫用行政權(quán)力限制競爭行為 （一）假冒、仿冒行為 （ 欺騙性的交易行為） 第 5條 經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手： （一）假冒他人的注冊商標(biāo)； （二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品； （三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品； （四）在商品上偽造或冒用認證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。 《 商標(biāo)法 》 （ 1982年通過， 1993年、 2023年修改） 第 52條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的； 飲料：脈劫 啤酒：青鳥啤酒 方便面：唐師傅 肥皂：周佳牌 MP3： panasonie 茶葉：錢觀音 牛奶：蒙生 瓜子：治治 洗發(fā)水：瓢柔、沙宜 丑糧液 大白免奶糖 …… 強悍的假冒品牌 、包裝和裝潢 構(gòu)成要件： 1.“ 知名商品 ” —— 即在市場上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。 2.“ 特有 ” 的 名稱、包裝、裝潢必須為知名商品所 —— 即獨有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。 作 相同或者近似使用 。 需要指出的是并不必須要求 仿冒行為實際產(chǎn)生誤認誤購 的后果，如果一般公眾以普 通注意力就足以引起混淆、 誤認，就已構(gòu)成仿冒要件。 紅罐之爭 海豚出版社侵犯 《 讀者 》 雜志案 《 讀者 》 雜志社 海豚出版社 甘肅省新聞出版局 出版發(fā)行 《 讀者 》 雜志在全國非常暢銷。 要求查處 國家外文局所屬單位。出版 《 讀者精華本 》 ，采用《 讀者 》 名稱，內(nèi)容設(shè)計、封面的樣式和風(fēng)格也與《 讀者 》 雜志相同。 交涉 ? 近日 ，大連市民張女士陪母親到醫(yī)院檢查身體，等候中有人塞給她一本小冊子，乍一看封面張女士以為是 《 讀者 》 的副刊，待她仔細翻看后才恍然，原來里面宣傳的都是某一種抗癌藥物。 美國鴻利國際公司訴北京市西城區(qū)馨燕快餐 廳不正當(dāng)競爭糾紛案 原告：美國鴻利國際公司（下稱美國鴻利公司） 被告：北京市西城區(qū)馨燕快餐廳（下稱北京馨燕快餐廳） 1986年美國鴻利公司來華投資，經(jīng)營餐飲業(yè)，并將其經(jīng)營的餐廳一直冠以 “ 美國加州牛肉面大王 ” 名稱，至今在北京已先后設(shè)有 20余家 “ 美國加州牛肉面大王 ” 連鎖店。美國鴻利公司的 “ 紅藍白 ” 裝飾牌幅，于 1993年 11月 3日在我國獲得外觀設(shè)計專利。1993年 9月 30日，美國鴻利公司向我國國家工商行政管理局申請將自用的 “ 美國加州牛肉面大王 ” 注冊為服務(wù)商標(biāo)，至 1995年 5月仍未獲批準(zhǔn)。 案例 ? 1993年 4月 1日，北京馨燕快餐廳開業(yè)。自開業(yè)始，該餐廳的橫幅牌匾即打出 “ 美國加州牛肉面大王 ”名稱，牌匾的顏色依次為紅白藍三色；霓虹燈招牌上亦標(biāo)有 “ 美國加州牛肉面大王 ” 字樣。 199