【正文】 歸國(guó)家”的行政附庸的問題。于是，就引出了企業(yè)與政府的關(guān)系問題。解決這個(gè)問題經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)過程。開始是“放權(quán)松綁”和建立責(zé)任制，下放了一部分決策權(quán)。后來發(fā)現(xiàn)這不夠，又提出“兩權(quán)分離”，下放了更多的權(quán)。1988年的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》規(guī)定了13種權(quán)利，基本上都是行為權(quán)，而且加了不少限制詞，實(shí)際上不過是“放權(quán)松綁”的模式。1992年的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》進(jìn)了一步，規(guī)定了15種“企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)”，內(nèi)容比過去充實(shí)，屬于“兩權(quán)分離”的模式。 那么，“兩權(quán)分離”是不是足以把企業(yè)推向市場(chǎng)呢？不是。因?yàn)?，所有?quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的簡(jiǎn)單分離，并不能產(chǎn)生企業(yè)作為法人所必要的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。所有權(quán)在部分權(quán)能分離出去以后，仍然直接附著于企業(yè)現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)。因此，始終存在著一個(gè)在這些財(cái)產(chǎn)上究竟“誰(shuí)說了算”的問題。由于所有權(quán)是上位的權(quán)利，在與經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的此長(zhǎng)彼消關(guān)系中，所有權(quán)總是處于優(yōu)勢(shì)地位。經(jīng)營(yíng)權(quán)從屬于所有權(quán)，必然導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)者聽命于政府和政府可以隨時(shí)和隨意任免企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的局面。而且，在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)之間，始終無法劃出一個(gè)清晰的邊界。產(chǎn)權(quán)界定不明，利益、責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)也都無法界定清楚。所以，一方面是政府始終跳不出“收、死、放、活、亂”的怪圈，另一方面是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者總是要面對(duì)“勤者不褒、懶者不貶、優(yōu)者不勝、劣者不汰”的局面。 總之，“兩權(quán)分離”的根本缺陷在于，它的理論出發(fā)點(diǎn)是國(guó)家本位（政府本位）而不是企業(yè)本位。它的思路是以國(guó)家所有權(quán)為依托，通過在強(qiáng)化企業(yè)責(zé)任機(jī)制的條件下擴(kuò)大對(duì)經(jīng)營(yíng)者的委托授權(quán)來實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的極大化。由于經(jīng)營(yíng)者的行為憑借的是政府的授權(quán)而不是企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上是對(duì)政府負(fù)責(zé)而不是對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)。所以，經(jīng)營(yíng)者的地位和利益不是與企業(yè)的效益掛鉤，而是與政府官員的主觀評(píng)價(jià)甚至是喜怒好惡掛鉤。所以，有很多經(jīng)營(yíng)者考慮的不是怎樣把企業(yè)搞好，而是怎樣跟政府官員把關(guān)系搞好。經(jīng)驗(yàn)證明，搞得好企業(yè)的不如搞得好關(guān)系的，搞好企業(yè)但搞不好關(guān)系的大都好境不長(zhǎng)，而搞不好企業(yè)但搞好了關(guān)系的大都安然無恙甚至官運(yùn)亨通。既然在“兩權(quán)分離”的構(gòu)架中經(jīng)營(yíng)者是關(guān)鍵，而這種制度安排又使經(jīng)營(yíng)者處于這樣一種狀態(tài)，那么國(guó)有企業(yè)的狀況也就可想而知了。 由此可見，企業(yè)改革歸根結(jié)底是政府的改革，企業(yè)的市場(chǎng)定位歸根結(jié)底取決于政府的市場(chǎng)定位，因而經(jīng)濟(jì)體制改革歸根結(jié)底還是一種政治體制改革。政府究竟是作為競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，還是作為管理者進(jìn)入市場(chǎng)？政府在市場(chǎng)中行使的究竟是財(cái)產(chǎn)權(quán)還是行政權(quán)？這些問題必須明確。過去，政府在市場(chǎng)中的角色經(jīng)常變換而且常常混淆不清，這不僅使國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)中難以確立主體地位，而且導(dǎo)致政府以行政權(quán)維護(hù)自己的市場(chǎng)利益，從而造成了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的紊亂和政府行為的失范。與此同時(shí)，政企不分也使國(guó)家財(cái)政背上了企業(yè)虧損的沉重包袱，國(guó)家實(shí)際上對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)著無限責(zé)任。 江澤民同志在中共十五大的報(bào)告中講到國(guó)有企業(yè)改革時(shí)，把企業(yè)與政府的關(guān)系問題放在了十分突出的地位。按照十五大報(bào)告的構(gòu)想，國(guó)企改革的基本要求就是“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”十六個(gè)字。其中，產(chǎn)權(quán)清晰是擺在第一位的。為此，要對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)實(shí)行公司制改革，使企業(yè)成為適應(yīng)市場(chǎng)的法人實(shí)體和競(jìng)爭(zhēng)主體。國(guó)家按投入企業(yè)的資本額享有所有者權(quán)益，對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任；企業(yè)依法自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。政府不能直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，企業(yè)也不能損害所有者權(quán)益。這基本上呈現(xiàn)出現(xiàn)代股份公司“投資者擁有企業(yè)，企業(yè)擁有財(cái)產(chǎn)”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。 產(chǎn)權(quán)清晰化以后，國(guó)有企業(yè)就要依托產(chǎn)權(quán)進(jìn)入市場(chǎng)，成為具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立人格的法人。國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系是投資者與法人的關(guān)系，國(guó)家對(duì)企業(yè)享有所有者權(quán)益，但并不直接支配企業(yè)的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，也不干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這樣，國(guó)家就不再以競(jìng)爭(zhēng)者的身份進(jìn)入市場(chǎng)，而僅僅作為管理者擔(dān)負(fù)其維護(hù)市場(chǎng)秩序和對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行宏觀調(diào)控的職能。 如何實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)清晰化？基本的路向是產(chǎn)權(quán)重構(gòu)。產(chǎn)權(quán)重構(gòu)的方法，大體上有以下兩種。 一是按照公司法關(guān)于國(guó)有獨(dú)資公司的規(guī)定，將國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)界定為國(guó)家投入的資本，明確企業(yè)的產(chǎn)權(quán)和國(guó)家的所有者權(quán)益。進(jìn)而建立一系列制度和規(guī)則，落實(shí)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和國(guó)家的所有者權(quán)益。 二是按照公司法關(guān)于有限責(zé)任公司和股份有限公司的規(guī)定，對(duì)企業(yè)進(jìn)行股份制改造。股份制改造可以同資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整結(jié)合起來，在明晰產(chǎn)權(quán)的同時(shí)提高企業(yè)的素質(zhì)。股份制改造不必限于國(guó)有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的“近親繁殖”，還可以在保持（或者不保持）國(guó)家控股權(quán)的情況下與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分進(jìn)行“資本嫁接”。此外，適當(dāng)?shù)穆毠と牍梢彩侵档锰岢摹?此外，還可以按照“抓大放小”的思路，將一部分國(guó)有企業(yè)推向產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)，通過產(chǎn)權(quán)出讓、股份合作制（這實(shí)際上也是一種產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓）等形式，盤活這些企業(yè)的資產(chǎn)。這不僅有利于實(shí)現(xiàn)資源的有效利用，而且有助于保護(hù)就業(yè)和維持社會(huì)安定。 三、現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)交易 （一）財(cái)產(chǎn)企業(yè)化與產(chǎn)權(quán)市場(chǎng) 以產(chǎn)權(quán)為法律載體的組織化集合財(cái)產(chǎn)，通過價(jià)格機(jī)制的作用，按照統(tǒng)一的交易規(guī)則進(jìn)行流轉(zhuǎn)，這就是產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)。產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)是產(chǎn)權(quán)交易的總和。所謂總和，不是指多個(gè)或多種產(chǎn)權(quán)交易的簡(jiǎn)單相加，而是意味著產(chǎn)權(quán)交易的常規(guī)化和秩序化。 需要指出的是，我們不能望文生義地把一切發(fā)生產(chǎn)權(quán)流動(dòng)的市場(chǎng)如產(chǎn)品市場(chǎng)、房地產(chǎn)市場(chǎng)、股票市場(chǎng)、技術(shù)市場(chǎng)等等都叫做產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)。我們必須明確地將“產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)”和“產(chǎn)權(quán)交易”這些術(shù)語(yǔ)的用法，限定在以企業(yè)化財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的合同交易的范圍內(nèi)。 產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)是一個(gè)新興的市場(chǎng)。它是在財(cái)產(chǎn)企業(yè)化的現(xiàn)代社會(huì)中，資源配置高效化的必然產(chǎn)物。企業(yè)化的財(cái)產(chǎn)是集合化、組織化和動(dòng)態(tài)化的財(cái)產(chǎn)。它通常也是人格化的財(cái)產(chǎn)。以企業(yè)產(chǎn)權(quán)為單位的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，是一種高效率的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)。它可以大幅度地減少財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)中的交易成本，并且可以避免企業(yè)在財(cái)產(chǎn)分散轉(zhuǎn)讓情況下的價(jià)值流失。 產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的有序化運(yùn)行，要求產(chǎn)權(quán)交易的制度化和法律化。過去，人們常常把產(chǎn)權(quán)交易理解成投資法的范疇。而現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展，已經(jīng)使產(chǎn)權(quán)交易變成一種多個(gè)法律部門綜合調(diào)整的領(lǐng)域。這種情況的出現(xiàn)，與產(chǎn)權(quán)交易的以下特點(diǎn)有密切關(guān)系。 （1）財(cái)產(chǎn)的多樣性。由于企業(yè)產(chǎn)權(quán)的集合性，一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)交易所涉及財(cái)產(chǎn)多種多樣，如不動(dòng)產(chǎn)、有形動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、各種特許權(quán)等等。這些不同的財(cái)產(chǎn)常常受到不同法律的調(diào)整。 （2）法律關(guān)系的多重性。財(cái)產(chǎn)的多樣性本身就意味著財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的多樣性。除此之外，產(chǎn)權(quán)交易還引起財(cái)產(chǎn)關(guān)系以外的多種法律關(guān)系的變動(dòng)，如，投資關(guān)系的變動(dòng)，勞動(dòng)關(guān)系的變動(dòng)、稅收關(guān)系的變動(dòng)、以及土地登記、工商登記等多種行政管理關(guān)系上的變動(dòng)。 （3）利益主體的廣泛性。法律關(guān)系的多重性決定了產(chǎn)權(quán)交易涉及的利益主體的廣泛性。因此，在產(chǎn)權(quán)交易中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)不同利益主體之間甚至不同利益集團(tuán)之間的利益沖突問題。如何協(xié)調(diào)各方面的利益訴求，維護(hù)產(chǎn)權(quán)交易的秩序和提高產(chǎn)權(quán)交易的效率，都是法律制度需要認(rèn)真解決的問題。 （二）產(chǎn)權(quán)的價(jià)值概念：營(yíng)運(yùn)價(jià)值理論 所謂營(yíng)運(yùn)價(jià)值（going concern value），是七十年代以來國(guó)際性的破產(chǎn)法改革運(yùn)動(dòng)中提出的一個(gè)概念。[18] 它的基本含義是指企業(yè)作為營(yíng)運(yùn)實(shí)體的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，或者說，企業(yè)在持續(xù)營(yíng)業(yè)狀態(tài)下的價(jià)值。而所謂營(yíng)運(yùn)價(jià)值理論，指的是這樣一個(gè)判斷：企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值高于它的財(cái)產(chǎn)通過零散出售式的清算變價(jià)所能實(shí)現(xiàn)的價(jià)值（清算價(jià)值）。也就是說，如果將企業(yè)的財(cái)產(chǎn)全部分零變賣，則企業(yè)的產(chǎn)權(quán)價(jià)值將會(huì)流失一大塊。換個(gè)角度看，我們可以說，企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值高于企業(yè)可變賣財(cái)產(chǎn)的價(jià)值之和。 企業(yè)資產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值高于清算價(jià)值的原因，主要有以下幾點(diǎn)： （1）營(yíng)運(yùn)價(jià)值包含了資本組合的成本。例如，成立公司的各種費(fèi)用，各種有形財(cái)產(chǎn)（如土地、廠房、設(shè)備）和無形資產(chǎn)（如專利、專有技術(shù)、商標(biāo)）的配置費(fèi)用，員工培訓(xùn)費(fèi)用，設(shè)計(jì)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)、廣告費(fèi)、公關(guān)費(fèi)用等等，技術(shù)開發(fā)和技術(shù)革新的風(fēng)險(xiǎn)成本，應(yīng)付市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和法律糾紛的費(fèi)用等等，這些都不可能被物化在能夠變價(jià)的財(cái)產(chǎn)之中。而任何人在獲得這些能夠變價(jià)的財(cái)產(chǎn)以后，要把它們重新組合成具有進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力的企業(yè)，都必須再次投入這些費(fèi)用。 （2）營(yíng)運(yùn)價(jià)值包含了無形的資產(chǎn)和利益。例如，商業(yè)信譽(yù)，供應(yīng)渠道，客戶網(wǎng)絡(luò)，公共關(guān)系，內(nèi)部的協(xié)作和團(tuán)結(jié)，企業(yè)文化，技術(shù)秘密，商業(yè)情報(bào)，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，待履行的有利可圖的合同，潛在的優(yōu)惠性交易，將來可得的稅收減免，等等，這些都難以分別地出售變現(xiàn)。而這一切對(duì)一個(gè)營(yíng)運(yùn)中的企業(yè)來說，都是它創(chuàng)造價(jià)值的重要因素。而且，獲得這些因素一般都需要付出直接或間接的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。 （3）企業(yè)在零散變賣過程中可能存在的價(jià)值損耗。造成這種損耗的因素很多，如，主辦人員對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)缺乏必要的技術(shù)知識(shí)或市場(chǎng)信息，或者缺乏從事這類財(cái)產(chǎn)交易的必要經(jīng)驗(yàn)。又如，由于某類財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)需求不足或者供應(yīng)過剩，或者由于經(jīng)濟(jì)蕭條，使財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)不得不在較低價(jià)位上進(jìn)行。 根據(jù)營(yíng)運(yùn)價(jià)值理論，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：任何具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力的企業(yè)，不管它現(xiàn)在是在贏利還是陷于困境，都應(yīng)當(dāng)盡可能地作為一個(gè)營(yíng)運(yùn)實(shí)體，以產(chǎn)權(quán)為單位進(jìn)行整體評(píng)價(jià)和整體轉(zhuǎn)讓。由此可見，營(yíng)運(yùn)價(jià)值理論對(duì)于產(chǎn)權(quán)交易具有普遍的指導(dǎo)意義。 （三）產(chǎn)權(quán)交易的若干形式 產(chǎn)權(quán)交易的方式是多種多樣并且層出不窮的。這里，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前和今后的實(shí)踐，介紹幾種較典型的產(chǎn)權(quán)交易形式。 （1）企業(yè)并購(gòu)（Mamp。A） 這一般是指一家法人企業(yè)被另一家法人企業(yè)全部地整體地兼并和購(gòu)買。有時(shí)，也可以是作為法人分支機(jī)構(gòu)的非法人企業(yè)（如分廠、分公司）被兼并和購(gòu)買。這通常是兼并者與被兼并企業(yè)的業(yè)主之間的交易。兼并者向業(yè)主支付價(jià)金，獲得被兼并企業(yè)的產(chǎn)權(quán)。被兼并企業(yè)的債務(wù)，可以由兼并方承擔(dān)，也可以由業(yè)主承擔(dān)。這可以通過雙方的協(xié)議確定，但這種協(xié)議安排屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，按照法律規(guī)定，必須征得債權(quán)人同意。 （2）企業(yè)聯(lián)合 這是指兩家以上的企業(yè)將其產(chǎn)權(quán)組合在一起，形成更大規(guī)模