倒簽提單侵權(quán)損害賠償范圍之確定(已改無錯(cuò)字)
2022-09-02 18:59:27 本頁面
【正文】 支付的進(jìn)口稅費(fèi)、貨物等待處理所發(fā)生的各種費(fèi)用。，，該損失系倒簽提單導(dǎo)致的實(shí)際損失，馬航公司應(yīng)予賠償。中化公司的稅金損失，，是因倒簽提單造成的，馬航公司亦應(yīng)賠償。，價(jià)格評(píng)估費(fèi)10萬元，均系倒簽提單行為直接引起，馬航公司應(yīng)予賠償?！ V東省高級(jí)人民法院二審判決： (2003)廣海法初字第348號(hào)民事判決第一判項(xiàng)為：?！ ?2003)廣海法初字第348號(hào)民事判決第二、三判項(xiàng)?！ 〗馕觥 ”景甘且虻购炋釂我l(fā)的侵權(quán)糾紛。本案爭議焦點(diǎn)有二： 第一，證人證言與證明力更強(qiáng)的證據(jù)裝卸事實(shí)記錄相矛盾，應(yīng)否采信?！ 「鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢”之規(guī)定，倘若證人僅提交書面證詞而不出庭作證的，其證言可不予采信。但這并不意味著證人出庭作證的證言就當(dāng)然應(yīng)該采信，該證言是否采信，還須經(jīng)過質(zhì)證并與其他證據(jù)相互印證后由法庭作出決定?！ 皾h金玫瑰”輪船長愛德加多班路塔等4名外籍證人在法庭上作證一致認(rèn)為，涉案貨物于2003年4月30日已裝船完畢，而理貨單、航海日志、大副收據(jù)等關(guān)于裝貨時(shí)間的記載均與該證人證言一致，唯有裝卸事實(shí)記錄記載的裝船完畢時(shí)間為2003年5月1日。當(dāng)證人在法庭上所作的證言與一些證據(jù)吻合、與另一些證據(jù)矛盾時(shí)，審案法官必須根據(jù)有關(guān)的證據(jù)規(guī)則做出正確判斷，并對(duì)相互矛盾的證據(jù)予以合理取舍?！ ⊙b卸事實(shí)記錄是裝卸公司與船長共同簽署的專門記載貨物裝卸情況的法定文件，是由兩個(gè)各自獨(dú)立的主體在意志自由的情況下做出的一致的意思表示，其可信度和證明力顯然大于相關(guān)個(gè)人的事后證言，也大于單獨(dú)的一個(gè)主體單方面所做出的法定文件，如大副收據(jù)等。證據(jù)規(guī)則之一是，若干證明力較低的證據(jù)相加在一起，其證明力并不因此而大于一個(gè)證明力較高的證據(jù)。法院正是基于這一法則做出了自己的判斷，最終認(rèn)定證人在法庭上的證言因與證明力更強(qiáng)的證據(jù)裝卸事實(shí)記錄相矛盾而不予采信。無疑，這一認(rèn)定是正確的。 第二，如何界定倒簽提單的侵權(quán)損害賠償范圍?！ ?
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1