【正文】 ，信貸配給僅適用于非常不利的小企業(yè)信用評級有關(guān)，他表明，在法國相對少數(shù)公司有這些特點。Hommel和施奈德認為，信貸增長在2002年在德國幾乎癱瘓主要可以歸因于德國目前的經(jīng)濟周期性衰退。無論，此外，從結(jié)構(gòu)不良的德國民營企業(yè)的供應(yīng)受到副作用還有待確定。然而，鑒于德國公司，股本權(quán)益缺乏大的差距是主要的財務(wù)約束和額外的債務(wù)似乎并沒有成為在德國提出最佳方式。有幾個合格的話，是很值得。一個需要牢記的斯蒂格利茨和魏斯的信貸約束定義意味著只有一家公司認為是配給，如果貸款人拒絕對貸款的需求，雖然借款人愿意支付將利率（以及滿足其他條件）在向他人借款人相同質(zhì)量相同的貸款。換言之，根據(jù)這一堅定不被視為信貸配給的定義，如果它不希望在要求借款利率的條件，即使該銀行施加過于苛刻相對于借款人的真實信用。在這方面，從投資組合信用風(fēng)險的觀點未必是合理的。誠然，在個別小企業(yè)比大企業(yè)高風(fēng)險，因為預(yù)期違約概率是企業(yè)規(guī)模呈負相關(guān)。一般使用銀行這一論點辯護小企業(yè)貸款較高的風(fēng)險溢價。但是對小企業(yè)貸款組合，不一定比一個大公司貸款組合的風(fēng)險較大。迪奇認為，違約相關(guān)性的內(nèi)比在大型企業(yè)集團民營企業(yè)組。下違約相關(guān)性可以彌補在一個較高的個人信用庫的違約機率。事實上，公司特定風(fēng)險可以分散，而不是系統(tǒng)性風(fēng)險。據(jù)迪特希，大公司更敏感，系統(tǒng)性因素（經(jīng)濟的總體情況比小公司）。這可能是不足為奇的，因為小公司通常比大公司少多元化。然而，民營企業(yè)可能會顯示更大的靈活性，其業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型時的宏觀經(jīng)濟條件惡化或改善。大公司往往會被鎖定在現(xiàn)有的組織結(jié)構(gòu)和技術(shù)。 總之，高利率對民營企業(yè)貸款的觀察，似乎很難對信貸風(fēng)險的唯一理由辯解。這可能是因為錯誤的理由民營企業(yè)支付高利率。銀行可能會成功過度充電民營企業(yè)由于（本地）銀行市場的競爭和有限鎖定在上述效果。因此，由于資金的限制，根據(jù)民營企業(yè)的投資有可能大規(guī)模發(fā)生時，在嚴(yán)格意義上的信貸配給斯蒂格利茨和魏斯1981年不會廣泛出現(xiàn)。 超出信貸配給和金融市場不完善，可能導(dǎo)致資金的限制，其中包括信貸配給，但也限制過度貸款定價和提高股票以外的困難造成測試Wagenvoort舉措。在財政困難的實證檢驗測試這里歸結(jié)為金融變數(shù)是否可用，如內(nèi)部資金量，已經(jīng)對公司的投資產(chǎn)生重大影響，因此，它的增長。更確切地說，Wagenvoort估計之間的關(guān)系上，一方面，企業(yè)成長和另一方面，現(xiàn)金流和資本結(jié)構(gòu)。一個高增長的現(xiàn)金流敏感性是一個跡象，金融具有約束力。下面的結(jié)果是值得強調(diào)。首先，金融限制往往阻礙少于50名員工的小型和極小型企業(yè)（即公司的增長），對平均而言，這些公司的增長是一對一的有關(guān)保留溢利。第二，盡管財政困難似乎是相對于大型企業(yè)增長減去民營企業(yè)，他們的成長，具有約束力，但更多地取決于對內(nèi)部資金的可用性。第三，高杠桿企業(yè)有更大的困難，開拓外部資金，因此，利用他們的增長潛力。怎么可能改善對民營企業(yè)的金融供給？它是有用的區(qū)分公共政策措施和努力，貸款人和借款人可以緩解資金制約。Wagenvoort簡要回顧了對公共貸款方案和保障計劃的有效性文獻。主要結(jié)論是，雖然直接貸款和擔(dān)保計劃的受助人通常受益，并幫助緩解資金的限制，它已被質(zhì)疑是否改善了經(jīng)濟資源的分配。不過積極的公共干預(yù)的凈回報可以預(yù)期，如果干預(yù)減少借貸雙方的信息，從而有助于解決問題的信息不對稱。例如，公共當(dāng)局可刺激貸款人之間的信息共享。最近的一項研究（哈佩利和帕加諾2002）顯示，在貸款銀行的貸款信息交流的增加，減少信貸風(fēng)險。借款人和貸款人本身也有助于減少信息不對稱解決民營企業(yè)直接融資問題。如上所述，在長期關(guān)系的建立有可能實現(xiàn)這一目標(biāo)。（四）銀行和銀行合并的關(guān)系銀行和銀行合并的關(guān)系是否有經(jīng)驗證據(jù)支持這樣的觀點的關(guān)系可以緩解銀行資金的限制？Ongena和史密斯（2000）報告說，在整個歐洲國家的銀行企業(yè)關(guān)系的平均人數(shù)大幅變化。這三個國家在這里證實這一審查的結(jié)果，這些都顯示出公司作出相當(dāng)多的銀行使用研究。圭索的分析顯示，在意大利的小企業(yè)保持平均超過4個，而意大利的大型企業(yè)銀行信用關(guān)系多樣化超過10多個信貸機構(gòu)的需要。正如Hommel和施耐德，德國民營企業(yè)表現(xiàn)出的依賴，但就在德國的銀行聯(lián)系較少，甚至小的平均借貸從多個貸款人的德國公司。迪奇在法國發(fā)現(xiàn)類似情況，除了極少數(shù)的法國公司，只從一個單一的機構(gòu)借貸。從而使小企業(yè)比大企業(yè)較少的銀行企業(yè)關(guān)系。這三個案例研究文件，民營企業(yè)也比大企業(yè)保持較短的關(guān)系。計量經(jīng)濟學(xué)研究的迪特希之間建立了一個明確的信貸供應(yīng)，一方面積極聯(lián)系，數(shù)量和另一方面對銀行企業(yè)關(guān)系的持續(xù)時間。此外，較小的公司，較大的影響。例如，小企業(yè)更敏感，比大公司的銀行關(guān)系的長度。從迪特希的工作，我們認為雙方關(guān)系的銀行和多家銀行，可以刺激民營企業(yè)融資。為什么那么，民營企業(yè)比大企業(yè)不斷減少，縮短銀行的關(guān)系？隨著信貸狀況改善的關(guān)系變得更長時，人們會期望信息不透明的民營企業(yè)留在同一債權(quán)人。首先是數(shù)量的關(guān)系，是民營企業(yè)必須散布在一個較小的貸款額，貸款固定費用迪奇指出，一個明顯的原因。添加更多的債權(quán)人對公司的金融中介機構(gòu)名單將觸發(fā)額外的費用。因此，小公司可能不太愿意從銀行借貸數(shù)在同一時間。但是，只依靠一家銀行的缺點是，這家銀行可能變成一個長期的壟斷。迪特希解釋說，雖然它是由較小的公司通過維護費用昂貴，挑起多重關(guān)系的貸款競爭行為，打破小企業(yè)仍可能通過切換時間的流逝時，銀行的壟斷。這可能解釋了小企業(yè)銀行企業(yè)關(guān)系的持續(xù)時間相對較短。在確定雙方關(guān)系后，多家銀行加強為民營企業(yè)提供信貸，以調(diào)查是否迪特希繼續(xù)在法國銀行合并改變了這兩個重要特征的歐洲銀行他的分析。他強調(diào)，在法國銀行的同時，鞏固了在商業(yè)貸款市場的低濃度的手。兼并和收購浪潮從而似乎刺激了信貸機構(gòu)之間的競爭。筆者還表明，數(shù)量關(guān)系，銀行企業(yè)大大增加了鞏固期。在數(shù)量相對變化的關(guān)系是最小型和中型公司的重要。在債權(quán)人的人數(shù)增加信貸供應(yīng)趨于改善，而事實上，民營企業(yè)在法國商業(yè)貸款市場份額已大大增加，在20世紀(jì)90年代。這個鏡像是一個貸款相對下降，以大公司，這失去了其最初的65%的市場份額，而在1993年是8%。（五）結(jié)束語銀行合并和新巴塞爾協(xié)議中提出普遍擔(dān)心銀行可能會減少參與民營企業(yè)貸款市場。到目前為止，還未證明如此。相反，有跡象表明，歐洲銀行業(yè)在最近和未來的發(fā)展將實際促進民營企業(yè)貸款。 盡管如此，不足50名雇員（或年營業(yè)額低于200萬歐元）的限制似乎仍然妨礙它們的發(fā)展，特別是對企業(yè)。這是值得指出的是，缺乏資金，并不一定意味著對債務(wù)缺乏。事實上，在嚴(yán)格意義上的信貸配給很少出現(xiàn)在法國，意大利和德國。但是，這并不排除民營企業(yè)貸款，銀行濫收費用，并造成后果的，這種金融市場的不完善有一個對民營企業(yè)成長的負面影響，在經(jīng)濟大國，股權(quán)融資這方面，值得更多的關(guān)注。據(jù)經(jīng)合組織最近的一份報告，民營企業(yè)在獲得風(fēng)險資本的機會相當(dāng)難得。和美國一樣，在歐洲，小企業(yè)與市場上的股票相比是相對不重要的。因此，資本市場促進二次創(chuàng)業(yè)資金的需求應(yīng)當(dāng)成為排名高的政治議程。SME Financing in Europe: Introduction and OverviewIntroducing the topic of SME finance and summarizing the main findings of the contributions to this edition of the EIB Papers, this overview stresses the importance of relationship banking for the supply of SME credit。 points out the differences and similarities in the capital structure of firms across size classes and across Europe。 observes that while there is little evidence of widespread SME credit rationing, financial market imperfections may nevertheless curb SME growth。 and highlights that the changes in Europe’s financial landscapeincluding bank consolidation and Basel II promise to foster SME finance.1. Introduction Some of the changes in Europe’s financial landscape should work in favous of SME finance. Firstly, new information and munication technologies contribute, at a lower cost, to reducing information asymmetries between lenders and borrowers, thereby making SME lending more attractive (see, among others, Frame et al. 2001). Secondly, partly due to progress in information technology, new banking methods are being developed and implemented. For instance, banks adopt new portfolio credit risk models allow them to allocate and price their resources more , the use of credit risk transfer mechanisms (such as the securitarisation of SME loans) is spreading, allowing banks to focus on parativeadvantage activities, notably credit risk assessment, loan origination, and credit risk monitoring all activities crucial for the provision of finance to SMES. Thirdly, equity capital is being increasingly available to SMES through the development of (secondary) capital markets and venture capital finance. Fourthly,the second banking directive of the EU aims at boosting petition between banks,thereby improving the terms and conditions of bank finance, including those supplied to SMES. Other features of Europe’s financial landscape have raised concerns about a possible deterioration of conditions for SME finance. Firstly, consolidation in national banking markets has reduced the number of banks and has in many EU countries, especially in the smaller ones, increased the market share of the topfive largest institutions . This may be detrimental to SME lending since there is evidence that large banks devote a lesser proportion of their assets to small business loans in parison to small, often regional banks. Secondly, there is evidence (Davis, this volume) that capital markets and institutional investors are gaining ground over banks. Institutional investors are in petition with banks when collecting savings in the economy, but they tend to lend less to SMES than banks , a new capital adequacy framework for banks (Basel II) is in the making. The thrust of Basel II is to better align capital charges and, by extension, interest rates on loans with underlying credit risks. As SME lending is often perceived, rightly or wrongly,as particularly risky,many observers, in particular MES themselves have been vocal in warning against a (further) deterioration of SME finance.