【正文】 無意義。 Id, at 56.科羅拉多州憲法修正案的確授予了漂石城充分的自治權(quán)，但該法令根本沒有提及有線電視市場(chǎng)。可見，州對(duì)漂石城的該項(xiàng)法令純粹持中立態(tài)度，漂石城在有線電視市場(chǎng)上限制競(jìng)爭(zhēng)的行為就并非是在執(zhí)行一項(xiàng)清晰陳述的州政策。因此，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為漂石城的法令未能滿足“清晰表述”要件、不構(gòu)成“州行為”。 Id, at 41. 漂石城案判決明確認(rèn)為，地方政府若欲獲得州行為豁免權(quán)，必須滿足“清晰表述”要件。但該判決只是從反面說明，僅僅是寬泛的法令授權(quán)并不足以構(gòu)成一項(xiàng)“清晰表述的以管制取代競(jìng)爭(zhēng)的州政策”。但何謂一項(xiàng)清晰表述的州政策？何種形式或程度的法令授權(quán)能夠滿足“清晰表述”要件？依然沒有明確。此外，漂石城案也沒有明確如下問題：其一，若地方政府的行為滿足了“清晰表述”要件，是否還應(yīng)受“主動(dòng)監(jiān)督”要件約束？ 此一問題后來由哈里鎮(zhèn)案得以解決，容后文詳述。其二，若一個(gè)地方政府被認(rèn)定觸犯了反托拉斯法，何種救濟(jì)措施方為適當(dāng)？漂石城案判決發(fā)布后，州行為原則尤其是“清晰表述”要件的高度不確定性，引起了城市可能因大量三倍損害賠償責(zé)任而不堪重負(fù)的擔(dān)憂。有鑒于此，美國(guó)國(guó)會(huì)很快就予以插手。1984年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《地方政府反托拉斯法案》，阻止了針對(duì)地方政府、以官方資格活動(dòng)的官員或雇員、受地方政府指示的私方當(dāng)事人提起的反托拉斯損害賠償訴訟。但《地方政府反壟斷法》允許依《克萊頓法》第十六條提起的衡平救濟(jì)訴訟，準(zhǔn)許在此類訴訟中實(shí)質(zhì)勝訴的原告獲得律師費(fèi)用補(bǔ)償。 Local Government Antitrust Act of 1984,15 .167。167。［美］ W. E.,科瓦西克著：《反壟斷法律與經(jīng)濟(jì)》，王曉曄注，湯樹梅校，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第492頁(yè)。（1）“強(qiáng)制要求”標(biāo)準(zhǔn)的棄用哥德法伯案提出的“強(qiáng)制要求”標(biāo)準(zhǔn)與米德科案確立的“清晰表述”要件是何關(guān)系，聯(lián)邦法院在1985年以前一直未曾予以說明。在同時(shí)發(fā)布于1985年3月27日的南方汽車運(yùn)輸商費(fèi)率聯(lián)合會(huì)訴合眾國(guó)案 Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 . 48(1985).和哈里鎮(zhèn)訴奧克萊爾市案 Town of Hallie et al. v. city of Eau Claire, 471 . 34(1985).中，聯(lián)邦最高法院明確提出，“強(qiáng)制要求”并非授予州行為豁免權(quán)的必要因素。南方汽車運(yùn)輸商費(fèi)率聯(lián)合會(huì)案中，合眾國(guó)政府訴稱南方汽車運(yùn)輸商費(fèi)率聯(lián)合會(huì)（簡(jiǎn)稱SMCRC）和北卡羅萊納汽車運(yùn)輸商協(xié)會(huì)與其成員共謀固定普通貨物州內(nèi)運(yùn)輸費(fèi)率、觸犯了《謝爾曼法》第一條。 南方汽車運(yùn)輸商費(fèi)率聯(lián)合會(huì)（Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. 簡(jiǎn)稱SMCRC）與北卡羅萊納汽車運(yùn)輸商協(xié)會(huì)（North Carolina Motor Carriers Association, Inc. 簡(jiǎn)稱NCMCA）是東南四州（North Carolina, Georgia, Mississippi, and Tennessee）汽車承運(yùn)商組成的兩個(gè)定價(jià)機(jī)構(gòu)，根據(jù)各州的許可但并非強(qiáng)制要求，它代表其成員向各州公共服務(wù)委員會(huì)呈報(bào)普通貨物州內(nèi)運(yùn)輸?shù)穆?lián)合價(jià)格建議。委員會(huì)有權(quán)接受、拒絕或修改建議，從而對(duì)價(jià)格予以最終控制。1976年11月，合眾國(guó)政府訴稱這兩個(gè)定價(jià)機(jī)構(gòu)與其成員共謀固定普通貨物州內(nèi)運(yùn)輸費(fèi)率而觸犯了《謝爾曼法》第一條。地區(qū)法院以即決判決支持了合眾國(guó)政府的主張；上訴法院維持原判；該案最終移送至最高法院。Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States，471 . 48, 4850.上訴法院認(rèn)為，米德科案確立的兩項(xiàng)要件不適用于針對(duì)私方當(dāng)事人的訴訟，即使適用，因各州沒有“強(qiáng)制要求”進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)行為、州政策對(duì)集體定價(jià)行為持中立態(tài)度，集體定價(jià)行為也不能滿足“清晰表述”要件。 Id, at 57. 在哈里鎮(zhèn)案中，哈里鎮(zhèn)等向聯(lián)邦地區(qū)法院尋求禁止令救濟(jì)，指控奧克賴爾市濫用壟斷力、非法拒絕交易和非法搭售，奧克萊爾市主張“州行為”豁免。 Hallie、Seymour、Union和Washington是威斯康星州的四個(gè)不具法人資格的鎮(zhèn)，其中，Hallie鎮(zhèn)位于Chippewa縣內(nèi)，其他三鎮(zhèn)位于Eau Claire縣，皆與Eau Claire市鄰接。Eau Claire市依《聯(lián)邦水污染控制法》所得聯(lián)邦資金建造的污水處理設(shè)施是四鎮(zhèn)在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)上可以找到的唯一設(shè)施，同時(shí)，四鎮(zhèn)是Eau Claire市在當(dāng)?shù)匚鬯占c運(yùn)輸領(lǐng)域的潛在競(jìng)爭(zhēng)者。Eau Claire市拒絕向四鎮(zhèn)提供污水處理服務(wù)，但卻以土地合并、同時(shí)接受污水收集與運(yùn)輸服務(wù)為條件向四鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的零散土地所有者提供污水處理服務(wù)。四鎮(zhèn)遂在聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟尋求禁止令救濟(jì)，聲稱Eau Claire市運(yùn)用其在污水處理方面的壟斷力獲取污水收集和運(yùn)輸市場(chǎng)的非法壟斷地位、非法拒絕交易、同時(shí)構(gòu)成非法搭售、觸犯了《謝爾曼法》。地區(qū)法院駁回了原告訴訟請(qǐng)求，它認(rèn)為，威斯康星州管理市政自治體污水處理服務(wù)的法令清楚表達(dá)了一項(xiàng)以管制取代競(jìng)爭(zhēng)的州政策，爭(zhēng)訟行為屬于應(yīng)豁免于反托拉斯法的“州行為”。上訴法院維持了原判。此案最終移送至最高法院。Town of Hallie et al. v. city of Eau Claire, 471 . 34, 3538 (1985).哈里鎮(zhèn)認(rèn)為，據(jù)哥德法伯案和坎托案判決，州行為原則的“清晰表述”要件要求被告城市證明州對(duì)爭(zhēng)訟行為進(jìn)行了“強(qiáng)制要求”，威斯康星州成文法沒有明確提及污水處理方面的反競(jìng)爭(zhēng)行為，因而，這些成文法所表達(dá)的州政策是中立性的，不能證明一項(xiàng)打算在污水處理服務(wù)領(lǐng)域以管制取代競(jìng)爭(zhēng)的州政策。 Id at 35. “強(qiáng)制要求”在“州行為”分析中究竟有何作用？聯(lián)邦最高法院在南方汽車運(yùn)輸商費(fèi)率聯(lián)合會(huì)案和哈里鎮(zhèn)案中予以了正面回答。首先，聯(lián)邦最高法院明確肯定米德科案兩項(xiàng)要件亦應(yīng)適用于私方當(dāng)事人。它認(rèn)為，如若州行為豁免被限制適用于公共官員的行為，則州根本不能實(shí)施任何計(jì)劃來限制競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)樵婵梢酝ㄟ^對(duì)受管制的私方當(dāng)事人而非執(zhí)行該項(xiàng)計(jì)劃的州政府官員提起訴訟，從而挫敗任何管制計(jì)劃。 Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 . 48, 5759(1985).其次，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：盡管哥德法伯案判決使用了“強(qiáng)制要求”一詞，但其關(guān)注的重點(diǎn)是反競(jìng)爭(zhēng)政策的來源而非爭(zhēng)訟行為是否被強(qiáng)制要求，最后是以弗吉尼亞州（實(shí)為州最高法院）“作為主權(quán)者”并無一項(xiàng)“清晰表述的州政策”以取代律師間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)為由拒絕豁免爭(zhēng)訟行為，而并未把“強(qiáng)制要求”作為認(rèn)定州行為豁免的必須前提。 Id, at 61. 在涉及聯(lián)邦最高法院對(duì)市政自治體適用州行為豁免的案件中，無一要求當(dāng)事人對(duì)“強(qiáng)制要求”進(jìn)行證明，漂石城案和拉菲額特案使用的語詞是州對(duì)爭(zhēng)訟反競(jìng)爭(zhēng)行為的“指示和授權(quán)”。這是因?yàn)?，?duì)遵照一項(xiàng)清楚表達(dá)的州政策而行事的市政自治體來說，為證明被異議行為構(gòu)成州行為，將“強(qiáng)制要求”作為一個(gè)證明事項(xiàng)完全沒有必要。 Town of Hallie et al. v. city of Eau Claire, 471 . 34, 46(1985).若以“強(qiáng)制要求”作為州行為豁免的必備要素，將會(huì)壓縮州選擇管制方案的范圍，同時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)會(huì)鼓勵(lì)州強(qiáng)制要求而不僅僅是允許反競(jìng)爭(zhēng)行為，這就可能對(duì)貿(mào)易造成更大的限制。 Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 (1985). 簡(jiǎn)而言之，一項(xiàng)明確許可但并不強(qiáng)制要求反競(jìng)爭(zhēng)行為的州政策也可以滿足“清晰表述”要件。 Id. 盡管“強(qiáng)制要求”是證明一項(xiàng)清晰表述的限制競(jìng)爭(zhēng)的州政策的最好證據(jù)，但它不是州行為豁免的必要前提。 Town of Hallie et al. v. city of Eau Claire，471 . 34，4546 (1985)。 Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 (1985).（“但是，我們今日的裁決并不表示‘強(qiáng)制要求’是一個(gè)不相干的要素。恰恰相反，‘強(qiáng)制要求’是州具有一項(xiàng)清晰陳述和肯定表達(dá)的限制競(jìng)爭(zhēng)的州政策的最好證據(jù)?！保?）“管制計(jì)劃”標(biāo)準(zhǔn)既然“強(qiáng)制要求”不是“州行為”豁免的必要因素，那么應(yīng)當(dāng)如何就“清晰表述”要件進(jìn)行分析和認(rèn)定呢？南方汽車運(yùn)輸商聯(lián)合會(huì)案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，北卡羅萊納、喬治亞和田納西州皆有成文法明確準(zhǔn)許承運(yùn)商集體定價(jià)，“清晰表述”要件不成問題，需要重點(diǎn)考慮的是，密西西比州立法機(jī)關(guān)沒有明確地就集體定價(jià)表態(tài)，在沒有法令明確許可爭(zhēng)訟行為的情況下，“清晰表述”要件能否得以滿足？ Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 . 48,63(1985).《1938年密西西比汽車運(yùn)輸管制法》授權(quán)州公共服務(wù)委員會(huì)管制汽車承運(yùn)商、為普通貨物的州內(nèi)運(yùn)輸確定“公平合理的”價(jià)格。立法機(jī)關(guān)表示，州內(nèi)運(yùn)輸價(jià)格將由管制機(jī)構(gòu)而非市場(chǎng)確定，但定價(jià)過程的細(xì)節(jié)問題留待該機(jī)構(gòu)自由裁量。密西西比州公共服務(wù)委員會(huì)通過鼓勵(lì)承運(yùn)商集體定價(jià)行使了自由裁量權(quán)。 Id, at 6364.就前述事實(shí)做出認(rèn)定后，聯(lián)邦最高法院將《密西西比州運(yùn)輸管制法》與漂石城案中的科羅拉多州授權(quán)漂石城“地方自治”的憲法修正案進(jìn)行了對(duì)比。它指出：漂石城案所涉憲法修正案完全未曾提及有線電視市場(chǎng)，不能證明科羅拉多州具有在有線電視市場(chǎng)限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖，因而漂石城依據(jù)其地方自治權(quán)制定法令阻止社區(qū)通信公司擴(kuò)展業(yè)務(wù)的行為不能滿足“清晰表述”要件；但在南方汽車運(yùn)輸商費(fèi)率聯(lián)合會(huì)案中，州法令要求公共服務(wù)委員會(huì)在法令所列舉因素的基礎(chǔ)上規(guī)定汽車運(yùn)輸費(fèi)率，這清楚地表明州立法機(jī)關(guān)打算在州內(nèi)汽車運(yùn)輸業(yè)以管制計(jì)劃取代競(jìng)爭(zhēng)。 Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 . 48, 65, n25 (1985).在該案中，聯(lián)邦最高法院明顯寬松地適用了“清晰表述”的要件。它認(rèn)為，只要從一項(xiàng)法令可以看出州作為主權(quán)者明顯有意在某特定領(lǐng)域以“管制計(jì)劃”取代競(jìng)爭(zhēng)，則“清晰表述”要件就得以滿足。 Id, at 64.對(duì)于放松要求的理由，聯(lián)邦最高法院解釋道，如若在限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖清晰可見的情況下還要求立法機(jī)關(guān)就各種具體的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行授權(quán)，那么州將難以通過其管制機(jī)構(gòu)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)政策。而這些管制機(jī)構(gòu)之所以被創(chuàng)設(shè)，就是因?yàn)樗鼈兡芴幚砹⒎C(jī)關(guān)未能預(yù)見或不能勝任的問題。若要求管制機(jī)構(gòu)執(zhí)行州政策的所有行為都必須具有明確的授權(quán)，那么，各種管制機(jī)構(gòu)的有效性即使不滅失也會(huì)大大降低。因此，聯(lián)邦最高法院判定，如若州確立一項(xiàng)反競(jìng)爭(zhēng)管制計(jì)劃的意圖是清楚的，如在密西西比州，即使州未能描述執(zhí)行該政策的具體細(xì)節(jié)，管制計(jì)劃亦不受聯(lián)邦反托拉斯法限制。 Id, at 6465.（3）“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)南方汽車運(yùn)輸商費(fèi)率聯(lián)合會(huì)案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，若州在某特定領(lǐng)域以“管制計(jì)劃”取代競(jìng)爭(zhēng)的意圖是明確的，則“清晰表述”要件即得以滿足。但在同一天判決的哈里鎮(zhèn)案中，聯(lián)邦最高法院在分析和認(rèn)定“清晰表述”要件時(shí)卻采用了另一種路徑。哈里鎮(zhèn)案中，聯(lián)邦最高法院同樣寬松地適用了“清晰表述”要件。它認(rèn)為，考慮到立法機(jī)關(guān)的運(yùn)作機(jī)制和成文法的表達(dá)方式，人們不能指望立法機(jī)關(guān)羅列出一項(xiàng)成文法可能產(chǎn)生的所有結(jié)果。 Town of Hallie et al. v. city of Eau Claire, 471 . 34, 43(1985).因此，就滿足“清晰表述”要件而言，立法機(jī)關(guān)不必在一項(xiàng)制定法或其立法過程中明確表示其授權(quán)目的在于產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。威斯康星州成文法有條款規(guī)定：城市“可以通過法令確定其在未成立市政自治體區(qū)域的服務(wù)提供范圍……無義務(wù)向其確定范圍之外的區(qū)域提供服務(wù)?！贝送?，據(jù)州自然資源部的一項(xiàng)命令，若未成立市政自治體的區(qū)域拒絕與城市合并，城市可以拒絕其連通污水處理系統(tǒng)的請(qǐng)求。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，與漂石城案中自治條款不同，威斯康星州這些法令明確授權(quán)城市提供污水處理服務(wù)和拒絕對(duì)未合并區(qū)域提供服務(wù)，因此，城市可能從事的反競(jìng)爭(zhēng)行為作為“可預(yù)見的結(jié)果”已明顯被州立法機(jī)關(guān)考慮到了。 Id, at 3543.因此，這些法令證明了一項(xiàng)在污水處理服務(wù)領(lǐng)域以管制替代競(jìng)爭(zhēng)的“清楚陳述和肯定表達(dá)的”州政策。換言之，最高法院在哈里案中確立了“可預(yù)見性”這一新的分析工具：如若對(duì)州成文法的解釋表明州“明顯考慮到”反競(jìng)爭(zhēng)行為，或反競(jìng)爭(zhēng)行為是授予管制權(quán)“可預(yù)見的”或“合乎邏輯的”結(jié)果， Id, at 42.則“清晰表述”要件就得以滿足。1992年，聯(lián)邦最高法院在哥倫比亞市訴歐蒙尼戶外廣告公司案中再次運(yùn)用“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)來就“清晰表述”要件進(jìn)行了分析。該案中，歐蒙尼公司訴稱哥倫比亞戶外廣告公司和哥倫比亞市共謀通過法令來限制廣告市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，觸犯了《謝爾曼法》第一條和第二條，且因政府官員與哥倫比亞戶外廣告公司的串謀情節(jié)而不應(yīng)得到豁免。該案幾經(jīng)周折，最終移送至聯(lián)邦最高法院。 哥倫比亞戶外廣告公司（Columbia Outdoor Advertising, Inc.) 位于南卡羅萊納州哥倫比亞市，至1981年時(shí)已占有95％的市場(chǎng)份額，該公司領(lǐng)導(dǎo)層與哥倫比亞市長(zhǎng)等政府官員保持著良好的私人關(guān)系。1981年，喬治亞洲（Georgia）的歐蒙尼戶外廣告公司（Omni Outdoor Advertising, Inc.）開始在哥倫比亞市內(nèi)及附近地區(qū)開展業(yè)務(wù)。為應(yīng)對(duì)歐蒙尼公司的競(jìng)爭(zhēng)，哥倫比亞戶外廣告公司的一項(xiàng)重要策略就是游說哥倫比亞市理事會(huì)制定一項(xiàng)限制廣告牌建設(shè)的法令。1982年，市理事會(huì)通過一項(xiàng)法令規(guī)定：除非經(jīng)市理事會(huì)特別授權(quán)，所有廣告公司皆須暫停在該市建造廣告牌。但該項(xiàng)法令隨后被州法院基于州憲法和聯(lián)邦憲法否決。1982年9月，市理事會(huì)通過了一項(xiàng)限制廣告牌尺寸、位置和間距的新法令，這些限制使哥倫比亞戶外廣告公司受益但嚴(yán)重不利于歐蒙尼