【正文】 訟法 》 第 179條的規(guī)定，人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當按第一審普通程序重新審理。重新審理的理由一般包括以下 3個方面：①存在事實不清，證據(jù)不足的情況，需要作詳細調(diào)查，或者案件事實、證據(jù)存在較大爭議；②依法可能判處 3年以上有期徒刑，不能在 20日內(nèi)審結(jié)的；③存在 《 刑事訴訟法 》 第 165條規(guī)定的延期審理情形的，如人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人有新的犯罪事實，需要追加起訴的。 《 解釋 》 第 229條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣诜ㄍ徖磉^程中，發(fā)現(xiàn)以下不宜適用簡易程序情形的，應(yīng)當決定中止審理，按照公訴案件或者自訴案件的第一審普通程序重新審理：①公訴案件被告人的行為不構(gòu)成犯罪的；②公訴案件被告人應(yīng)當判處三年以上有期徒刑的；③被告人當庭翻供，對于起訴指控的犯罪事實予以否認的；④事實不清或者證據(jù)不充分的；⑤其他依法不應(yīng)當或者不宜適用簡易程序的。 ? （三）普通程序簡化審 需要特別強調(diào)的是 2022年 3月最高人民法院、最高人民檢察院、司法部推出的所謂“適用普通程序?qū)徖怼桓嫒苏J罪案件’”的程序。此簡易程序類似于認罪答辯程序，它對于提升刑事訴訟效率具有極為重要的意義。 普通程序簡化審的制度出臺的原因除了法院受到刑事案件增長的巨大壓力外，另一個重要的原因可以說來源于我國審判機關(guān)對刑事訴訟證人普遍性不出庭作證的深層原因的深刻反思。刑事訴訟證人不出庭堪稱我國刑事審判的一大奇觀，據(jù)資料顯示，全國法院刑事案件審判證人出庭的比例不足全部案件的 5%，絕大部分案件的審判以宣讀書面證言為主。對此現(xiàn)象的分析，理論界多從證人本身及有關(guān)的配套制度的改革方面進行分析探討：一是證人擔心作證會遭致報復(fù)；二是證人怕麻煩，認為“多一事不如少一事”；三是證人因作證的經(jīng)濟花銷無法得到補償。以此為基礎(chǔ)，主張加強對證人的教育和保護；對證人的花銷給予足夠報銷；對拒不作證的證人采取拘傳等強制措施等。此種分析與建議均十分重要，如能推行，對保護證人出庭作證會起到較大的積極作用。 ? 但刑事訴訟證人出庭難的以下三個方面的問題不能不予以關(guān)注：一是實踐中法院審判的大部分或者絕大部分案件被告人對起訴書指控的基本事實無異議，從案件的實際需要來講，沒有必要出庭。不少審判員認為，大部分甚至絕大部分案件事實證據(jù)無異議，被告人本人也供認不諱，傳喚證人出庭作證實際上浪費了人力、物力和時間。某法院一名刑庭審判員說，主要問題不在于證人不愿出庭，而是法院認為確實沒有必要出庭，不是證人不積極，而是法院不積極。二是法院傳喚證人很難，證人往往找各種借口推脫，但控辯雙方在庭外對證人做工作后證人出庭的積極性明顯增強，不少由控辯方私下作過工作的證人在為辯方或控方出庭作證時，沒有經(jīng)濟補償也愿意出庭作證。［ 1］三是控方往往阻擋證人出庭作證，這種情形多表現(xiàn)為證人給檢察院提供證言筆錄后，提出改變證言要求（經(jīng)了解，部分證人在檢察院提供證言時被檢察院部分檢察員施行了強迫手段，甚至暴力取證現(xiàn)象。律師詢問這些證人后發(fā)現(xiàn)證言不實而要求如實提供證言并出庭作證；部分情況是檢察員并未施用強迫或暴力取證手段，但證人突然提出改變證言）檢察院部分承辦人員擔心證人出庭會暴露偵查中的部分違法現(xiàn)象，也擔心證人改變證言會導(dǎo)致公訴失敗，因而對證人采取限制出庭手段，有的是與法院事先聯(lián)系、協(xié)調(diào)，由法院決定不傳喚證人，有的則直接警告證人如改變證言將以偽證罪追究刑事責任，甚至派人在法庭外等候，隨時準備逮捕證人。［ 2］ 上述第一種現(xiàn)象帶有普遍性和根本性。那么如何理解刑事訴訟的直接言詞原則？我國存在這種現(xiàn)象，難道國外就不存在嗎？西方絕大多數(shù)國家在堅持言詞原則或禁止傳聞證據(jù)規(guī)則的情形下，幾乎所有開庭正式審判的案件都能夠傳喚證人出庭作證，他們是否在大部分或絕大部分案件中都在浪費人力、物力和時間？事實并非這樣，以英美法系國家為例，大部分事實清楚的案件在認罪答辯程序中只要被告人對指控的主要事實（即誰是作案人）無異議就不再正式開庭審判，美國更實行辯訴交易的簡便方式（控辯雙方達成定罪量刑協(xié)議后法官認可即結(jié)案），在這種情形下，證人根本無需出庭。 我國 《 刑事訴訟法 》 雖規(guī)定了簡易程序，但無論是簡易程序還是普通程序均沒有認罪答辯程序，這就必然造成大部分甚至絕大部分刑事案件的審判在被告人對基本事實無異議的情形下仍要按部就班進行審判，被告人已經(jīng)承認了指控仍然要一件一件出示證據(jù)，審判程序顯得十分羅嗦，甚至滑稽，也難怪一些審判員不想傳喚證人出庭作證?？梢?，根本的問題還是要引進認罪答辯程序?，F(xiàn)在全國法院刑事審判證人出庭不足 5%，有些地方甚至只有 3%。如果引進認罪答辯程序可以使法院在對大部分甚至絕大部分刑事案件審理時不必傳喚證人出庭，那么這個 5%或是 3%將變成相對合理的比例。目前法院系統(tǒng)興起的刑事普通程序的簡易化改革，一方面暴露了現(xiàn)行已有的簡易程序不能適應(yīng)司法實踐的需要，另一方面也使我們看到引進認罪答辯程序的希望。事實上，目前刑事普通程序的簡易化改革的實質(zhì)是不自覺地圍繞著采用類似于西方認罪答辯程序的方法而展開的。比如有些法院在對刑事普通程序簡易化改革時，采用被告人對起訴書指控的事實無異議時即不再出示證據(jù)的方法，顯然包含著認罪答辯程序的味道。 根據(jù) 《 最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見 (試行 )》 ，適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的程序制度（以下簡稱普通程序簡化審）包括以下內(nèi)容： 第一， 普通程序簡化審的適用范圍。被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理。對于指控被告人犯數(shù)罪的案件，對被告人認罪的部分，可以適用本意見審理。下列案件不適用本意見審理：被告人系盲、聾、啞人的；可能判處死刑的；外國人犯罪的；有重大社會影響的；被告人認罪但經(jīng)審查認為可能不構(gòu)成犯罪的；共同犯罪案件中，有的被告人不認罪或者不同意適用本意見審理的；其他不宜適用本意見審理的案件。 ? 第二，普通程序簡化審的啟動。人民檢察院認為符合適用本意見審理的案件，可以在提起公訴時書面建議人民法院適用本意見審理。對于人民檢察院沒有建議適用本意見審理的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認為可以適用本意見審理的，應(yīng)當征求人民檢察院、被告人及辯護人的意見。人民檢察院、被告人及辯護人同意的，適用本意見審理。人民法院在決定適用本意見審理案件前，應(yīng)當向被告人講明有關(guān)法律規(guī)定、認罪和適用本意見審理可能導(dǎo)致的法律后果，確認被告人自愿同意適用本意見審理。人民法院對決定適用本意見審理的案件，應(yīng)當書面通知人民檢察院、被告人及辯護人。 第三，普通程序簡化審的審理方法。對于決定適用本意見審理的案件，人民法院在開庭前可以閱卷。對適用本意見開庭審理的案件，合議庭應(yīng)當在公訴人宣讀起訴書后，詢問被告人對被指控的犯罪事實及罪名的意見，核實其是否自愿認罪和同意適用本意見進行審理，是否知悉認罪可能導(dǎo)致的法律后果。對于被告人自愿認罪并同意適用本意見進行審理的，可以對具體審理方式作如下簡化： ①被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實進行供述。 ②公訴人、辯護人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略。 ③控辯雙方對無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項作出說明。合議庭經(jīng)確認公訴人、被告人、辯護人無異議的，可以當庭予以認證。對于合議庭認為有必要調(diào)查核實的證據(jù)，控辯雙方有異議的證據(jù)，或者控方、辯方要求出示、宣讀的證據(jù)，應(yīng)當出示、宣讀，并進行質(zhì)證。 ④控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。此外，適用本意見審理案件，應(yīng)當嚴格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的基本原則和程序，做到事實清楚、證據(jù)確實充分，切實保障被告人的訴訟權(quán)利。人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。對適用本意見審理的案件，人民法院一般當庭宣判。適用本意見審理案件過程中，發(fā)現(xiàn)有不符合本意見規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當決定不再適用本意見審理。 ? 注釋： [1]對于此種現(xiàn)象，筆者認為是一個重要問題，它反映了這樣一個問題，即傳喚證人出庭本質(zhì)上應(yīng)充分發(fā)揮控辯雙方的積極性，這也符合刑事訴訟控辯平等對抗的結(jié)構(gòu)要求。傳喚證人實質(zhì)上是控辯雙方的事情，法官的作用在于保證這種權(quán)利（同時也是義務(wù)）的實現(xiàn)。證人在訴訟程序結(jié)構(gòu)中，理應(yīng)分為控方證人和辯方證人，而不可能存在法院證人?，F(xiàn)行刑事訴訟法并未將證人進行此種劃分并不符合刑事訴訟的發(fā)展潮流，建議刑事訴訟法規(guī)定傳喚證人由控辯雙方各自進行。只有在特殊情況下，比如重要證人拒不出庭，經(jīng)控辯方律師申請可由法院傳喚。 [2]對于此種現(xiàn)象，筆者認為不帶有普遍性，但法院與控方的私下接觸在刑事審判中是較突出的，這是一個涉及到法院獨立審判、法官素質(zhì)乃至審判紀律的綜合性問題，需要逐漸予以扭轉(zhuǎn)。直接的措施似可由 《 刑事訴訟法 》明確規(guī)定，控辯各方要求傳喚的證人法院不得以任何理由拒絕。至于控方以偽證罪威脅證人問題，關(guān)鍵的問題似乎涉及到偽證罪構(gòu)成問題。我國刑法規(guī)定的偽證罪是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假的證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或隱匿罪證的行為。參照其它國家的有關(guān)規(guī)定，偽證罪宜限于給法官作偽證，不應(yīng)把它適用于偵查起訴階段。這是因為審判是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，在庭審中給法官作偽證危害性最大，而且作證的典型意義應(yīng)是庭上作證而非庭下作證。如果采用此規(guī)定，檢察人員將失去以偽證罪威脅證人的主要理由。 程序論 審判 第一審程序 簡易程序 討論案例 ? 李某強奸案 ? 李某強奸案由人民檢察院起訴后，人民法院經(jīng)過審查，認為案件的事實清楚、證據(jù)充分，起訴書記載的要件齊全。每一個事實都有相應(yīng)的證據(jù)，人民法院決定適用簡易程序?qū)徖恚⑾蛉嗣駲z察院提出意見，征求人民檢察院的同意。檢察院認為，強奸案件不屬于簡單輕微的公訴案件，不能適用簡易程序進行審理。 ? 【 問題 】 請結(jié)合刑事訴訟法關(guān)于簡易程序適用范圍的規(guī)定，對法院、檢察院的意見做出評述。 程序論 12 審判 第一審程序 ? 【 閱讀案例 】 ? 高某盜竊、虐待案 ? 高某，男， 38歲，曾因盜竊罪被判處有期徒刑 5年。刑滿釋放后，高某仍然不思懺悔，整天游手好閑，偷雞摸狗，其父母多次好言相勸，高某非但不聽，還非打即罵，高某于 2022年 1月 10日，盜竊某工廠鋁材 噸，被其父親發(fā)現(xiàn)。其父勸高某投案自首，高某生氣，一腳將其父親踢倒，致使其父親小臂骨折。其母親忍無可忍，向公安機關(guān)告發(fā)高某盜竊一案。公安機關(guān)偵查終結(jié)，將案件移送到人民檢察院。在審查起訴期間，高某的父母來到檢察院，控告高某犯有虐待罪，要求司法機關(guān)處理。人民檢察院在提起公訴的同時，向人民法院代替高某的父母提起自訴，要求人民法院依法追究被告高某的刑事責任。 ? 【 問題 】 人民檢察院把盜竊罪和虐待罪一并向人民法院起訴的做法是否正確？ ? ? 【 評析 】 在本案中，被告人既犯有盜竊罪，又犯有虐待罪。根據(jù) 《 刑事訴訟法第 》18條和第 136條的規(guī)定，盜竊罪屬于公訴案件，應(yīng)由公安機關(guān)偵查，人民檢察院審查決定提起公訴；而虐待罪根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定屬于自訴案件，由人民法院直接受理。也就是說，在立案管轄上，高某犯的兩個罪分別由不同的機關(guān)管轄，因此，人民檢察院在就高某盜竊一案提起公訴的同時，又代替高的父母向法院起訴高某的虐待罪是不正確的，違反了上述法律規(guī)定。 自訴案件和公訴案件不只是在立案管轄上不同，而且兩種案件的提起和審理的程序也不相同。公訴案件只能由人民檢察院以國家公訴人的身份向人民法院提起，公訴權(quán)是人民檢察院特有的權(quán)力，對于公訴案件，人民法院必須按照法律規(guī)定的程序進行審判。自訴案件的起訴權(quán)在于自訴人或其法定代理人，也可以委托代理人行使，對于自訴案件，人民法院須依自訴案件的審理程序進行審理，自訴案件的審理，有一些公訴案件所不具備的特殊規(guī)定。如自訴案件可以調(diào)解；在宣判前，自訴人可以同被告人自行和解或者撤回自訴；在訴訟過程中，被告人對自訴人可以提出反訴，并且他可以隨時委任律師為自己辯護。這些特殊規(guī)定，賦予了自訴案件的當事人很大的自由權(quán)，所以，如果把自訴案件同公訴案件放在一起由人民檢察院提出公訴，就會取代自訴案件自訴人的訴訟地位。上述特殊規(guī)定也就無從實現(xiàn)，因而在實質(zhì)上就剝奪了自訴案件當事人的訴訟權(quán)利。 程序論 12 審判 第一審程序 自訴案件第一審程序 ? 1. 自訴的概念與意義 從形式上看，自訴是與公訴相對而言的，即被害人對犯罪的直接起訴。 現(xiàn)代世界各國，有的承認自訴，如英國、德國，有的實行“起訴壟斷主義”，即對所有犯罪的起訴均實行公訴形式，如美國、日本、法國等。究竟是哪種形式好，理論上尚無定論。承認自訴的國家，一般是從以下方面來衡量其意義的： （ 1）允許自訴的案件主要是事實清楚、危害輕微的案件，對此類案件國家的偵查、公訴機關(guān)沒有必要“大動干戈”，交由被害人直接起訴既有利于提高訴訟效率又利于提高訴訟效益，較好地貫徹了訴訟效率與訴訟經(jīng)濟原則。此種考慮包含著兩個重要理念： ①自訴與公訴只是形式不同，并無本質(zhì)區(qū)別。自訴與公訴的實體原告均主要是國家。自訴并不宜簡單地把它歸入私訴范圍。比如英國法律規(guī)定，自訴人有權(quán)向地方檢察官申請以公款支付自訴的費用，這說明英國并不把自訴僅僅看作是自訴人的個人的事情，而把它看作是具有公訴意義的訴訟形式。自訴的這一本質(zhì)為必要時由檢察機關(guān)接管自訴案件創(chuàng)設(shè)了理論前提。 ②自訴實質(zhì)上是一種對于罪行輕微的案件采用的更為簡易的訴訟形式。較之其它簡易程序，自訴還免去了國家起訴