【正文】 的是經(jīng)年累月間，同樣落水的是不是還有我們的正直與善良？我們樸素的同情心，是不是也需要打撈？英雄的大學(xué)生們獲得了社會的高度贊揚，他們的精神也應(yīng)該能觸動那些依然麻木的心靈吧？而顯然，對于一個國家或者社會而言，對善的弘揚更是一套恒久的系統(tǒng)工程，既關(guān)系到政府行為與社會關(guān)往，同樣關(guān)系到這個時代有著怎樣的價值追求。 所幸這個社會，無論有多少不盡如人意的地方，總還是有許多人，循著人類善良的本性而 活。 10 月 28 日，上萬名社會各界人士自發(fā)前往悼念，表達(dá)各自對幾個孩子的深深懷念和敬意。幾個勇敢而純潔的孩子，生前不為人知，死后廣為流傳，它讓我們悼念，讓我們學(xué)著尊重正直與善良。 寂靜的秋天，逝者已矣。我們悼念并贊美這些孩子，并非要鼓勵犧牲，而是要借此進(jìn)一步思考，如何避免這樣的犧牲，不讓無辜者被動地成為英雄。 大學(xué)生救人犧牲“值不值”再次引發(fā)爭論 90 后形象得到提升 大學(xué)生們見義勇為的壯舉除了引起全社會的感動之外，也激起了一番“值不值”的爭論，《新民晚報》報道，面對“如果換作你，會去做一 節(jié)“水中人梯”嗎？”這個問題，華東師大政教系的諸昕雯回答“三條人命換來兩條命？我覺得還是要看自己有沒有救人的能力再說。”而上海交大電信學(xué)院學(xué)生方毅則認(rèn)為，這幾個大學(xué)生道德高尚，但還是要在保護(hù)好自己的前提下救人，不然這種代價實在太大了。”還有網(wǎng)友反駁說“在危機(jī)時刻，人的第一反應(yīng)就是救人，根本容不得多想值不值？” 在救起兩名少年而犧牲三名大學(xué)生面前，有人戴上“交易眼鏡”審查一番之后，得出的結(jié)論是不值呀！其理由是第一，三命換兩命，數(shù)量上不值；其二，大學(xué)生沒一個會游泳，卻貿(mào)然下水，勇有余而智不足。 對此，《沈陽晚報》發(fā)表評論文章認(rèn)為，這種事后算帳的方法，本來就不可取。市場經(jīng)濟(jì)時代，當(dāng)我們習(xí)慣了交易時，交易觀念就容易泛濫化 —— 贍養(yǎng)是交易，上學(xué)是交易，工作是交易，交友是交易，婚姻也是交易 ??于是，做什么事情都喜歡精算一下 —— 值還是不值。不錯，從表面看是虧了，是有點不值。但是，他們用自己的生命，樹起了一座年輕一代不朽的豐碑；他們用驚天動地的壯舉，毅然向世態(tài)炎涼宣戰(zhàn)；他們?yōu)槿酥樱瑓s把恢宏的大愛獻(xiàn)給他人之子。這篇評論文章還認(rèn)為，人總還是要有一點精神的，即便是為此作出犧牲，做些看上去“不值”的事情。對這樣的人和 事，我們必須保持足夠的敬意，而不是用懷疑的目光來褻瀆他們。 此次事件還引發(fā)了人們對 90 后之前一些不良看法的轉(zhuǎn)變，荊楚網(wǎng)上的一篇評論文章認(rèn)為，長江大學(xué) 17 名大學(xué)生冒著自己的生命危險，舍己救人，本身就是對社會責(zé)難和懷疑的有力抨擊。他們奮不顧身的表現(xiàn)，生動地說明了 90 后并非“崩潰的一代”，而是可敬、可信、大有希望的一代。 《新民晚報》采訪了上海交通大學(xué)思想政治課教師施索華，他認(rèn)為，在人們的傳統(tǒng)印象中， 80 后、 90 后都比較以自我為中心，但是這次的事件足以證明他們是祖國未來的希望?！拔覀兊纳鐣岢l(fā)揚 集體主義、奉獻(xiàn)精神，而傳統(tǒng)道德中也包含著相關(guān)內(nèi)容。這幾名大學(xué)生的行為正展現(xiàn)了這樣的‘人性光輝’?！笔┧魅A同時認(rèn)為，他們的行為并不是用“金子換石頭”，這種精神力量足以影響 13 億人。 “見義勇為”永遠(yuǎn)是一個時代命題 見義勇為，《辭?！分薪忉尀榭吹胶虾跽x的事便勇敢地去做。最早出現(xiàn)于《論語 ?為政》“見義不為，無勇也”。廣義上說一般的好人好事、互助行為也屬于見義勇為，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)，而如何才能在全社會有效地形成見義勇為氛圍更是我們應(yīng)直面的問題。無庸諱言，道德的教化始終是我們倡導(dǎo)見義勇為的有效途 徑 ，社會應(yīng)利用各種新聞媒體，對典型的事例進(jìn)行大力宣傳，弘揚正氣。在寒江救人的英雄趙傳宇的母校長江大學(xué)，出現(xiàn)的三個大學(xué)生的英勇事跡，在我們感佩之余，也帶給我們新的思索。 見義勇為是時代精神的具體體現(xiàn)，是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要內(nèi)容。正義不是自然而然地降臨到我們的生活中的，它需要每一個社會成員竭力維護(hù)。社會是一個聯(lián)合體，只有相互攙扶，相互為善，世界才可以變成一個美好的人間。三個大學(xué)生為我們樹立了典范。 學(xué)者尼爾 ?麥考密克指出“制度道德有兩個范疇一方面，它必須盡可能地適應(yīng)所設(shè)想的文明社會的實際的法 律制度和政治。另一方面，就符合這一適應(yīng)的要求而言，它應(yīng)當(dāng)可能緊密地接近我們的背景政治道德的理想。”只有將崇高的道德理想與見義勇為法律制度的完美結(jié)在一起，才能發(fā)揮出鼓勵公民進(jìn)行見義勇為的積極性，才能促進(jìn)公民道德建設(shè)和良好社會風(fēng)氣的形成。 做人可以冷漠，但絕不可以無恥！ —— 關(guān)于對“大學(xué)生救人溺水身亡”事件評論的評論 在寒江救人的英雄趙傳宇的母校長江大學(xué)，又涌現(xiàn)出一個英雄群體。 24 日，為救兩名落水少年，該校 10 多名大學(xué)生手拉手撲進(jìn)江中營救，兩名少年獲救，而 3 名大學(xué)生不幸被江水吞沒，英勇獻(xiàn) 身。 三個風(fēng)華正茂的生命就這樣走了，走得悄無聲息又驚天動地，走得大義凜然卻又令人痛惜；兩名落水少年獲得了新生，他們卻獻(xiàn)出了生命。他們用生命譜寫了一曲英雄的贊歌，用感天動地的英雄壯舉對“ 90 后是崩潰的一代”進(jìn)行了無比有力的反諷。該事件被有關(guān)媒體報道后，迅速引起了社會的廣泛震動和無限敬意。但網(wǎng)絡(luò)中卻總有那么有一些人，似乎總也看不到人性閃爍的光芒，總要基于所謂的理性視野和“實事求是”精神，進(jìn)行了一番“值與不值”的探究和思考。于是 ,“不會游泳該不該救人”、““救起兩個人犧牲三個人值不值”以及“該見義勇為還是 該該見義智為”等等話題便由此而展開。針對這些所謂理性、近乎麻木的“冷思考”，筆者不由得想起了原教育部新聞發(fā)言人王旭明先生在評價“范跑跑”時的一句話“做人可以不高尚，但卻不能無恥！”曾記得上個世紀(jì) 80 年代，第四軍醫(yī)大學(xué)的一位名叫張華的大學(xué)生為了救一名掏糞老農(nóng)而獻(xiàn)出了自己的生命。社會上就曾引發(fā)過一場激烈的“一名大學(xué)生犧牲自己而救一名掏糞農(nóng)民值不值得”的大辯論。而后來，某大型網(wǎng)站發(fā)起的一