【正文】 ，而且獲得了普通老 百姓的默認(rèn)。 然而，傳統(tǒng)行政法觀念強調(diào)行政主體及行政授權(quán)的實體性合法，治安聯(lián)防的主體定位和權(quán)力來源均無明確依據(jù)，其執(zhí)法當(dāng)然不會獲得名義上的合法性。實體性非法執(zhí)法如果能夠披上程序性合法的外衣，輔之以合法律目的性內(nèi)涵的解釋，也許不會遭遇太大的非議。但是實體性違法恰好是程序性違法的一大前提，良莠不齊的治安聯(lián)防和模糊不清的權(quán)力，使得治安聯(lián)防在執(zhí)法時流于恣意和無序，以致于到了 2021年，公安部還要專門下發(fā)文件，要求“各地公安機關(guān)要對本地區(qū)的執(zhí)法隊伍進行清理整頓，凡有合同工、臨時工、聯(lián)防隊員、保安人員等非人民警察從事公 安行政執(zhí)法任務(wù)的，必須一律停止，并根據(jù)有關(guān)規(guī)定進行清理和整頓。對有違法違紀(jì)行為的人員，要嚴(yán)肅查處，及時清理”。[11]盡管并沒有確切的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來證明治安聯(lián)防隊員和警察在程序性違法上的惡性，但在執(zhí)法人員比、執(zhí)法數(shù)量比、執(zhí)法的高權(quán)低權(quán)比等數(shù)據(jù)理性參照下，治安聯(lián)防是否更應(yīng)該被批判和否定。 （二）合法性障礙與合法律目的性：主體定位的破解之道 警察輔助力量的主體性地位從當(dāng)下的成文法系統(tǒng)內(nèi)部很難找到依據(jù)，左右搖擺的定位和模棱兩可的權(quán)限不僅影響警察輔助力量的自身發(fā)展和權(quán)益，更從根本上動搖其輔助的主體 — 警察目的性的實現(xiàn)。從 規(guī)范意義上說，不具有明確法律授權(quán)和委托的主體是無法以警察的名義執(zhí)行法律的，警察輔助力量不是獨立的執(zhí)法主體，其執(zhí)法效果當(dāng)然歸于警察。問題在于，法律法規(guī)通常會明確規(guī)范執(zhí)法主體的權(quán)責(zé)、程序等要素，也會明確規(guī)范具體的執(zhí)法方式和手段，譬如對于槍支、手銬等警械都有概括的授權(quán)和在一定時空內(nèi)的自由裁量權(quán)，警察可以基于不同的情境區(qū)別使用并獨立承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是警察輔助力量即便沒有行政主體地位，也不能徹底剝離其主體性的特征，也會參照警械等警用裝備使用的規(guī)定來執(zhí)法。公安機關(guān)和地方政府之所以對警察輔助力量情有獨鐘，反復(fù)清理整 頓卻又周而復(fù)始，主要還是因為輔助力量具有的警力直接替代作用。 行政主體在理論和成文法規(guī)定上的匱乏和混亂則進一步加劇了警察輔助力量執(zhí)法的合法性困局。警察輔助力量和警察之間的表面的皮肉分離，以及內(nèi)里的骨肉相連，映襯著行政主體和行政行為理論的陰影，必須打破現(xiàn)有法律文本和實踐觀念的阻礙，按照合法律目的性予以重塑，讓警察輔助力量的光芒正式閃耀。這也契合了王錫鋅的觀點，“傳統(tǒng)意義上的依法行政邏輯，在面對行政立法興起的現(xiàn)實時，面臨著合法化解釋能力的匱乏?；貞?yīng)這一挑戰(zhàn)，需要對傳統(tǒng)依法行政的合法化邏輯進行擴展，如果能夠通過一 系列的程序和機制保障行政規(guī)則與法律之間在形式上或者目的上的一致性，那么行政規(guī)則依然可以獲得形式合法性并具有正當(dāng)性?！?[12]這要求我們必須從關(guān)注行政行為及行政主體權(quán)力的合法性，回歸到行政主體設(shè)立時的功能及價值判斷中。對于警察輔助力量而言，立足于協(xié)作及整合的服務(wù)型功能定位，捍衛(wèi)公共安全和公共秩序的基本價值取向，是建立其合法性的關(guān)鍵。 三、主體定位的相關(guān)理論 在大陸法系國家，行政權(quán)的基本原則主要是來自于對警察國的批判和改造，并漸漸形成法律優(yōu)先和法律保留兩大原則。法律優(yōu)先原則，要求行政必須受法律的拘束，一切行政活 動均不得與法律相抵觸，此處的法律采取廣義標(biāo)準(zhǔn)，包括成文法與不成文法。法律保留原則，要求在某些領(lǐng)域中，行政機關(guān)必須有法律的授權(quán)才能采取行動和做出行為，法律保留原則中的“法律”一詞，一般僅作狹義的理解，即議會或最高國家權(quán)力機關(guān)所制定的法律。但是，“議會民主的發(fā)展、給付行政意義的擴大以及基本法對所有國家領(lǐng)域的約束都要求擴大法律保留的范圍”。 [13]雖然調(diào)整尺度有限，并且必須遵循必要的限度，“完全重要的事務(wù)需要議會法律獨占調(diào)整，重要性小一些的事務(wù)也可以由法律規(guī)定的法令制定機關(guān)調(diào)整，一直到不重要的事務(wù)，不屬于法律保留 的范圍。” [14]警察權(quán)和輔助警察權(quán)的根本目的都是為了實現(xiàn)安全，滿足公民、法人、組織等不斷增長的安全需要，在遵守法律優(yōu)先和法律保留范圍的原則下，準(zhǔn)確理解和應(yīng)用法律原則，就成為安全實現(xiàn)的必經(jīng)之路。 （一）法律保留原則在輔警法治化中的應(yīng)用 長期以來，在我國行政執(zhí)法實踐中，不能準(zhǔn)確區(qū)分組織法和行為法，一般認(rèn)為，只要行政機關(guān)擁有某方面的事務(wù)的管轄權(quán)，就可以采取實現(xiàn)管轄權(quán)目的的一切必要措施，一度喧囂塵上的城管可能是這一觀念現(xiàn)實映照的極致。不惟城管，其他行政機關(guān)和行政輔助人員，也有類似的瘋狂舉動，交通協(xié)管員、計劃生育協(xié) 管員和治安聯(lián)防隊員等也深受此觀念的影響。法律保留原則要求安全和秩序主要賦予警察承擔(dān)，其他任何組織和個人都不得逾越法律授權(quán)，行使維護安全和秩序的職責(zé)。但是隨著社會變遷，警察無法面對爆發(fā)性和突發(fā)性增長的安全事件，增加執(zhí)法主體成為必然的選擇。由于國家基本治理理念和現(xiàn)實法律的雙重限制，警力不能隨意增長，將一些不重要的事務(wù)直接賦予輔助警察人員執(zhí)行，就成為必然的選擇。 我國《立法法》給予國務(wù)院以較大的立法權(quán)限，公安部根據(jù)國務(wù)院的決定可以制定部門規(guī)章，同時該法第 73 條還對地方性規(guī)章予以概括授權(quán)，可以為執(zhí)行法律、行政法規(guī)、 地方性法規(guī)而制定規(guī)章；以及制定屬于本行政轄區(qū)內(nèi)的具體行政管理事項。 [15]輔警的部門或地方立法是為了實現(xiàn)警察維護秩序和安全的具體行政管理事項，在制定輔警的角色定位和工作職責(zé)時，只要遵從《立法法》等立法的基本原則和具體規(guī)則，就可以通過清晰定位和明晰職責(zé)幫助警察主體更好地履行其職能。 （二）行政協(xié)助理論對輔警立法的借鑒意義 輔警的主體和行為定位似乎是一個先有雞還是先有蛋的悖論，但實際上相輔相成，無分彼此。在有的學(xué)者看來輔警的行為應(yīng)該是一種行政協(xié)助，“行政協(xié)助人是指在行政機關(guān)執(zhí)行特定行政任務(wù)給予協(xié)助的人。與被授權(quán) 人的區(qū)別在于，行政協(xié)助人不是獨立活動，而是根據(jù)行政機關(guān)的委托和指令從事某種輔助性的工作，其活動歸屬于行政機關(guān)。例如，某公民在出現(xiàn)交通事故時受交通警察的委托，用相應(yīng)的手勢指揮交通。” [16]事實上，行政協(xié)助通常是指“行政機關(guān)為發(fā)揮共同一體之行政機能，應(yīng)于其權(quán)限范圍內(nèi)互相協(xié)助?！?[17]在我國已有的立法中，也存在大量有關(guān)行政協(xié)助的語焉不詳?shù)母爬ㄊ揭?guī)定，如協(xié)助進行礦產(chǎn)資源勘查、開采的監(jiān)督管理工作（《礦產(chǎn)資源法》第 11 條），協(xié)助稅務(wù)機關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)（《稅收征收管理法》第 5 條第 3 款）等。“這些規(guī)定由于立法語言過于概括 ，請求主體和被請求主體各自從自身利益考慮而作不同理解，從而造成這些立法在實踐中無法起到應(yīng)有的指導(dǎo)作用，應(yīng)進一步將這些規(guī)定具體化，對提供協(xié)助的條件、手段等進行詳細規(guī)定?！?[18] 行政機關(guān)原則上應(yīng)各有所司，在其職權(quán)范圍內(nèi)獨立行使其職權(quán)、執(zhí)行其職務(wù)，以共同達成國家行政目的，但是基于行政一體化的要求，必要時，賦予行政機關(guān)請求其他機關(guān)予以職務(wù)上協(xié)助的權(quán)利，課予行政機關(guān)之間在職務(wù)上相互協(xié)助的義務(wù)。如《行政監(jiān)察法》第 22 條規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)在辦理行政違紀(jì)案件中，可以提請公安、審計、稅務(wù)、海關(guān)、工商行政管理機關(guān)予以協(xié)助?！薄逗ｊP(guān)法》第 7 條規(guī)定：“海關(guān)在執(zhí)行公務(wù)受到抗拒時，可請求公安機關(guān)和人民武裝警察部隊提供職務(wù)協(xié)助?！痹谛姓f(xié)助關(guān)系中，“協(xié)助主體與被協(xié)助主體均以各自獨立的名義進行行為或以共同的名義 實施共同行政行為，而且各自對自己的行為負責(zé)或共同對它們的共同行政行為負責(zé)?！?[19]據(jù)此，警察行政協(xié)助，是指非警察機關(guān)在執(zhí)行行政職務(wù)時，遇有特定情形，而依法請求與其無隸屬關(guān)系的警察機關(guān)予以協(xié)助，警察機關(guān)不得任意拒絕。當(dāng)然，依據(jù)相關(guān)法律，警察也會請求其他機關(guān)協(xié)助其執(zhí)行行政事務(wù)。從行政法理論來判斷，這些行為都是屬于典型的公權(quán)力之間的互助，與私人和社會毫無干系。警察在執(zhí)法工作中偶然請求公民、法人、組織的協(xié)助以實現(xiàn)執(zhí)法目的，在行政協(xié)助理論的內(nèi)涵確定無疑后，應(yīng)該另謀他路，而行政輔助理論恰逢其時。 （三）行政輔助理論在 輔警規(guī)范中的應(yīng)用 我們姑且將臨時響應(yīng)警察命令、指示或授權(quán)的私人視為偶然性的行政輔助人，這與經(jīng)過合同簽約而成為長期性的行政輔助人本質(zhì)并無區(qū)別，都是私人輔助警察之公務(wù)行為，并且一般會有一定的報酬和獎勵。無論是偶然性還是長期性的行政輔助，均“意指私人作為行政機關(guān)行使公權(quán)力時的幫手，其并非如被授權(quán)人以自己的名義獨立行使公權(quán)力，而是直接受行政機關(guān)的指揮命令從事活動，猶如行政機關(guān)的?延長之手??！?[20]“行政助手系在行政機關(guān)指示下，協(xié)助該機關(guān)處理行政事務(wù)（包括公權(quán)利之行使），性質(zhì)上為機關(guān)之輔助人力。” [21]行政輔助 人在中國的現(xiàn)實生活中大量存在，如交通協(xié)管員、稅務(wù)機關(guān)聘用的協(xié)稅員、城管部門聘用的城管員等，但是由于其公私不明，理論上一直未有明確定性和顯著突破。 行政輔助人產(chǎn)生的前提是合同的訂立，行政主體為了實現(xiàn)行政管理的目的，從社會上招聘符合條件的相關(guān)人員，經(jīng)雙方當(dāng)事人意思表示一致并訂立合同，行政輔助人按照合同的約定履行相關(guān)的職責(zé)、義務(wù)，行政主體依據(jù)合同對行政輔助人進行監(jiān)督、管理。有時候雖然沒有書面合同，但雙方已經(jīng)就主要事項達成合意并實際履行，仍然視為行政輔助合同成立。其次，通常實踐中的行政輔助人不享有獨立的行政執(zhí)法權(quán)， 由于行政輔助人不具有行政主體資格，只能在行政機關(guān)的監(jiān)督、指導(dǎo)下履行相應(yīng)的職權(quán)。以稅務(wù)機關(guān)聘用的協(xié)稅員為例，國家稅務(wù)總局在 2021 年 7 月 6 日發(fā)布的《稅務(wù)檢查證管理暫行辦法》中第 6 條明確指出“各級稅務(wù)機關(guān)聘用的從事稅收工作的臨時人員、協(xié)稅員、助征員、代征員等不核發(fā)稅務(wù)檢查證?！?2021 年 7 月 11 日發(fā)布的《關(guān)于加強農(nóng)業(yè)稅收征管機構(gòu)和隊伍建設(shè)的通知》中也明確指出“對必須聘請協(xié)稅員的，要制定嚴(yán)格的聘用標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過規(guī)定的聘用程序，并簽訂協(xié)議。協(xié)議中要寫明：協(xié)稅員不得直接征收稅款，如有違反，一經(jīng)查明，立即解聘?！弊詈?，行政 輔助人的行為結(jié)果歸屬于所屬的行政機關(guān)。[22]行政輔助人只在行政機關(guān)監(jiān)督、指導(dǎo)下輔助參與執(zhí)法，其行為應(yīng)被視為行政機關(guān)行為的延伸，行為的結(jié)果也理應(yīng)歸屬于所屬的行政機關(guān)。 關(guān)于行政輔助的契約性質(zhì)當(dāng)無異議，無論是臨時性的協(xié)助抓捕、扣押，提供工具、信息，參與疏導(dǎo)、引導(dǎo)等警察行為，還是長期性的固定職業(yè)合同，均需要警察和輔警對從事的輔助行為意思表示一致。但是武斷認(rèn)定行政輔助人完全不具有獨立的執(zhí)法權(quán)，并不妥當(dāng)。通常，輔警的輔助行為的履行方式和限度有別于警察正式行為，但在一些不涉及到合法公民權(quán)益的事例中，尤其是緊急事件的處 理中，輔警應(yīng)該被賦予更多的代理公權(quán)力，這一方面是基于法治國家的私人權(quán)利需求，也是作為警察輔助公權(quán)力的需求。畢竟，輔警作為行政輔助人，是由政府部門統(tǒng)一招聘或公安機關(guān)自行招聘并以合同的形式加以規(guī)范，協(xié)助公安機關(guān)履行各項職能的輔助性力量，協(xié)助的分寸和尺度只有在具體事例中才會有準(zhǔn)確清晰的判斷。無論輔警是在公安機關(guān)和警察的監(jiān)督、指導(dǎo)下進行一定的輔助工作，還是特定情形下，獨立和部分地參與執(zhí)法，其行為結(jié)果都同樣歸屬于公安機關(guān)。 四、相關(guān)規(guī)定的清理和規(guī)范 目前對輔警進行規(guī)范的絕大部分是內(nèi)部文件和政策性規(guī)定，雖然在內(nèi)容上基本 屬于憲法和立法法體系內(nèi)的法律保留事項，但還是因為制定部門錯綜復(fù)雜，暴露出各自為政，職責(zé)不清等問題。輔警規(guī)范的混亂必定會導(dǎo)致其協(xié)助執(zhí)法時的尺度不均衡，嚴(yán)重挑戰(zhàn)構(gòu)建公正文明的法治社會的發(fā)展目標(biāo)。而在我國目前的立法體例下，并不乏針對輔警進行立法的空間，可以按照以下方式進行輔警法律法規(guī)的清理和制定。首先，國務(wù)院有權(quán)制定和發(fā)布行政法規(guī)，國務(wù)院各部、委員會有權(quán)制定和發(fā)布行政規(guī)章（部、委規(guī)章），因此，公安部可以根據(jù)需要制定輔警規(guī)章；其次，省、直轄市和省人民政府所在地的市、經(jīng)