演講與辯論辯論中的立論術(shù)與演講與辯論辯論學(xué)導(dǎo)進(jìn)之一匯編-閱讀頁
2024-11-23 02:15本頁面
【正文】 了爭議點(diǎn)（要求A）。在政策性辯題中，雖然雙方的主張是由辯論抽簽決定的，但是辯論的主要焦點(diǎn)是在于證據(jù)的認(rèn)定，而到了傳統(tǒng)辯論賽中證據(jù)的認(rèn)定變得并不重要了，重要在于邏輯以及理論上的攻擊，而這種被建構(gòu)起來的理論多半是一種在合理邊緣作出有利本方的“歪曲”理解，之所以可以這樣做就是在于這種辯題措辭的含糊性（要求D），另外一點(diǎn)，政策性辯論的主張，雖然這方與反方相反，但是這都是不荒謬的，就好比法庭中的辯論雙方，雖然都為本方辯護(hù)，但實(shí)質(zhì)上是為了使得“真相”不要因?yàn)榱龅牟煌艿酵崆??？梢哉f，在政策性辯論中，可以完全通過精心準(zhǔn)備、細(xì)致研究完全排除詭辯的成份，而在傳統(tǒng)辯賽中，精心準(zhǔn)備的這一過程就是設(shè)立詭辯的過程。辯論雙方可以有很多爭議點(diǎn)，但是核心的爭論只能有一個(gè)，否則會造成辯論的混亂。我們應(yīng)該把它分割成兩個(gè)辯題使得辯論能夠集中在一個(gè)中心思想上進(jìn)行辯論。辯題本身的措辭不應(yīng)該帶有強(qiáng)烈的傾向或是感情色彩（要求C）。因?yàn)槿绻捎梅穸ǖ姆绞綍沟谜诫p方倒置，一方面這于本身的辯論程序的設(shè)置不匹配，另外一點(diǎn)則是采用否定性的辯題會使得反方主張變得模糊不清，因?yàn)椴粦?yīng)該禁止某項(xiàng)政策，不意味我們應(yīng)該采用此項(xiàng)政策。為了避免此一混亂，辯題必須嚴(yán)格符合要求E的規(guī)定。就不符合要求C與要求E。（2）兩個(gè)視角：①司法觀點(diǎn)：假設(shè)支持，維持現(xiàn)狀，在有正確的和充分的理由改變現(xiàn)狀之前，事體的現(xiàn)存狀態(tài)將一直保持著。（舉證責(zé)任是指辯題的證實(shí)是冒風(fēng)險(xiǎn)的。②政策觀點(diǎn)：假設(shè)贊成那種提供最大利益和招收最小損失的主張?jiān)趦r(jià)值辯題的辯論中，假設(shè)贊成在價(jià)值上大優(yōu)于小。Ⅴ司法觀點(diǎn)與政策觀點(diǎn)的不同1）司法觀點(diǎn)：一般在司法觀點(diǎn)中，我們總是作無罪推定，即除非主張方完成其舉證責(zé)任，否則對此主張不予以采信。雖然在此情況下，我們并不認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，但是并不主張維持現(xiàn)狀，但是這并不完全作維持現(xiàn)狀的主張。也就是說，哪一方提出的主張?jiān)谧C據(jù)上更有優(yōu)勢，或者在一個(gè)證據(jù)的采信理由上，哪一方更能夠說服評審員，就采信哪一方的主張。2）政策觀點(diǎn)：在某種情況下，現(xiàn)狀瓦解發(fā)生內(nèi)在變化。也就是說，辯論的基點(diǎn)在于我們必須改變現(xiàn)狀，因此反方必須作相抗計(jì)劃來反對正方主張，此種類型的辯論在辯論賽中出現(xiàn)較少，在這種情況下，辯題是持平的。不同的主張?jiān)谧詈笃錉幷摻裹c(diǎn)一般在于價(jià)值上的爭論。我們常常說政治使人同床異夢，就是這個(gè)意思。因此，當(dāng)現(xiàn)狀提供一個(gè)變化，或者現(xiàn)狀內(nèi)部發(fā)生變化的時(shí)候，倡導(dǎo)某一新政策，或瓦解發(fā)生的變化的人們是有舉證責(zé)任。（3）舉證的典型法則——提出主張的人必須證明它，運(yùn)用于所有這些情況。但最起碼說服的人數(shù)達(dá)到一半以上。而任一舉證責(zé)任卻可以由正方或反方中任一一方承擔(dān)。簡單的說，舉證原則是：誰把問題或論點(diǎn)帶入辯論，誰就應(yīng)承擔(dān)任一舉證責(zé)任。（6）反駁責(zé)任：無論正方與反方都有反駁責(zé)任。（7）平局：我們要注意到雙方是不可持平的。Ⅵ舉證責(zé)任的圖示1．反方作維持現(xiàn)狀之主張時(shí)的舉證責(zé)任正方主張：反方主張：現(xiàn)狀A(yù)→政策B維持現(xiàn)狀A(yù)(不負(fù)舉證責(zé)任)理由C反方用理由D反對理由C（反駁責(zé)任）（正方負(fù)舉證責(zé)任）（反方負(fù)舉證責(zé)任）依次交替2．反方作相抗計(jì)劃之主張時(shí)的舉證責(zé)任正方主張：反方主張：現(xiàn)狀A(yù)→政策B現(xiàn)狀A(yù)→政策D（與政策B構(gòu)成對立）理由C理由E（正方負(fù)舉證責(zé)任）（反方舉證責(zé)任）正方用理由F反對理由E（反駁責(zé)任）反方用理由G反對理由C（反駁責(zé)任）依次交替這里必須說明的是證據(jù)的采信原則。但是證據(jù)本身未必一定是清晰的，證據(jù)是可以被利用的，因此當(dāng)一方提出某一有利于本方的證據(jù)時(shí)，另一方方如果對此表示懷疑，或者認(rèn)為此證據(jù)沒有對方所主張的那種證明能力，他們必須對此作出質(zhì)疑，通過質(zhì)詢、提出相反證據(jù)、削弱證據(jù)的證明能力來反對此一證據(jù)被評審員采信。理由是反對方如果沒有質(zhì)疑此一證據(jù)，則爭論點(diǎn)并不存在，評審員認(rèn)定反對方認(rèn)可此一證據(jù)，如果反對方對此證據(jù)作出質(zhì)疑，他就必須負(fù)有反駁責(zé)任，如果反對方?jīng)]能夠完成此一舉證責(zé)任則視為主張方的證據(jù)成立。具體實(shí)踐之中，存在著辯論中某一方偽造證據(jù)，而評審員無法作出判斷的情況。一般而言，復(fù)核的要求必須由反對方在比賽后提出，如果主張方無法在賽后出示相關(guān)證據(jù)，即判定主張方失敗。但是實(shí)際操作中，評審員是對辯論賽組委會負(fù)責(zé)，而不是對辯論員負(fù)責(zé)的，因此，如果大賽組委會需要當(dāng)場決出勝負(fù)，且不允許復(fù)核的話，則無論是反對方或評審員當(dāng)場無法確鑿證明主張方編造證據(jù)的，則該證據(jù)應(yīng)
小學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1