【正文】 法》第150條規(guī)定，人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片的，應(yīng)當(dāng)開庭審判。法律沒有授權(quán)人民法院在開庭前初步審查時，可以將證據(jù)不足、事實不清的案件退回人民檢察院補充偵查。根據(jù)《刑事訴訟法》第180條和183條規(guī)定，雖然王某、李某在宣判后表示不上訴，但在判決送達之日起10日，仍享有上訴的權(quán)利，人民檢察院也可能在此期間提起抗訴，這時的一審判決還是沒有確定和未生效的判決，不得交付執(zhí)行。根據(jù)《刑事訴訟法》第186條第2款的規(guī)定，共同犯罪案件，只有部分被告人上訴的，應(yīng)將全案移送二審法院，由二審法院對全案進行審查，一并處理。，違反《刑事訴訟法》第189條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法直接改判。案例四縣法院未經(jīng)審理就認為段鋒的行為“已構(gòu)成犯罪”，違反了刑事訴訟法中“未經(jīng)人民法院依法判決不得確定有罪”的原則。這是自己起訴自己審理，違反了刑事訴訟法關(guān)于法定職權(quán)的規(guī)定。因為侮辱案件是告訴才處理的，而輕傷害的故意傷害案也是屬于自訴案件。法院沒有為段指定律師擔(dān)任辯護人是錯誤的。縣法院公開審理本案是錯誤的，因為本案既涉及個人隱私，被告又是未成年人，應(yīng)當(dāng)不公開審理?？h法院在自訴人明確表示放棄控訴后仍然開庭是錯誤的，至少應(yīng)當(dāng)允許自訴人撤回自訴。只有被告人一人到庭是錯誤的，由于被告是未成年人，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，可以通知被告人的法定代理人在場。1開庭未讓被告人進行最后陳述顯然錯誤，這是法定的權(quán)利，不能剝奪。1縣法院在作出判決后，沒有將判決書送達“自訴人”，沒有告知其有關(guān)上訴的權(quán)利。一日下午，被告人蔡某因輕信剛離婚的前妻殷某的胡言亂語而對邱某極為惱怒，下午上班時，即將家中一把菜刀攜到辦公室，向林某表示了對邱某的不滿情緒，激動地說要殺死邱某。下午下班，林某發(fā)現(xiàn)邱某朝宿舍走去，而蔡某仍在那里，便將邱某攔阻在辦公樓內(nèi)。次日上午，蔡某又攜裝有舊劈柴刀和鐵錘的皮包坐在單位操場邊，適逢邱某乘車外出，途經(jīng)蔡某身邊，蔡某即挾包站起，但沒其他舉動，邱某安然離去。幾日后，蔡某主動將舊劈柴刀和鐵錘交給單位保衛(wèi)科人員。爭議問題：蔡某的行為屬于犯意表示還是犯罪預(yù)備？參考結(jié)論：法院認定蔡某的行為不屬于故意殺人（預(yù)備）的犯罪行為。此時，一住戶婦女方某因與丈夫發(fā)生口角，下樓準(zhǔn)備去朋友家散散心。方某走到自家門口，掏出鑰匙打開房門進屋準(zhǔn)備關(guān)門時，蒲某誤以為方某家無其他人，強行擠入房內(nèi)，并隨手鎖上房門?！蓖跄迟|(zhì)問：“找水喝怎么找到我們家來了？”王某見蒲某答不上來，上前打了蒲某，并在鄰居協(xié)助下，將蒲某扭送到派出所。犯罪預(yù)備與犯罪未遂（2）案情：被告人邵某、劉某在福建打工期間，因欲回家無錢而共謀搶劫錢財。當(dāng)晚7時許，邵某攜帶一把彈簧刀，與劉某一起在某車站雇乘呂某的摩托車，聲稱要去某村水泥廠。二被告不給，并要呂某繼續(xù)開車，雙方為此發(fā)生爭吵。爭議問題：二被告的行為屬于搶劫罪的犯罪未遂還是犯罪預(yù)備？ 參考結(jié)論：法院認定二被告的行為屬于搶劫罪的犯罪預(yù)備。隨即回家，將準(zhǔn)備炸魚用的三枚手榴彈帶在身上。說完，黃某跑向車間尋找劉某，未見到劉某便在車間門口等劉某，并將兩枚手榴彈蓋打開，將引爆環(huán)分別套在兩只手的手指上。爭議問題：黃某的行為屬于故意殺人的犯罪預(yù)備還是犯罪未遂？ 參考結(jié)論：黃某的行為屬于故意殺人的犯罪預(yù)備。王某先從本廠偷了一把手槍式電鉆，以及鉆頭和電線，后又準(zhǔn)備了改錐、剪刀、膠鞋、手套等作案工具，并偷配了財務(wù)科的門鑰匙。因沒找到保險柜的鑰匙，便用電鉆在保險柜的把手附近打了四個孔，企圖打開柜子，但未能如愿。周因盜竊受過處分，沒敢同去。警察在小儲藏室發(fā)現(xiàn)保險柜，柜門尚未打開，現(xiàn)款原封未動。爭議問題：王某的行為是盜竊既遂還是盜竊未遂？ 參考結(jié)論：王某的行為是盜竊未遂。②王某、張某夜里賭博輸錢后回家路上起意搶劫。二人離去時，回頭看了一下，發(fā)現(xiàn)被害人是熟人，二人大驚，遂裝說“開玩笑”將手表和提包還回被害人。共同犯罪與連累犯（1）案情：被告人高某、付某、王某、李某、劉某等人，在某火車站工業(yè)站車間，以上車掀貨等手段，單獨或合伙交叉作案，盜竊鐵路運輸物資。一日，付某、李某盜竊銅板，仍出貨場墻外，第二天取時發(fā)現(xiàn)丟失。當(dāng)晚三人實施盜竊犯罪，并由陳某拉走贓物轉(zhuǎn)賣。共同犯罪與連累犯（2）案情：被告人韓某、李某與金某在游玩返回時，見山坡有一群羊（27只，屬某兵團所有，價值5120元）無人看管，韓某提出將羊趕走，李某、金某表示同意，三人即把羊趕到某地隱藏起來，并由李某回家取路費后再將羊趕往外地銷贓。李某、熊某與韓某、金某會合，次日一起將羊運往外地銷贓。共同犯罪與連累犯（3）案情：被告人程某、周某相約一起去北京打工。凌晨2時左右，周某提著一個手提箱慌慌張張跑回來，對程某說：“快，快把車窗打開，把箱子扔出去，后面有人。當(dāng)失主張某等人追到，問程某是否見到一個拿手提箱的人時，程某向前指了指，引張某等人向別的方向繼續(xù)追去。爭議問題：周某是否構(gòu)成盜竊罪的共同犯罪？ 參考問題：法院認定周某不構(gòu)成盜竊罪的共同犯罪。唐某對吳某、秦甲、秦乙說楊家的蘭草值錢，便共謀去偷。由吳某翻墻進入楊家，秦甲在外接應(yīng)，得手后秦乙將贓物隱藏于附近的飼料廠內(nèi)。1主犯與從犯（2）案情：廉某向其女友趙某提出，綁架當(dāng)?shù)啬巢牧蠌S廠長劉某之子劉甲做人質(zhì)，勒索錢財，趙某同意。行動時，王某未按約定時間去找廉某。由李甲去學(xué)校騙出劉甲后，廉某與李甲一起綁住劉甲，并駕駛摩托車把劉甲挾持到某村，由李甲看守。爭議問題：趙某在本案中是主犯還是從犯？ 參考結(jié)論：趙某在本案中是從犯。嚴(yán)甲邀約其胞兄嚴(yán)乙密謀盜竊本所金庫，嚴(yán)乙表示同意。到約定日，嚴(yán)甲按約定打開寢室內(nèi)的電燈，暗示可以行動后，到本所三樓參加打麻將，并有意讓當(dāng)晚值班守庫的彭某“挑土”。爭議問題：嚴(yán)乙和金某是構(gòu)成盜竊罪還是貪污罪？ 參考結(jié)論：嚴(yán)乙和金某構(gòu)成貪污罪。陳某找到袁某，讓其幫助弄殘楊某，至少弄瞎一只眼睛，許以報酬1000元，還提供楊某的住址、家庭成員以及楊某的生活規(guī)律等。曾某提出要價800元時，袁某認為自己從中獲利太少，則向陳某提出加價到1500元，并聲稱找到專門做這種生意的人，弄死人都很容易。當(dāng)晚曾某蒙面竄到陳某家，聲稱“青龍幫”幫徒，要陳某把錢準(zhǔn)備好，辦事后即來取錢。曾某利用陳某膽小的弱點，又兩次來到陳某家索要900元，并準(zhǔn)備再索要部分錢后即向楊某下手。爭議問題：陳某、袁某教唆他人故意傷害他人身體的行為是構(gòu)成故意傷害罪的犯罪預(yù)備還是犯罪中止？參考結(jié)論：陳某、袁某教唆他人故意傷害他人身體的行為，陳某構(gòu)成故意傷害罪的犯罪中止，袁某構(gòu)成故意傷害罪的犯罪未遂。并邀同廠李某一起干，李某同意。配好鑰匙交個夏某后，兩人約好時間作案。當(dāng)晚，夏某見李某遲遲不來，遂一人用李某所配制的萬能鑰匙打開房門后，盜出4只輪胎。參考結(jié)論：李某在與夏某共同盜竊行為中是犯罪既遂。幾小時后，牛某返回市場收拾余下的布頭時，被等候多時的李某發(fā)現(xiàn)。接著李某用右手臂夾住牛某的頸部繼續(xù)毆打牛某。將李某右手臂捅傷，但李某仍未停止對牛的毆打，牛某又將李某的左腹部捅傷，李某才將牛某放開，牛某也沒再捅李某。后李某經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。1正當(dāng)防衛(wèi)（2）案情：張甲、陳甲與某建設(shè)兵團保衛(wèi)科副科長張某等人產(chǎn)生矛盾，遂開始對其進行行兇報復(fù)，在報復(fù)過程中，二人還不斷傷害無辜人員。”并揮刀向張某砍來。陳甲說：“今天放你一馬，以后再找你算賬！”二人又向陳某家跑去，繼續(xù)找陳某報復(fù)，張見狀緊隨其后，防止出事。二人毫不理會闖進陳某家尋找陳某?！迸e刀向張某砍來，張某舉槍對著陳某邊后退邊躲閃。張甲即不斷要陳甲砍張某，陳甲舉刀就要看，在場的陳某的母親曾某見狀急忙抱住陳甲持刀的胳膊。陳甲掙脫曾某的手，舉刀向張某砍來。當(dāng)陳甲要砍到張某時，張某朝張甲腰部擊一槍，得以掙脫，躲過陳甲的砍刀。陳甲見張甲被擊倒，便瘋狂揮刀砍向張某。事后，經(jīng)法醫(yī)鑒定：張甲、陳甲均系張某向他們分別發(fā)射第二槍的子彈貫通心臟引起出血性休克而死亡。1假想防衛(wèi)案情：陳某在某地經(jīng)營眼鏡生意。途中遇見在執(zhí)勤的便衣民警謝某和阮某，謝某與阮某見陳某行色匆匆，覺得可疑，便上前拉住陳某的旅行袋要求檢查，陳某不允。謝某與阮某更覺可疑，便強行將陳某拉入附近“老人之家”內(nèi)進行檢查。隨后，謝某與阮某在陳某身上及旅行袋內(nèi)搜出證件、眼鏡和小刀等物，并把小刀打開放在臺面，要繼續(xù)檢查陳某的下身。陳某誤認為二人是歹徒，便乘謝某、阮某不備，抓起放在臺面上的小刀，想二人亂刺。經(jīng)法醫(yī)鑒定：謝某屬重傷、阮某屬輕微傷。1緊急避險（一）案情：一日李某（女）騎自行車下鄉(xiāng)工作，途遇張某（男）搶車。李某因車上氣筒是借別人的，又向張某提出拿回氣筒，張某也同意。當(dāng)來到最近的村子時，天以一片漆黑，只要一戶人家露出一線燈光，李某投光而去。該住處正好是搶車人張某的家，張某醒來回，悻悻而歸，見到院內(nèi)的自行車，急忙向母親問明來歷。此時的李某，本受了驚嚇，久久不能入睡，加上院小房近，夜深人靜，把母子的對話都聽得一清二楚。張某進來后，在黑暗中摸準(zhǔn)床外側(cè)的人頭，照脖頸猛砍一刀，將其妹砍死。爭議問題：李某的行為是否構(gòu)成避險過當(dāng)？參考結(jié)論：李某的行為應(yīng)認定為避險過當(dāng)，構(gòu)成故意殺人罪，但應(yīng)對其免予處罰。一日在營運途中被交警以超載為由處200元罰款，在其與交警爭執(zhí)中，車上乘客紛紛轉(zhuǎn)乘他車離開，僅余乘客乙、丙兩人。受雇給學(xué)校操場沙坑運沙子的丁某聽見喊聲，以為中巴車失靈，為避免中巴車撞上小學(xué)生，遂駕運沙車攔截中巴車，兩車相撞，致乘客乙、丙重傷。丁致使乘客乙、丙受重傷的撞車行為屬于緊急避險。自首案情：羅某與同學(xué)劉某和楊某產(chǎn)生糾紛，在爭執(zhí)過程中，羅某與楊某對打，將楊某刺死。后經(jīng)公安機關(guān)立案偵查，證明羅某交代的犯罪行為與事實完全符合。因此產(chǎn)生對抗情緒，推翻了其交代的事實，拒不認罪。羅某不服，在二審時，羅某又重新承認了犯罪事實，并檢討了自己一審時產(chǎn)生抵觸情緒的行為是錯誤的等等。