【正文】 相比的。在技術(shù)條件允許的情況下，政府出于公共和自身考慮，如公眾知情后社會(huì)出現(xiàn)的混亂局面、政府形象的損害等，經(jīng)常會(huì)對某些信息進(jìn)行隱瞞或封鎖。此外，公眾由于自身局限導(dǎo)致信息短缺。（二）公眾對政府公信力的評價(jià)具有非組織性 公眾對政府公信力的評價(jià)具有非組織性，主要體現(xiàn)在公眾作為政府公信力的評價(jià)者非特定也不固定。并且由于不同時(shí)間、不同情境政府公信力的評價(jià)者也不同，雖都可成為公眾，但這種身份并不固定在某個(gè)個(gè)人身上，因此，公眾對政府公信力的評價(jià)具有非組織性。實(shí)際上，市場經(jīng)濟(jì)無法解決諸如社會(huì)公平問題，這是市場的缺陷或失靈所在。政府可以在某種程度上通過相關(guān)的政策，克服市場失靈，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。改革開放初期，由于我國生產(chǎn)力總體上處于不發(fā)達(dá)狀態(tài)，黨和政府特別重視效率問題。黨的十四大確立了建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的改革方向，第一次明確提出要“兼顧效率與公平”。黨的十五大和黨的十六大都明確提出，要堅(jiān)持效率優(yōu)先、兼顧公平。這就確立了正確處理效率和公平關(guān)系的基本原則，目的就是既要適當(dāng)拉開收入差距，以發(fā)揮收入分配的激勵(lì)功能，又要防止收入差距過大引起社會(huì)不穩(wěn)定。在全社會(huì)堅(jiān)持公平的原則、維護(hù)公平的價(jià)值觀，保障人們利益和分配的合理化，使每個(gè)社會(huì)成員既有平等參與的機(jī)會(huì)又能充分發(fā)揮自身潛力,就成為政府的重要職責(zé)。黨的十六屆六中全會(huì)進(jìn)一步指出，要“在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，更加注重社會(huì)公平”。這些論述，都既堅(jiān)持了效率優(yōu)先、兼顧公平的原則，又增強(qiáng)了解決收入分配領(lǐng)域矛盾和問題的針對性，是從實(shí)際出發(fā)對效率和公平關(guān)系認(rèn)識的不斷深化和完善。目前，基尼系數(shù)是國際上通用的衡量一個(gè)國家社會(huì)收入分配的重要指標(biāo)?；嵯禂?shù)越大，表明一個(gè)國家越是處于不公平狀態(tài)。目前，我國基尼系數(shù)已跨過 ，中國社會(huì)的貧富差距已經(jīng)突破了合理的限度。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，絕對的結(jié)果公平是不現(xiàn)實(shí)的，也是難以做到的。目前，我國社會(huì)的不公平更突出地表現(xiàn)為機(jī)會(huì)不公平。過多的行業(yè)壟斷，過多的行政審批，城鄉(xiāng)分割的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)決策的不透明，蔓延到司法、執(zhí)法、行政領(lǐng)域里的腐敗行為，法制不健全和市場機(jī)制不健全，造成千千萬萬的尋租機(jī)會(huì)，是現(xiàn)階段中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)不公平的主要原因。正如對公正的思考是從不公正開始的一樣,對政府公信力的思考也應(yīng)從政府行為中的一些不當(dāng)行為入手,公眾對政府的信任可分為四個(gè)方面的信任:第一,公眾對政府公務(wù)人員的信任,公務(wù)人員的價(jià)值觀念、倫理意識和道德水平影響公共權(quán)力的正確行使。如果政府行為效率低下,辦事拖拉,互相推誘,會(huì)影響政府信用。第四,公眾對政府提供的各種信息的信任。當(dāng)前我國某些地方政府信息公開的狀況依然不樂觀,有的地方部門政務(wù)公開不規(guī)范,隨意性較大,想公開就公開,不想公開就不公開。有的甚至從部門利益出發(fā),公開內(nèi)容避實(shí)就虛,形式主義嚴(yán)重,這些現(xiàn)象直接導(dǎo)致了某些地方政府官方網(wǎng)站瀏覽量低、公民旁聽會(huì)市民參與積極性不高等問題的出現(xiàn),使得地方政府與公眾溝通不暢。一般來說，不信任主要針對政府行為。但是，對政府行為的不信任也會(huì)使政府出現(xiàn)合法性危機(jī)。由此可見，提升政府公信力是維護(hù)政府合法性的基礎(chǔ)前提，是維護(hù)政治和社會(huì)穩(wěn)定的迫切需要。政府公信力缺失現(xiàn)象，歸納起來主要有以下幾個(gè)方面。我國政府危機(jī)管理體制存在的主要問題，表現(xiàn)為部門化管理，沒有形成統(tǒng)一的指揮體制，對于新的公共危機(jī)缺少相應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)。在面對重大危機(jī)爆發(fā)，或是多種危機(jī)事件并發(fā)，會(huì)使政府在處理公共危機(jī)中的政策不能加以協(xié)調(diào)，從而嚴(yán)重影響政府處理緊急事務(wù)的效率。面對危機(jī)的突發(fā)性，政府根本未做任何準(zhǔn)備，沒有固定機(jī)構(gòu)進(jìn)行危機(jī)管理，直接導(dǎo)致政府政策多變、政出多門，決策缺乏科學(xué)性、民主性和連續(xù)性，政策執(zhí)行責(zé)任隱匿、不明確，政令不通、上有政策、下有對策，導(dǎo)致社會(huì)民眾無所適從，破壞了政策的嚴(yán)肅性。長期以來，我國政府在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件影響下，比較多的考慮是展示社會(huì)和睦、穩(wěn)定、繁榮的正面現(xiàn)象。隨著改革開放和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷推進(jìn)，突發(fā)公共事件新聞發(fā)布滯后的現(xiàn)象越來越突出，不僅影響到對外國際形象，而且對于國內(nèi)社會(huì)穩(wěn)定、樹立政府良好形象產(chǎn)生了負(fù)面影響。官方“非典”信息的缺位和模糊性，讓人們對政府“非典”信息不信任，開始懷疑政府行為，從而形成各種謠言、流言。信息控制有許多負(fù)面性，其中最為重要的是政府決策滯后，導(dǎo)致決策效率的低下，并有可能引發(fā)一系列的惡性事件。政府公信力是指社會(huì)公眾對政府的普遍信賴所產(chǎn)生的認(rèn)同力和信服力。伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)轉(zhuǎn)型的加快以及民主政治建設(shè)的推進(jìn)，政府公信力的流失或弱化業(yè)已成為一個(gè)引人注目的問題。從這一理念出發(fā)，改革開放以來，隨著行政管理體制改革的不斷深化，政府管理社會(huì)和提供公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的水平不斷提高，其應(yīng)該得到較大的改善。被調(diào)查者對政府的信任并未如學(xué)者們所推斷的隨著政府業(yè)績的提升而提高，其原因固然是多重的。弗雷德里克森所指出的，“工業(yè)化和科技的發(fā)展在促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，也引發(fā)了人口膨脹、社會(huì)治安、環(huán)境惡化等諸多社會(huì)問題，政府所面臨的公共問題的復(fù)雜性、動(dòng)蕩性和多元性環(huán)境，導(dǎo)致了政府不可治理性的增加，客觀上引發(fā)了政府的信任危機(jī)”。這一矛盾的存在，其中不乏政府職能超載的影響。對各級政府信用度作整體評價(jià)的結(jié)果表明，調(diào)查對象認(rèn)為較高者（很高+高）的比重分別為：%，省級政府為 %，市級政府為 %，縣級政府為 %，鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府為 %；從各級政府信用度的平均分來看，中央政府得分為 分，到縣政府一級時(shí)已經(jīng)下降為 分，到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級僅為 分。村里的干部、鄉(xiāng)里的干部、縣里的干部基本都是一伙的，都是吃農(nóng)民的，市里的稍微好一點(diǎn)，省里的干部又比市里的好一點(diǎn)?！彪m然這種說法不盡準(zhǔn)確，仍然表達(dá)了人們對政府整體評價(jià)的大勢。政府的主要職責(zé)在于全面履行公共責(zé)任，努力提高政府及其各部門公共服務(wù)的質(zhì)量和效率，應(yīng)對和處理突發(fā)事件，提供社會(huì)安全與秩序的公共產(chǎn)品，維護(hù)人民群眾的根本利益，保障公民財(cái)產(chǎn)和生命安全。從問卷調(diào)查結(jié)果來看，調(diào)查對象對中央政府和省級政府的工作滿意度較高，評價(jià)為“非常滿意”和“比較滿意”的分別為 %、66%，而市級、縣級和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的這一指標(biāo)分別為 %、25%、19%；從平均分來看，也是明顯呈從中央政府往下逐層下降的趨勢。政府在公共危機(jī)應(yīng)對中的政策措施、危機(jī)過程中的身體力行、危機(jī)后的恢復(fù)重建工作，以及避免危機(jī)再次發(fā)生的危機(jī)管理制度等，對于穩(wěn)定社會(huì)秩序、平復(fù)公眾危機(jī)心理、恢復(fù)政府形象、提升政府公信力則有巨大影響。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有高達(dá) %的被調(diào)查者對中央政府處理公共危機(jī)事件的效果表示滿意，僅有 %的被調(diào)查者表示“不滿意”，但越往基層政府，群眾對其處理突發(fā)公共危機(jī)事件效果的滿意度越低，對縣級政府表示滿意者為 %，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府表示滿意者只占 %，平均分也是呈逐層下降的格局?，F(xiàn)階段政府公信力弱化趨勢明顯，與上述三個(gè)方面的因素影響密切相關(guān)。從調(diào)查結(jié)果來看，現(xiàn)階段政府公信力的下降，既包括先賦的部分，但更多的是自致的部分，并突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 改革開放以來，為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，我國各級政府逐步進(jìn)行了以職能轉(zhuǎn)變和運(yùn)作機(jī)制調(diào)整為核心的管理體制改革。其一，政府信用責(zé)任超載。但由于改革尚不到位，政府職能的有限性并未實(shí)現(xiàn)，在群眾心目中依然是 “全能政府”。其二，權(quán)力制約機(jī)制不健全。缺乏制約機(jī)制，將政府權(quán)威凌駕于監(jiān)督之外，不能開展有效的監(jiān)督制約，也就等于把政府架空于社會(huì)之上。在政府自身缺乏監(jiān)督的動(dòng)力，而外部監(jiān)督又由于信息不對稱等因素未能發(fā)揮其應(yīng)有作用的情況下，一些政府機(jī)構(gòu)和工作人員極易利用手中掌握的公共資源，進(jìn)行“暗箱操作”，以追求自身和部門利益。政府的權(quán)力并非是無限的，而是有邊界的，應(yīng)該受到制度層面上的制約。其三，行政問責(zé)機(jī)制不完善。但目前的現(xiàn)狀與此相距甚遠(yuǎn)。如果缺乏輿論關(guān)注或壓力較小，問責(zé)程序就很難正常運(yùn)轉(zhuǎn)起來。行政問責(zé)機(jī)制流于形式、不徹底會(huì)使行政權(quán)力實(shí)際上處于無責(zé)任、無風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)行狀態(tài)，最終影響到政府的公信力。從理論上說，公眾的利益表達(dá)渠道甚多，但實(shí)際上主要只有兩條途徑：信訪和司法。政府作為公共機(jī)構(gòu),在行政過程中表明自己的價(jià)值觀念、執(zhí)政思路和工作作風(fēng),展示出自己的形象,形成自己的聲譽(yù)。如果政府的行為符合公眾的意愿,行政公正公平、合理合法,講信用,重承諾,那么,公眾就會(huì)對政府作出信任選擇,政府公信力也就由此提高。問卷調(diào)查結(jié)果也表明，在回答“對政府公信力影響的最主要方面”時(shí),占 ％的被調(diào)查者認(rèn)為是“政府履行職責(zé)是否到位”，占 ％的被調(diào)查者認(rèn)為是“政府行政行為是否適當(dāng)”。其一，政府行政行為的不作為或亂作為。特別是政策執(zhí)行不力，存在如荷蘭學(xué)者布雷塞斯所說的“象征性合作”現(xiàn)象，口頭表態(tài)執(zhí)行，實(shí)際上卻并未付諸行動(dòng)”。首先，決策行為不規(guī)范。其次，執(zhí)法行為不規(guī)范。在近幾年所發(fā)生的社會(huì)公共事件中, 如貴州甕安發(fā)生的一起圍攻政府部門的打砸燒事件，就是由于部分群眾對甕安縣公安局對該縣一名女學(xué)生死因鑒定結(jié)果不滿，加上公安人員在長期工作過程中工作方法簡單粗暴，最終失去了部分老百姓的信任所致。政府信息不公開，行政行為不透明，報(bào)喜不報(bào)憂，隱瞞公共事件，甚至存在某些環(huán)節(jié)暗箱操作，這樣的事例時(shí)有發(fā)生。一些公眾也已形成習(xí)慣，即寧愿相信網(wǎng)絡(luò)上甚至是境外媒體的報(bào)道，而不愿相信主流媒體的報(bào)道。2004 年非典疫情的大暴發(fā)，帶給人們的教訓(xùn)是深刻的。二是有些公務(wù)員，包括一些高級干部，濫用權(quán)力謀取私利，貪污腐敗，在人民群眾中造成極壞的影響，嚴(yán)重?cái)牧它h和政府的聲譽(yù)。