【正文】 的新發(fā)展三權(quán)分立與美國憲法析《法國民法典》對近代民法的影響憲政現(xiàn)代民主國家的基石第二篇：電大法學(xué)本科畢業(yè)論文選題1論精神損害賠償1論物權(quán)法的原則1論物上請求權(quán)用益物權(quán)研究 222222222333333333論物權(quán)的公示公信關(guān)于相鄰權(quán)的范圍及其保護(hù) 論地役權(quán) 論善意取得 論土地承包經(jīng)營權(quán) 論水資源使用權(quán) 共有法律制度研究 試論重押禁止 論權(quán)利質(zhì)權(quán) 論取得時效知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突及其司法裁量 我國高新技術(shù)中知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù) 互聯(lián)網(wǎng)上的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛及其法律救濟(jì) 論馳名商標(biāo)的法律保護(hù) WTO與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù) 商業(yè)秘密法律保護(hù)研究 服裝知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題研究 論合同法的原則關(guān)于合同的成立與生效論締約過失責(zé)任4444格式合同及其效力的分析 違約責(zé)任歸則原則的分析 論附隨義務(wù) 論情勢變更4關(guān)于雙務(wù)合同中抗辯權(quán)的研究4論有名合同的擴(kuò)展與完善4論債權(quán)人代位權(quán)4侵權(quán)行為構(gòu)成要件之辨析4論侵權(quán)行為的歸責(zé)原則50、關(guān)于特殊侵權(quán)行為若干問題研究5論共同侵權(quán)行為5論學(xué)校事故及其賠償5試論配偶權(quán)5離婚損害賠償問題研究5無效婚姻制度研究5夫妻關(guān)系法律問題研究5論繼承權(quán)5論代位繼承與轉(zhuǎn)繼承5遺囑繼承制度研究60、論現(xiàn)代社會中的父母子女關(guān)系訴訟法學(xué)科畢業(yè)論文選題論無罪推定原則論刑事訴訟中的司法獨(dú)立論刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)論刑事證據(jù)的可采性論刑事附帶民事訴訟的范圍論偵查程序中的人權(quán)保障沉默權(quán)原則在我國的立法思考論死刑核準(zhǔn)權(quán)3論刑事司法人員的司法理念3民事訴訟模式的選擇與構(gòu)建3論民事訴訟的基本原則3論民事訴訟價值3論法官中立3論訴權(quán)3論民事訴訟中的人權(quán)保障3論程序意義上的當(dāng)事人3論當(dāng)事人的追加代表人訴訟制度研究4論無獨(dú)立請求權(quán)的第三人4司法鑒定制度存在的問題與完善4論電子證據(jù)4論民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)4證明責(zé)任分配制度研究4論民事訴訟審級制度存在的缺陷及完善4法院調(diào)解制度研究4論證據(jù)交換4舉證時限制度研究50、民事訴訟起訴條件的重新認(rèn)識5建立審前準(zhǔn)備程序的思考5論司法行政化的弊端及克服8．加入WTO與加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)的研究9．論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的基本精神10．新型消費(fèi)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)研究11．稅負(fù)公平原則和農(nóng)村稅費(fèi)改革12．稅收司法保障研究13．14．15．16．17．18．19．20．21．22．23．24．25．26．27．28．29．稅法公平價值論政策性銀行運(yùn)行模式的國際比較及對我國的啟示 加入WTO后我國對外資銀行的監(jiān)管策略研究 銀行業(yè)與證券業(yè)混業(yè)經(jīng)營的若干法律問題 社會保障法律制度在改革中的問題與對策 論社會保障法律制度的基礎(chǔ) 我國社會保障制度的缺陷及其完善新形勢下農(nóng)村社會保障體系與法律制度的建構(gòu) 國外社會保障稅對我國社會保障稅法的借鑒 國外社會救助制度的比較與借鑒 工傷保險若干法律問題研究 論土地征用制度 房地產(chǎn)項目公司的法律問題研究 土地儲備制度研究 論農(nóng)村土地承包制度 農(nóng)村土地權(quán)屬法律模式研究 城市失地農(nóng)民利益保護(hù)的法律思考30．罷工權(quán)法律制度研究31．勞動合同若干法律問題研究32．勞動爭議解決程序研究33．論商法的基本原則34．我國《證券法》存在的主要問題及修改建議35．36．37．38．39．40．41．42．43．44．45．46．47．48．49．50．51．論上市公司信息披露的法律監(jiān)管 證券發(fā)行保薦人民事責(zé)任研究 證券投資基金法律制度研究 試論我國證券發(fā)行制度的完善 試論我國企業(yè)立法體系的重構(gòu) 合伙協(xié)議法律性質(zhì)研究 公司章程法律性質(zhì)研究 論有限責(zé)任與債權(quán)人保護(hù)有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制創(chuàng)新研究 上市公司小股東利益保護(hù)機(jī)制研究 《破產(chǎn)法》若干問題研究 論獨(dú)立董事的義務(wù) 公司資本制度研究 論股權(quán)我國股份回購的現(xiàn)實(shí)意義與立法完善 股東知情權(quán)研究企業(yè)并購的若干法律問題研究52．關(guān)聯(lián)交易法律問題研究53．股東訴權(quán)的司法實(shí)務(wù)研究54．股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與股東登記的法律問題研究55．公司法人治理結(jié)構(gòu)的立法模式及其發(fā)展趨勢56．清算中公司的性質(zhì)及其責(zé)任的承擔(dān)57．審理證券虛假陳述民事賠償?shù)姆蓡栴}研究58．論保險利益59．票據(jù)權(quán)利研究60．信托的法律性質(zhì)與基本理念61．保險委付研究62．論保險中的誠實(shí)信用原則國際法畢業(yè)論文選題從國際法上看人權(quán)與國家主權(quán)?！逗Ｑ蠓üs》與東海大陸架劃界問題研究。聯(lián)合國《反腐公約》、《打擊跨國有組織犯罪公約》的實(shí)證研究。國際貿(mào)易中的欺詐與防范。中國國際私法的立法模式選擇。公共秩序保留在我國的適用。新華社的報道稱，這是1979年新中國刑法頒布以來，我國首次削減死刑罪名。按照全國人大常委會有關(guān)負(fù)責(zé)人的說法，這些罪名仍有保留死刑的必要?！边@份修正案初次提交時，曾在社會上掀起軒然大波，余波激蕩綿延至今——— 一方面，不少媒體有意無意地誤讀了“廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑”的含義，將注意力聚焦于修正案上根本沒有提到的“取消國家公職人員貪污賄賂死刑罪名”，進(jìn)而簡化為更加聳人聽聞的所謂“貪官免死”議題。這種不合時宜的建言獻(xiàn)策理所當(dāng)然地加深了一般社會大眾頭腦里的錯誤理解，并對他們滿腔的“正義怒火”起到了火上澆油的作用。也許是為了“安撫”民心，有法律專家甚至稱，中國在未來30年內(nèi)不會取消貪污賄賂罪的死刑。中國老百姓向往法治國家里透明廉潔的政府及官員行為模式，都對貪官污吏深惡痛絕。據(jù)調(diào)查，在中國，支持取消死刑的人不到10%。即使保留死刑的80多個國家，大多也從范圍、程序和對象等多方面嚴(yán)格限制死刑的適用(例如僅限于軍事叛亂、武裝暴動等極少數(shù)罪行)。沒有了死刑，幾乎就等于失去了對貪官的“最后的震懾”，如此則本已極其嚴(yán)重官員貪腐必將受到更大的鼓勵。這種想法當(dāng)然不可能是毫無道理的，它背后既蘊(yùn)涵了歷史文化的傳承，又有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對性。在這個問題上，我非常不同意某些片面強(qiáng)調(diào)人道主義精神的專家學(xué)者的觀點(diǎn)———他們用嚴(yán)刑峻法未能減少犯罪為依據(jù)證明廢除死刑的合理性，但若按此邏輯，則社會對所有犯罪都不應(yīng)該作出懲罰。正如一篇時評文章里說言，寬容只能生長于公正透明的社會。我認(rèn)為這一點(diǎn)也不符合歷史現(xiàn)實(shí)：遠(yuǎn)的秦漢時期不說，明朝律令大概是我們所知道的對官員貪污腐敗懲戒最嚴(yán)苛肅殺的了，但比之寬松自由的宋朝，明一代的官場黑暗有過之而無不及。這就涉及到法治與人治的本質(zhì)區(qū)別，我始終堅信，所謂法治社會，其精髓主要不在于法律體系多么公正、完備、嚴(yán)密，當(dāng)然更不在于其嚴(yán)峻，而在于對法律的一視同仁的尊崇。人治社會并非沒有法，其法律本身也未必有多大的缺陷。從這個意義上說，殺掉幾個后臺不夠硬的貪污腐敗分子，并不能震懾他們的后繼者(遑論其中難免有冤屈，例如著名的非法集資犯吳英，她的性命將被剛剛通過的修正案所挽救)，相反很可能使更多貪官更加意識到巴結(jié)更高權(quán)力的極端重要性，而這又將進(jìn)一步強(qiáng)化我們這里本已根深蒂固的權(quán)力社會傳統(tǒng)，為法治社會的發(fā)育制造更強(qiáng)大的思想和現(xiàn)實(shí)的障礙。在我看來，這是一種典型的虛無主義心態(tài)。假如有一天，想要貪腐的官員們越來越意識到，就算很高的權(quán)力都難以保證他們逃脫法律的制裁，哪怕這種制裁并不致死，那么我們的社會就走在了通往正確方向的道路上。我認(rèn)為，刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整后，隨著主刑的銜接和層級結(jié)構(gòu)更加科學(xué)、合理，我國刑罰中一項獨(dú)特的制度——死緩制度的不合理性愈發(fā)凸顯，已無繼續(xù)存在的理由和客觀依據(jù)。這一制度在我國刑法中規(guī)定于第四十八條第一款:“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行。但由于立法技術(shù)等原因，死緩制度本身存在很多疏漏和不足。“死刑立即執(zhí)行”與“死刑緩期執(zhí)行”都是屬于死刑的范疇，死緩僅僅是死刑執(zhí)行制度中的方式之一，并非獨(dú)立的刑種。從立法規(guī)定和司法實(shí)踐來看，被判處死緩的犯罪分子在二年緩刑期滿后被執(zhí)行死刑的現(xiàn)實(shí)可能性已“幾乎不存在”，死緩已經(jīng)完全脫離了它的母刑——死刑的本質(zhì)和特征。如果說設(shè)立死緩制度的初衷是實(shí)現(xiàn)“少殺、慎殺”，那么死緩制度必須具有足夠的威懾力。另一方面，這種死緩制度具有相當(dāng)大的轉(zhuǎn)化為死刑立即執(zhí)行的不確定性。第三是“死緩”留下枉法弄權(quán)的腐敗空間。此種規(guī)定很明顯有嚴(yán)重的邏輯錯誤，屬于循環(huán)論證。最后是“死緩”徒增死刑數(shù)量“泡沫”。將中國的死緩視同了死刑，加劇了其他國家對中國的死刑數(shù)量的誤讀。當(dāng)前我國一方面可以保留死刑，但嚴(yán)格限