【正文】 買賣未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第56條的規(guī)定，人民法院“應(yīng)著其補(bǔ)辦房屋買賣手續(xù)”。四、被告主張以原告向其交付一套房屋為條件配合辦理過戶手續(xù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。五、被告以原告要求配合辦理過戶手續(xù)的訴求不適用訴訟時(shí)效制度1.《最高人民法院民一庭對(duì)當(dāng)前民事審判難點(diǎn)的意見》中，關(guān)于交房、辦證與訴訟時(shí)效問題，民一庭傾向性意見第二條指出：出賣人已經(jīng)將房屋交付于買受人，買受人亦已實(shí)現(xiàn)對(duì)房屋的占有的，買受人請(qǐng)求出賣人轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)、辦理房屋所有權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。房產(chǎn)權(quán)屬登記是房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理的主要行政手段，也是依法確認(rèn)房地產(chǎn)所有權(quán)的法定手續(xù)，協(xié)助產(chǎn)權(quán)人辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)是一種法律義務(wù)，不受時(shí)間限制。房屋買賣合同中，被告的主給付義務(wù)是交房，過戶僅是對(duì)原告物權(quán)的確認(rèn)，在房屋已交付的情況下，被告不能再適用訴訟時(shí)效對(duì)過戶義務(wù)抗辯。為此，請(qǐng)求人民法院依法作出裁判，保護(hù)原告的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會(huì)穩(wěn)定。委托代理人：*****律師事務(wù)所***律師2014年6月9日第五篇：房屋買賣合同糾紛“一房二賣”構(gòu)成違約（2008）贛中民一終字第13號(hào)民事判決書江西省贛州市中級(jí)人民法院民事判決書（2008）贛中民一終字第13號(hào)上訴人（原審被告）黃成建，男，1965年10月3日生，漢族，南康市人，南康市國稅局干部，住南康市國稅局。委托代理人劉洪基，南康市蓉江法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告向被告支付了2萬元購房定金。因被告未向原告交付房屋鑰匙及出示房產(chǎn)權(quán)證明，原告當(dāng)日并未向被告交付剩余購房款。后被告于2007年3月16日在南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司辦理房屋交接手續(xù)，領(lǐng)取慧蓉苑1座701號(hào)房鑰匙。另查明，被告于2007年6月6日在南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司領(lǐng)取了慧蓉苑1座701號(hào)房產(chǎn)證。原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)該買賣協(xié)議第二條：“??.，鑰匙交付乙方（即原告李亮亮）后乙方除銀行按揭款外把剩余款付清給甲方（即被告黃成建）。2007年4月期間，被告在原告未明確表示放棄購買房屋的情況，將該房屋售于他人，并將房屋交付他人，致使原被告簽訂的房屋買賣協(xié)議無法履行，被告的這一行為違反了我國民法中的誠實(shí)信用原則，構(gòu)成違約，其應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告返還此款，理由充分，符合法律規(guī)定，予以支持。如果被告黃成建未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。后被上訴人和其兄找到上訴人說他們無法做通其父親的工作，要求放棄購買房屋，退回保證金。上訴人拿到房屋鑰匙的第二天發(fā)了一條短信給被上訴人的哥哥，要求他們?cè)?007年3月20日前來拿鑰匙和付清購房款余款。原審認(rèn)定上訴人沒有先把鑰匙交給被上訴人構(gòu)成違約，這不符合商品交易規(guī)則，交錢和交鑰匙應(yīng)該同時(shí)進(jìn)行，而被上訴人未履行交錢的完全義務(wù)。被上訴人李亮亮辯稱：2007年2月25日被上訴人攜帶9萬多元現(xiàn)金與上訴人一同前往房屋開發(fā)公司辦理交房的相關(guān)手續(xù)，因上訴人未向被上訴人交付房屋鑰匙及出示房產(chǎn)權(quán)證明，故被上訴人按協(xié)議第二條約定未向上訴人支付剩余購房款。其后被上訴人多次督促上訴人履行合同義務(wù)，及時(shí)交房，但上訴人卻將房屋賣給了案外人張興財(cái)，致使上訴人與被上訴人所簽訂的房屋買賣協(xié)議無法履行，上訴人構(gòu)成了根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二審認(rèn)定的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。被上訴人李亮亮已按約定向上訴人黃成建支付了購房定金2萬元。但上訴人黃成建不僅未將房屋鑰匙交付給被上訴人，在雙方所簽《房屋買賣協(xié)議書》尚未解除的情況下，將房屋轉(zhuǎn)讓給他人，上訴人黃成建已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。本判決為終審判決