【正文】 ，即涉及夫妻雙方的部分有效，涉及兩個子女的部分無效。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)項、《中華人民共和國民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(一)》第十七條、《中華人民共和國合同法》第五十六條、第一百零七條、一百零八條之規(guī)定，判決：一、撤銷鶴慶縣人民法院(2010)鶴民二初字第112號民事判決。三、被上訴人周兵于本判決生效后15日內(nèi)支付給上訴人傅言城違約金50萬元。二審案件受理費17400元，由傅言城和周兵各承擔(dān)8700元。一、本案應(yīng)適用《城市房地產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定，非經(jīng)權(quán)利人同意或者授權(quán)，任何形式的房屋買賣均是無效。三、二審法院判決由其承擔(dān)違約金50萬元沒有事實和法律依據(jù)。一、雙方簽訂的《協(xié)議》合法有效。二、周兵一家的違約行為導(dǎo)致其經(jīng)濟損失300萬元。向銀行貸款300萬元抵押物評估費用、貸款利息。訴訟費用及往返的各種開支3萬元。另，再審中被申請人傅言城向本院提交了《指紋鑒定申請書》，認(rèn)為雙方所簽《協(xié)議》上甲方。本案再審爭議的焦點是：一、周兵與傅言城雙方所簽《協(xié)議》是否有效?二、雙方的過錯及責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定和承擔(dān)?本院依據(jù)查明的案件事實及相關(guān)法律規(guī)定逐一評判如下：一、雙方所簽《協(xié)議》的效力問題。(一)從工商登記材料反映，涉訴房產(chǎn)“鶴韻酒樓”的經(jīng)營形式為周兵等二人為經(jīng)營者的家庭共同經(jīng)營模式。從再審中調(diào)取的“鶴韻食府”的工商登記材料反映，雙方簽訂《協(xié)議》時，“鶴韻食府”也是以楊永慶為經(jīng)營者的家庭經(jīng)營模式，《協(xié)議》上蓋有“鶴韻食府”的印章與傅言城主張的。能夠相互印證。(三)雙方當(dāng)事人簽訂《協(xié)議》并不是簡單的突發(fā)行為，而是經(jīng)過了一段時間的協(xié)商議價的過程?；谝陨喜槊鞯氖聦崳瑢Ω笛猿?。《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。據(jù)此，本院認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定周兵與傅言城雙方所簽《協(xié)議》有效。關(guān)于傅言城提出的《指紋鑒定申請》，本院認(rèn)為鑒定的結(jié)果與本案的事實認(rèn)定沒有直接的因果關(guān)系，不影響本案的實體處理，故不需在再審過程中進行鑒定。周兵未按《協(xié)議》約定履行義務(wù)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。其與傅言城所簽《協(xié)議》無效，原審法院判決其承擔(dān)違約金50萬元，沒有事實和法律依據(jù)。原審判決由周兵向傅方城支付50萬元的違約金并無不當(dāng)，50萬元的違約金也足以彌補傅言城的損失，故對原審的實體判決本院予以維持。據(jù)此，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條、三十七條之規(guī)定，判決如下：維持云南省大理白族自治州中級人民法院(2011)大中民終字第273號民事判決。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人未能按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。審 判 長 包靖秋 審 判 員 吳立宏 代理審判員 高晶晶 二O一三年七月二十四日書 記 員 吳雪嬌第三篇：房屋買賣合同糾紛案例分析案例分析（房屋買賣合同糾紛）一、案例背景王某與甲房地產(chǎn)公司于2007年7月7日簽訂商品房訂購單，約定王某意愿購買甲房地產(chǎn)公司開發(fā)的A小區(qū)一戶房屋，并向甲房地產(chǎn)公司交納2萬元定金，該定購單未寫明房屋價格，甲公司銷售人員口頭承諾價格將不超過6300元/平方米，但該項目正式開盤后，王某被告之房屋單價為6700元/平方米，王某認(rèn)為價格超出個人的承受能力，拒絕購買，要求甲公司退還2萬元定金；甲公司認(rèn)為王某交付的2萬元是定金，因王某原因拒絕購買房屋，該款項不應(yīng)退還；雙方訴至法院。最終，經(jīng)法院主持調(diào)解，甲房地產(chǎn)公司向王某退還了2萬元款項。被上訴人（原審原告）李亮亮，男，1987年11月10日生，漢族，南康市人，住南康市橫寨鄉(xiāng)長塘村井頭2號，現(xiàn)住南康市旭山北路唐江餐館。上訴人黃成建因與被上訴人李亮亮商品房買賣糾紛一案，不服南康市人民法院（2007）康民一初字第881號民事判決，向本院提起上訴。原審法院經(jīng)審理查明：原、被告經(jīng)南康市芙蓉房產(chǎn)中介中心介紹，于2007年2月16日簽訂了一份《房屋買賣協(xié)議書》，約定由被告將位于南水新區(qū)芙蓉新城慧蓉苑1座701號套房一套轉(zhuǎn)讓給原告，協(xié)議內(nèi)容為：該房面積為93平方米，總房價為人民幣153800元；付款方式為在簽訂協(xié)議時先付2萬元定金，被告交付鑰匙后原告除銀行按揭款外把剩余款付清給被告，開發(fā)商代收費用及稅收除被告支付契稅外，其余費用由原告承擔(dān)；被告協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，費用由原告負(fù)責(zé)；協(xié)議生效后，不得反悔，如有違約，違約方應(yīng)向守約方賠償違約金3萬元等等。2007年農(nóng)歷初8（2月25日），原、被告一起到南康市中聯(lián)芙蓉新城開發(fā)有限公司。后雙方對于購房問題幾次協(xié)商，原告要求被告交付房屋鑰匙并出示房產(chǎn)證明后，自己才能付清剩余房款，而被告則要求原告付清剩余購房款，故雙方未能達成一致意見。2007年4月期間被告在原告未明確表示放棄購買該房屋的情況下將該房售于案外人張興財，并向其交付了該房鑰匙。在法庭辯論終結(jié)前，被告未向原告交付房屋鑰匙，原告也未向被告支付剩余房款。原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。協(xié)議簽訂后，原告依約支付了購房定金2萬元，已履行了自己的義務(wù)。??”的約定，被告應(yīng)先將房屋鑰匙交給原告后，原告才把剩余房款付清給被告，但是由于被告未及時在芙蓉新城辦理交接房手續(xù)，導(dǎo)致被告無法及時向原告交付房屋鑰匙，所以原告未向被告支付剩余房款并未違反合同約定，不構(gòu)成違約。因原被告簽訂協(xié)議已經(jīng)無法履行，所以原告要求與被告解除協(xié)議，由被告返還原告定金2萬元并支付違約金3萬元給原告的訴訟請求理由充分，符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百一十六條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：一、解除2007年2月16日原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》；二、限被告黃成建于判決生效后七日內(nèi)向原告李亮亮返還購房定金20000元及支付違約金30000元，共計人民幣50000元；三、。上訴人黃成建不服原審判決，上訴至本院，其上訴理由及請求為：2007年2月25日雙方一同前往房屋開發(fā)公司交相關(guān)費用，在各自交完自己應(yīng)交的代收費用后，被上訴人回去取交房款的錢，因被上訴人的父親不知何故不同意拿錢給被上訴人，房屋交易暫時擱淺。上訴人于是自己湊錢交清購房款。同時上訴人還告知中介公司房屋鑰匙已拿到，中介公司也告知了被上訴人，被上訴人再次表示無法做通其父親的工作，請求退回保證金，因此上訴人將該房屋出售他人，上訴人沒有違約。請求二審法院依法撤銷原審判決，改判由被上訴人支付給上訴人違約金3萬元，一、。而上訴人于2007年3月16日才領(lǐng)取房屋鑰匙。原審判決認(rèn)定事實清楚，處理正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。本院認(rèn)為：上訴人黃成建與被上訴人李亮亮簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。對剩余購房款雙方約定鑰匙交付后付清。上訴人黃成建主張其是在被上訴人已放棄購房的前提下才轉(zhuǎn)讓房屋證據(jù)不足，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及處理正確。，由上訴人黃成建負(fù)擔(dān)。審判長徐軍審判員傅忠代理審判員鄭小兵二○○八年一月三十一日書記員黃中林