對李慧娟事件憲法思考-閱讀頁
2024-09-30 20:31本頁面
【正文】 應屬無效，省人大應當及時的予以修改或者廢止。這是否太專制，太霸道不合情理呢 。我國憲法第5條規(guī)定，國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。為什么人大有如此特權。而要求對洛陽中院進行嚴肅處理，對李慧娟法官進行嚴肅處理。第一，從資格和程序上看，根據(jù)法律精神，人大常委會主任會議不是人大的一個權力機構(gòu)，它無權對外發(fā)出任何有法律意義的文件指令。XX市人大常委會副秘書長王卓林在接受〈南方周末〉記者采訪時證實，對趙、李二人的處分需要提請人大常委會討論，現(xiàn)在尚未履行這一法定程序。人大對法院有當然的監(jiān)督權，但同時，憲法也規(guī)定了法官有獨立審判權，不受任何其他機關，組織和個人的干涉。否則，法官的獨立審判權會形同虛設，更別談司法獨立，法治建設了。但幾乎所有人都認為她錯了越權了。最高法院也一直在強調(diào)要在民商事審判活動中加強裁決文書的說理，以保證判決的公正，公平，合理，提高審判的質(zhì)量。憲法第5條規(guī)定（在上文已提到）包含了兩個方面的內(nèi)容。 。只有法律統(tǒng)一，人們才能真正生活在同一法律準則下，法官在選擇法律時才不會有分歧，造成不平等。就這個案件雙方爭執(zhí)的焦點，也就是《種子法》和《條例》到底該用哪一個，這直接涉及到當事人的權利，在判決書中充分闡述適用法律的理由。她這樣做不僅充分說明了判決的理由，也在一定程度上維護了國家法律的統(tǒng)一。她積極的根據(jù)立法精神判案，違反了什么法。其實我國早已有了這個制度，只是不夠完善，審查范圍窄，又缺乏程序保障，在現(xiàn)實生活中，權力主體又不作為，因而影響不大。合法性問題進行審查。也就是說人大在這方面只能無作為。而且我們只要做一個小小的擴大解釋，一切問題也就迎刃而解。權力機關也是國家機關，司法機關當然可以對其立法行為及其內(nèi)容進行監(jiān)督審查了。何況完全可以理解為是法官基于自己對法條的理解進行的判斷。 （三）面對法律沖突，在省人大又不審查自己制定的法律，而法官又不能拒絕受理的情況下，法官只有三種選擇：第一，繞道而行對法律沖突視而不見，對雙方當事人爭論的焦點充耳不聞，也不對適用的法律進行任何解釋，隨便揀一個用。這樣對法官也許還可以帶來某些利益（地方法官與地方人大有千絲萬縷的關系）；（2）適用國家法律，維護法律的權威。第三，像李慧娟法官一樣大膽的在判決書上公開闡述適用法律的理由。因為全國人大常委會2個月才開一次會，一次會57天，有大量的問題要討論解決。不過這是大多數(shù)學者認同的，他們認為犧牲效率來維護法律的統(tǒng)一與嚴肅是非常有必要的。即使是孫志剛事件這么嚴重的案子反映出的明顯法律沖突，法院都不敢說話，最后還是幾位學者提出要對《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》有關條款進行審查。現(xiàn)在，法律沖突的案子的嚴重性和普遍性已到了只要對法律有所接觸的人都能列舉一二的程度。這必將推動立法，她的強烈也沒有錯。所以從客觀影響來看從這個事件中所想到的一些需要通過立法來完善和規(guī)范的地方。在前面我已經(jīng)講到我國現(xiàn)行的違憲審查制度的缺陷，使得其名存實亡。我個人比較同意把違憲審查權給司法機關。其次，又可避免監(jiān)督者自己監(jiān)督自己的尷尬。 第二，調(diào)整人大的權力。另一方面，對于它的性質(zhì)和保障其權力有效行使的權力，如立法權，監(jiān)督權等要切實有效的行使。 第三，改革法官任免體制。既然法官和檢察官都是司法人員，法官的任免制度完全可以仿效檢察官的任免制度。最高人民法院副院長，法官由院長提請全國人大常委會任免。地方各級人民法院的其他組成人員由院長提請本級人大常委會任免。 張小玲 xxxx年11月22日于中南大 第15頁 共15頁
研究報告相關推薦
鄂ICP備17016276號-1