【正文】 有權(quán)及代位追償權(quán)，該種權(quán)利并不因該車被盜或非法轉(zhuǎn)讓而改變。此行為侵犯了原告的合法權(quán)益。 ? 被告工商局辯稱：工商局的處罰決定是針對沒有提供合法手續(xù)的王某作出的，王某既沒有申請復(fù)議，又沒有提起行政訴訟，說明我們的行政處罰完全沒有錯。至于原告的損失應(yīng)由盜車者承擔(dān)而不是工商局。轎車失竊案尚未偵破，何人作案尚未查明，原告要求被告返還財產(chǎn)沒有法律依據(jù)。 ? 分析結(jié)論： 本案工商局沒收小轎車的行為是具有法律依據(jù)的，保險公司依法取得的代位求償權(quán)同樣具有法律效力，受到法律保護。這就是牽涉到保險人行使代位求償權(quán)有沒有約束的問題。 ? 在本案中，竊車犯侵犯了投保人的財產(chǎn)所有權(quán)，保險公司因此而受到一定的損失。當然，本案偵破后，按我國刑事法的有關(guān)規(guī)定，對已查明的贓物，原則上應(yīng)當退回給失主，到那時，保險公司可依法取得其合法的財產(chǎn)。保單背面規(guī)定了駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、無有效駕駛證，保險公司均不負責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款。當梁某按保險條款向華泰公司提出 4萬 9千余元的索賠要求后，華泰公司卻拒絕理賠。 ? 分析結(jié)論： 法院認為，根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險合同中規(guī)定免責(zé)條款的，保險人應(yīng)當在訂立合同時向投保人明確說明，沒有明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。梁某作為投保人難以明了其真實含義及法律后果。 ? 保險合同是牽涉到被保險人人身和財產(chǎn)的切身利益的格式合同。 ? 注意 ： 2023年 7月 1后投保了機動車輛保險的，對于 “無有效駕駛證 ”的明示條款已經(jīng)寫在機動車輛保險條款里。用水沖洗客車后，朱某打開引擎蓋發(fā)現(xiàn)引擎較臟，便找來鬃毛刷和一小桶汽油對發(fā)動機實施洗刷。 當朱某攜帶著火的油桶繞出車門，直奔距停車地點 10余米外的泥漿池時，全身已被引燃，在場職工用稀泥漿迅速撲滅朱某身上的火苗，并緊急送往醫(yī)院。 ? 案發(fā)后，公汽公司依據(jù)為朱某投保了 1萬元 “駕乘人員責(zé)任險 ”，立即向保險公司提出索賠請求。根據(jù)查勘報告，保險公司同意賠付車輛損失 950元，其他賠付請求予以拒賠。 ? 第二種觀點認為：應(yīng)賠償全部損失共 ，理由是： (1)本案發(fā)生火災(zāi)屬意外事故。本案中的朱某從車庫將車開至院內(nèi)，只不過 10余米行程、幾分鐘時間，此時客車引擎溫度很低，最高不會超過 40℃左右，其與熱車引擎用汽油洗后的溫度相比低于許多，此溫度不足以使汽油自燃。 ? 分析結(jié)論 應(yīng)對朱某的死進行賠付。條款明確規(guī)定，保險車輛在使用過程中發(fā)生意外事故而使車上人員遭受傷亡的，保險公司應(yīng)在保險單確定的限額內(nèi)給予賠付。 據(jù)此，本案車輛是在停放中發(fā)生的火災(zāi)，所以宜以 “車上人員責(zé)任險 ”條款來處理。 ? 保險公司對車輛損失不負責(zé)賠償。這已是常識性的問題，而本案的朱某既未事先切斷電源，防止金屬物與電路相接觸導(dǎo)致搭鐵短路起火，又違規(guī)使用了汽油作洗滌劑，使汽油氣體的濃度增高，毛刷與發(fā)動機間電位差不斷升高產(chǎn)生電火花而引燃汽油氣體，最終導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。 ? 結(jié)論：保險公司應(yīng)對朱某的受益人給付保險金 1萬元，同時拒付 950元車輛損失費用。保險期限自2023年２月３日零時起至2023年２月２日２４時止。 ? 2023年５月１５日 ,該車與一輛夏利車相撞，造成對方車輛損失2023元，王某車輛翻入路基下，車內(nèi)一人重傷。人員傷殘總費用５萬元。 ? 2023年１２月１４日，事故處理結(jié)束后王某向某縣支公司提出索賠。但是，理賠科人員發(fā)現(xiàn)該車按家庭生活自備車非營業(yè)車投的保，而在查勘現(xiàn)場時，詢問車上傷者為乘出租車之人，并出示了出租車票。 ? 案例爭議： 此案如何賠付，有兩種意見： 第一種是按比例賠付。因此，根據(jù)保險條款規(guī)定，應(yīng)按實繳保費與應(yīng)繳保費的比例賠付。理由為：根據(jù)《保險法》第１６條明確規(guī)定： “訂立保險合同，保險人應(yīng)當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當如實告知 ”。 ? 結(jié)論：依據(jù)投保人王某屬于故意隱瞞桑塔納營業(yè)的性質(zhì)，保險公司按第二種意見拒賠是合理的。 ? 同年４月５日至１０月２２日期間，上述保險合同項下的機動車輛先后７次出險，華僑大廈及時將出險事實通知了保險公司，保險公司對出險車輛進行了定損。 ? 2023年１１月１０日、２７日保險公司通知華僑大廈，雙方簽訂的９份保險單真實并在保險期限內(nèi)有效，同時請求華僑大廈協(xié)助核實保費去向，提供證明。 ? 2023年１２月２８日法院通知保險公司應(yīng)訴。 ? 法院經(jīng)審理認為： 華僑大廈就其所有的機動車向保險公司提出保險要求，經(jīng)保險公司同意承保，并就保險條款達成協(xié)議，保險合同為有效合同。保險公司應(yīng)按約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。 ? 保險公司亦對保險事故造成的損失進行定損，并就受損車輛的修理與華僑大廈達成自修協(xié)議，應(yīng)視為部分履行了義務(wù)。華僑大廈要求解除其與保險公司簽訂的８份保險合同的訴訟請求，因該解除權(quán)系法定任意解除，當事人可隨時行使，法院予以支持；但其行使單方解除權(quán)應(yīng)通知對方，合同自通知到達時解除。 ? 保險合同作為特定的合同，已開始的保險責(zé)任不因保險公司未能及時履行賠償保險金責(zé)任、投保人華僑大廈解除合同而消滅。據(jù)此法院認定本案涉及的８份保險合同，保險責(zé)任已經(jīng)開始。 ? 華僑大廈在保險公司遲延履行賠償義務(wù)時，如認為喪失信賴利益，可隨時解除合同。在華僑大廈未解除合同前，保險公司對保險標的發(fā)生的保險事故，仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。 ? 最后，北京市西城區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第４４條、第９６條，《中華人民共和國保險法》第１２條、第１３條、第１４條、第３８條之規(guī)定判決，北京華僑大廈有限公司與保險公司簽訂的８份保險合同自2023年１２月２８日解除。 ? 結(jié)論說明： 通過本案的審理可以說明以下問題： １、投保人對保險合同依法享有任意解除權(quán)。如果保險事故發(fā)生后，保險公司拒絕理賠，依合同法規(guī)定應(yīng)視為債務(wù)人（保險公司）明確表示拒絕履行主要債務(wù)，投保人可以解除合同。投保人提出保險要求，經(jīng)保險公司同意承保并就合同條款達成協(xié)議時，保險合同成立。保險公司應(yīng)當依據(jù)合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。當投保人認為保險公司不能正確履行保險責(zé)任時，應(yīng)及時通知保險公司解除合同，以減少自己的損失。保險法規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險公司同意承保并就合同條款達成協(xié)議時，保險合同成立。保險公司應(yīng)當依據(jù)合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。 ? 本案中，投保人繳納保費后，保險責(zé)任開始。保險人對解除合同前的保險事故繼續(xù)承擔(dān)保險責(zé)任。其業(yè)務(wù)員挪用保險費，應(yīng)屬其內(nèi)部管理不善，不能以此拒不履行合同義務(wù)。 案例八 :二手車按新車購置價投保引糾紛 ? 日前，北京石景山區(qū)法院審理了一起車損險案件，具體情況是： 2023年 1月 29日，田某花 元從北京市舊機動車交易市場購買了一輛長春奧迪 100，并向某保險公司投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險、盜搶險、不計免賠特約條款。 ? 6月 3日該車發(fā)生火災(zāi)，全部被毀。理由是：依據(jù)《保險法》，保險金額不能超過保險價值，超過的部分無效，即使保險金額高于車輛實際價值，也只能以車輛的實際價值 。雙方爭執(zhí)不下，于是田某將其保險公司告上法庭。 ? 雖然車險改革后，各家公司的條款并不完全相同，但基本內(nèi)容并無太大差異，尤其是車輛損失險中保險金額的確定和賠償處理方面，本案的判決將對以后車險的執(zhí)行和操作產(chǎn)生重要影響，因此有必要對本案進行認真的分析。本案中田某購買車輛時僅花費了 ，但其卻得到 22萬的賠償，是否獲得了額外利益？ ? 需要注意的是：本案中保險條款規(guī)定： “按投保時車輛的新車購置價確定保險金額的：發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時保險車輛實際價值的，按保險事故發(fā)生時保險車輛的實際價值計算賠償。本保險合同中的實際價值是指同類型車輛新車購置價減去折舊金額后的價格。根據(jù)合同自由原則，依照當事人雙方的自由意愿訂立的保險合同對當事人具有法律約束力，當事人必須嚴格遵守，按照約定履行自己的義務(wù)；依法成立的合同受法律保護。 案例八 機動車輛保險賠款計算 ? 案情介紹 某甲車主將其所有的車輛向 A保險公司投保了保險金額為 20萬元的車輛損失險、向 B保險公司投保了賠償限額為 50萬元第三者責(zé)任險，乙車沒有投保。經(jīng)交通管理部門裁定，甲車主負主要責(zé)任，為 70％；乙車主負次要責(zé)任，為 70％，按照保險公司免賠規(guī)定（負主要責(zé)任免賠 15％，負次要責(zé)任免賠 5％），則： （ 1） A保險公司應(yīng)賠償多少？ （ 2） B保險公司應(yīng)賠償多少？ ? 分析與結(jié)論 （ 1） A保險公司應(yīng)賠償金額＝甲車車輛損失甲車的責(zé)任比例（ 1－免賠率） ＝ 14 70％（ 1－ 15％）＝ （ 2） B保險公司應(yīng)賠償金額＝乙車車輛損失和人身傷害甲車的責(zé)任比例（ 1－免賠率） ＝（ 16＋ 4） 70％（ 1－ 15％）＝ 交強險的賠付 ? 凡是對第三方（除本車、本車上的人）造成損失的，無論是否有責(zé)任，都是交強險賠償范圍。 ? 當無責(zé)任時，三方財產(chǎn)損失最高賠償 100元，三方醫(yī)療費最高賠償1000元，三方死亡傷殘最高賠償 11000元。 死亡傷殘費包括：喪葬費、死亡補償費、辦理喪葬事宜的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、通過判決或調(diào)解產(chǎn)生的精神損害撫慰金。交警處理。 ? 標的車定損金額及項目： 18000元 ? 三者車定損金額： 9600元 ? 電線桿損失 3000元 ? 評殘（三者車傷人員） 醫(yī)藥費： 7680元 住院伙食補助： 260元 ? 后續(xù)治療費： 6000元 誤工費： 4320元 殘疾補償金： 11923元 ? 亡（三者 車外人） 醫(yī)藥費： 700元 喪葬費： 12300元 ? 死亡補償金： 191180元 被撫養(yǎng)人生活費： 65231元 車上人員（駕駛員）10000元