建設(shè)工程質(zhì)量管理條例講座課件-閱讀頁
2025-02-27 23:23本頁面
【正文】 法有關(guān)條款 ? 刑法有關(guān)條款 ? 第一百三十四條 工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。 ? 第七十七條 建設(shè)、勘察、設(shè)計、施工、工程監(jiān)理單位的工作人員因調(diào)動工作、退休等原因離開該單位后，被發(fā)現(xiàn)在該單位工作期間違反國家有關(guān)建設(shè)工程質(zhì)量管理規(guī)定，造成重大工程質(zhì)量事故的，仍應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。” 掌握建設(shè)單位的質(zhì)量責(zé)任和義務(wù) 1．依法對工程進(jìn)行發(fā)包的責(zé)任 2．依法對材料設(shè)備招標(biāo)的責(zé)任 3．提供原始資料的責(zé)任 ? 5．送審施工圖的責(zé)任 ? 6．依法委托監(jiān)理的責(zé)任 7．確保提供主要建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備的物資符合要求的責(zé)任 8．不得擅自改變主體和承重結(jié)構(gòu)進(jìn)行裝修的責(zé)任 ? 9．依法組織竣工驗(yàn)收的責(zé)任 ? (1)完成建設(shè)工程設(shè)計和合同約定的各項內(nèi)容； (2)有完整的技術(shù)檔案和施工管理資料； (3)有工程使用的主要建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備的進(jìn)場試驗(yàn)報告； (4)有勘察、設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署的質(zhì)量合格文件； (5)有施工單位簽署的工程保修書 。 《 建設(shè)工程質(zhì)量管理條例 》 第 16條第 3款明確規(guī)定：“建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，方可交付使用”。摘自交付使用的； (3)對不合格的建設(shè)工程按照合格工程驗(yàn)收的。 ? 案例一： ? 上海市閔行區(qū)人民法院對“蓮花河畔景苑”倒樓案６名被告人作出一審判決，分別以重大責(zé)任事故罪判處秦永林有期徒刑５年、張耀杰有期徒刑５年、夏建剛有期徒刑４年、陸衛(wèi)英有期徒刑３年、張耀雄有期徒刑４年、喬磊有期徒刑３年。 ? 被告人張耀杰身為施工方上海眾欣建筑有限公司主要負(fù)責(zé)人，違規(guī)使用他人專業(yè)資質(zhì)證書投標(biāo)承接工程，致使工程項目的專業(yè)管理缺位，且放任建設(shè)單位違規(guī)分包土方工程給其沒有專業(yè)資質(zhì)的親屬，對倒樓事故的發(fā)生負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)和管理責(zé)任。 ? 被告人陸衛(wèi)英雖然掛名擔(dān)任工程項目經(jīng)理，實(shí)際未從事相應(yīng)管理工作，但其任由施工方在工程招投標(biāo)及施工管理中以其名義充任項目經(jīng)理，默許甚至配合施工方以此應(yīng)付監(jiān)管部門的監(jiān)督管理和檢查，致使工程施工脫離專業(yè)管理，由此造成施工隱患難以通過監(jiān)管被發(fā)現(xiàn)、制止，因而對倒樓事故的發(fā)生仍負(fù)有不可推卸的責(zé)任。 ? 被告人喬磊作為監(jiān)理方上海光啟建設(shè)監(jiān)理有限公司的總監(jiān)理，對工程項目經(jīng)理名實(shí)不符的違規(guī)情況審查不嚴(yán)，對建設(shè)方違規(guī)發(fā)包土方工程疏于審查，在對違規(guī)開挖、堆土提出異議未果后，未能有效制止，對倒樓事故發(fā)生負(fù)有未盡監(jiān)理職責(zé)的責(zé)任。 ? 案例二： ? 固始縣陳淋子鎮(zhèn)九華山道路工程路面便出現(xiàn)大面積斷板、坑槽、麻面等嚴(yán)重質(zhì)量問題。經(jīng)物價部門鑒定，損失價值 925 206元。 ? 被告人霍中強(qiáng)代表施工單位，在承包建設(shè)工程中違反國家規(guī)定，降低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故，已構(gòu)成工程重大安全事故罪。辯護(hù)人馬洪海的辯護(hù)意見是，對指控被告人胡海構(gòu)成玩忽職守罪不持異議，但被告人在工程進(jìn)行中，只是沒有完全盡責(zé)，其犯罪情節(jié)輕微、偶犯，建議從輕或減輕處罰。辯護(hù)人楊強(qiáng)的辯護(hù)意見是，被告人張德闊在工程進(jìn)行中已盡到了監(jiān)理職責(zé)，由于工期短，施工方施工時管理不善，是出現(xiàn)質(zhì)量問題的誘因，建議給予從輕或減輕處罰。其辯護(hù)人丁中亞、張亞非的辯護(hù)意見是，被告人霍中強(qiáng)對工程質(zhì)量出現(xiàn)問題有一定責(zé)任，但不應(yīng)當(dāng)由他一人承擔(dān)責(zé)任。建議給予從輕或減輕處罰。 ? 固始縣人民檢察院指控被告人胡海、張德闊犯玩忽職守罪，被告人霍中強(qiáng)犯工程重大安全事故罪，事實(shí)和罪名成立。 ? 被告人張德闊犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1