【正文】 到了擔(dān)保，但提供擔(dān)保的期間是在合同期限以?xún)?nèi)的，否則當(dāng)事人也可根據(jù)第2款解除合同。只要期出現(xiàn)支付不能的現(xiàn)象，而不論期間發(fā)生何原因?qū)е碌闹Ц恫荒?。德?guó)法的要求要嚴(yán)格的多，其更多的強(qiáng)調(diào)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)，而不會(huì)涉及到其他如相對(duì)人信譽(yù)減損、組織變動(dòng)等情形。（三）英美法系有關(guān)中止履行權(quán)利立法之比較根據(jù)美國(guó)統(tǒng)一商法典第2—609條的規(guī)定，如果一方的預(yù)期違約“將嚴(yán)重?fù)p害合同對(duì)對(duì)方的價(jià)值”時(shí)，該方可以立即停止履行，同時(shí)，按UCC的有關(guān)規(guī)定向?qū)Ψ剿髻r或按原定計(jì)劃將貨物特定于合同項(xiàng)下。[25] 而英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法第41條僅規(guī)定了賣(mài)方的中止履行權(quán)[A12] ，并未涉及買(mǎi)方的權(quán)利，這與UCC中“如果哪一方”的規(guī)定不相一致，此外筆者還以[A13] 為：在確定另一方不履行合同義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)上美國(guó)法的規(guī)定僅用了“合理”、“適當(dāng)”等抽象的判斷，在具體的運(yùn)用中較多地依賴(lài)當(dāng)事人的主觀因素。英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法第42條還對(duì)部分交付貨物后發(fā)生的買(mǎi)方無(wú)能力履行時(shí)賣(mài)方中止履行權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。[27]（四）聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約的分析為了使公約得到不同法律制度和不同社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度國(guó)家的接受，1966年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)成立后組織了專(zhuān)門(mén)工作組——“國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)工作組”對(duì)兩個(gè)海牙公約進(jìn)行修訂。并決定將兩公約合并為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，由62個(gè)國(guó)家代表參加的維也納外交會(huì)議上正式通過(guò)。[29]公約第71條第1款是用于買(mǎi)賣(mài)雙方都可能發(fā)生的預(yù)期違約，以及違約方可以采取的救濟(jì)措施，第2款適用于當(dāng)買(mǎi)方發(fā)生預(yù)期違約，買(mǎi)方已將貨物發(fā)運(yùn)的特殊情況下，未違約的賣(mài)方可以行使停運(yùn)權(quán)的救濟(jì)方式。[30] 同時(shí)也說(shuō)明中止履行的條件相對(duì)要低，即當(dāng)事人不必證明另一方將要不履行義務(wù)時(shí)決定無(wú)疑的，即使是基于一種不真實(shí)的認(rèn)識(shí)即可，中止履行的一方只要經(jīng)對(duì)方提供擔(dān)保而改變這種不真實(shí)認(rèn)識(shí)之后能繼續(xù)履行合同就得到了彌補(bǔ)。這實(shí)際上受英美法的影響，從保護(hù)整個(gè)社會(huì)的交易秩序的角度來(lái)考慮，如果把當(dāng)事人不履行這種小部分義務(wù)也作為預(yù)期違約看待而中止履行，將影響交易的安全。只是在具體的要求上，如UCC規(guī)定：“任何一方有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履[A14] 約時(shí)，它可以用書(shū)面形式要求對(duì)方提供正常履[A15] 約的適當(dāng)保證，并中止履行。《公約》與大陸法之間，其并未對(duì)不安抗辯權(quán)明確要求權(quán)利人必須負(fù)先履行義務(wù)，而大陸法顯然并未偏離異時(shí)履行的傳統(tǒng)，如《德國(guó)民法典》第321的行文，只要同時(shí)履行中的先履行義務(wù)人并沒(méi)有中止真正[A16] 履行自己的給付，而是愿意做好準(zhǔn)備工作，則就沒(méi)有調(diào)整的必要。[31]四、綜合評(píng)述以上通過(guò)對(duì)英美法系與大陸法系關(guān)于預(yù)期違約和不安抗辯制度中的中止履行合同權(quán)利、兩大法系內(nèi)部各主要國(guó)家關(guān)于中止履行權(quán)力制度的比較以及對(duì)《公約》中規(guī)定的中止履行權(quán)利的分析。英美法顯然避免了這一弊端，但其對(duì)當(dāng)事人中止履行權(quán)利行使的主觀性規(guī)定太強(qiáng)，容易導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利的濫用，與預(yù)期違約的防止違約事態(tài)發(fā)展及損失擴(kuò)大的目的相矛盾。既可以防止違約事態(tài)及損失擴(kuò)大，又可以使履約方的利益得以及時(shí)保護(hù)，還可減少訴訟的成本，促進(jìn)合同的履行。[32] 是以《公約》形成目前的基本規(guī)則使用需當(dāng)事人在另一方“顯然”將不能履行實(shí)質(zhì)部分義務(wù)時(shí)，中止履行合同。[1] 李巍著：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約評(píng)釋》，法律出版社2002年9月第1版，第290頁(yè)。[3] 左海聰著：《國(guó)際貿(mào)易法》，法律出版社2004年12月第一版，第64頁(yè)。[5] 侯淑波著：《國(guó)際貨物貿(mào)易法》，法律出版社2003年8月第1版，第179頁(yè)。[7] 在13種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)中，筆者以為只有在EXW（工廠交貨）的情形下，賣(mài)方無(wú)法行使中止履行的權(quán)利。[8] 李巍著：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約評(píng)釋》，法律出版社2002年9月第1版，第292—293頁(yè)。[10] [德]、：《比較法總論》，潘漢典、米健、高鴻均、賀衛(wèi)方譯，法律出版社2003年1月第1版，第21頁(yè)。[12] 見(jiàn)何寶寶著：《英國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年7月第1版，第765頁(yè)。[14] 預(yù)期違約制度最早起源于英國(guó)1853年的霍切斯特訴戴。陶爾案。但在同年5月11日，被告表示將不履行該合同，5月22日，原告起訴，立即請(qǐng)求損害賠償。法院判決原告勝訴，主要理由是，原告的起訴并不過(guò)早，如果不允許他立即起訴主張補(bǔ)救，而讓他坐等到實(shí)際違約的發(fā)生，那么它必將陷入無(wú)人雇用的境地。該判決當(dāng)時(shí)受到了學(xué)者的批評(píng)，一些學(xué)者認(rèn)為，被告表示拒絕履行其未來(lái)的債務(wù)，使原告有權(quán)立即解除合同，但無(wú)權(quán)請(qǐng)求損害賠償，以你為合同并未到履行期。1886年，在約翰斯頓訴米林案的判例中，法院更明確地指出：“在合同履行期屆至前，一方完全拒絕履行，并不等于違約，但是另一方可以解除合同，立即取得訴權(quán)。后來(lái)1894年在英國(guó)辛格夫人訴辛格案中，法院又確立了默視違約規(guī)則。法院認(rèn)為：盡管不排除被告重新買(mǎi)回該房屋以履行其許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償。見(jiàn)王利明著：《民商法研究（修訂版）》第2輯，法律出版社2001年12月第2版，第484頁(yè)。[16] 王利明著：《民商法研究（修訂版）》第4輯，法律出版社2001年12月第2版，第480頁(yè)。[18] 李永軍著：《合同法原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年1月版，第515—516頁(yè)。[20] 費(fèi)安玲等譯：《意大利民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年11月第1版，第5頁(yè)。[22] 李宜琛著：《日耳曼法概說(shuō)》，中國(guó)政法大學(xué)2003年11月第1版，第11頁(yè)。[24] 馬俊駒主編，余延滿副主編：《民法案例教程 上》，清華大學(xué)出版社2002年12月第1版，第627—629頁(yè)。[26] 英國(guó)《貨物買(mǎi)賣(mài)法》第42條：“一位未獲貨物的賣(mài)方已經(jīng)交付部分貨物的，他有權(quán)對(duì)其余未交付的部分行使留置權(quán)或保留權(quán)，但是，賣(mài)方是交付部分貨物時(shí)的情況表明，雙方存在一項(xiàng)協(xié)議放棄留置權(quán)或者保留留置權(quán)的除外。[28] 王傳麗主編：《國(guó)際貿(mào)易法》，法律出版社1998年3月第1版，第24頁(yè)。[30] 李巍著：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約評(píng)釋》，法律出版社2002年9月第1版，第287頁(yè)。[32] 李巍著：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約評(píng)釋》，法律出版社2002年9月第1版，第28