校園法律問題實務及案例探討-閱讀頁
2025-01-11 03:04本頁面
【正文】 閱李建良著，過當?shù)摹腹芙獭勾胧ㄉ希﹪屹r償責任與公務員賠償責任，月旦法學雜誌， 1995年12月，頁58 。因此，主管 機關(guān)若無法確切界定「體罰」之射程，不惟增加學校及教師於輔 導與管教學生時之困擾，更得預見未來師生、親師因輔導管教而 衍生之紛爭勢將層出不窮，終究仍須回歸立法界定之現(xiàn)實問題 據(jù)蘋果日報2006年12月22日A6版報導，彰化縣某國中教師因?qū)W生段考成績差，要考差學 生在校園內(nèi)學鴨子走繞中庭一圈，前後約十分鐘。全國家長團體聯(lián)盟副理事長林文虎批評，老師處罰學生在大庭廣眾下 學鴨子走，傷害學生人格，然亦有一位吳姓老師表示，學鴨子走應算是可容許之懲罰方式?；蛑^老師對於學生之管教與懲罰之合法性得建立於民法第 1085條：「父母得於必要範圍內(nèi)，懲戒其子女。不無疑義！按父母對於子女有保護及教養(yǎng)之權(quán)利(民法第 1084第2項)，宥於子女不免有違守庭訓情事，如不能課以一定 制裁，保護及教養(yǎng)難收效果，故而吾國民法賦予父母懲戒子女之 法定權(quán)限(民法第1085條)。參閱戴炎輝、戴東雄合著，中國親屬法，三民書局，75年8月修訂第1 版，頁397。設(shè)有逾此範圍 者，即屬親權(quán)之濫用(民法第1090條)，恐有遭受刑法非難之虞(傷 害或妨害自由等罪責)民法上懲戒權(quán)之行使是否限於未成年子女，有正反不同立論。是以，懲戒應屬父母對其子女教養(yǎng)權(quán)中 之最後手段，其方式與程度除應與子女過錯之態(tài)樣及程度具相當 比例關(guān)係，對於子女身體完全、健康狀況及心智成長等更應併予 考慮。 其次學校對於學生之管教措施有無吾國刑法「得被害者承 諾」之超法律合法化事由(252。nde)或 「拋棄基本權(quán)」（Grundrechtsverzicht）之適用？關(guān)此問題，姑不論 學生在教師權(quán)威下所為之承諾或同意，係非出於意思自由而不具 任意性。五、教師對違規(guī)學生科以罰款充作班費之合法性 TVBS電子報曾報導：「校園教學方式再起爭議，一名英文老師要求學生把考卷拿給家長簽名，否則就要繳100元當處罰，有學生寧可被罰錢，也不拿給家長簽名，但他把要吃飯的100元交出去了，餓肚子的事被父母知道了，責怪老師的教學方式實在離譜。但卻有學生沒有遵守規(guī)定要被罰100元，把吃飯錢全交給老師而因此餓肚子，家長發(fā)現(xiàn)後覺得很心疼，一狀告到學校?！闺m然校長已經(jīng)禁止，老師再用繳錢的方式來處罰學生，不過也有其他老師聲援說，教學管理還是要請學生和家長共同配合。」考卷沒有拿給家長簽名就要罰錢，學生都說罰100元，真的有點太多了。雖然老師都是希望提升學生學習意願，也想要讓家長密切關(guān)心孩子的課業(yè)，不過用錢來管教學生，有沒有實際效益？確實引起爭議?！埂父咝垡凰搅⒏咧袑?，為了提醒學生注意交通安全，竟然自行擬定了1張守則，規(guī)定如果學生騎機車沒戴安全帽，被抓到就要罰5000元，甚至摔車的話，也要罰2500，同時還要家長簽名背書，結(jié)果這個做法不但引發(fā)家長反彈，更讓學生覺得，實在是矯枉過正?！? 按對於學生罰款之行為，係關(guān)於人民之權(quán)利、義務之事項，應有法律之規(guī)定，始得為之，此由中央法規(guī)標準法第5條第2款所定：「關(guān)於人民之權(quán)利、義務之事項，應以法律定之。另大法官釋字第443號解釋理由書第一段謂：「憲法所定人民之自由及權(quán)利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。」因此學校在無任何法律規(guī)定或法律授權(quán)主管機關(guān)發(fā)布命令下，對學生因違規(guī)行為所為之罰款，洵屬無據(jù)，與法有違。雖有主張學校校規(guī)屬於學生自治共同遵守之規(guī)章，其中規(guī)定學生違反生活秩序，處以若干金錢作為處罰，若僅係為管理秩序之目的，數(shù)額不高，合乎比例原則，應可接受，與中央法規(guī)標準法無涉。設(shè)若發(fā)生學生拒繳時，更不宜以強制手段行之，否則可能觸犯刑法第304條之強制罪嫌。又教育整體之建構(gòu)、各項主張之落實、尊重個別差異、維護人性尊嚴、發(fā)展個人人格、追求社會正義、照顧弱勢族群、實現(xiàn)教育機會均等，乃至教師應有權(quán)益等，均為吾國教育邁向多元發(fā)展，當前教育改革之首要課
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1