有限責(zé)任公司隱名出資協(xié)議法律性質(zhì)的信托法解析-閱讀頁
2025-01-11 02:22本頁面
【正文】 與依法院見解真正應(yīng)享有權(quán)利者間成立信托。 [12]擬制信托的外延很模糊，從而賦予法院較大的自由裁量權(quán)，使得法院運用擬制信托手段對特定案件進行裁判時不會受到過多的限制。但是推定信托與明示信托的根本不同點在于它不考慮設(shè)立人的意思，而是依賴于當(dāng)時法律關(guān)系設(shè)立時的情形。 擬制信托，實際上都是法院基于公平理念對當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的平衡和救濟，同時也不乏經(jīng)濟上的合理性。 [14]從這個意義上講，信托制度不僅僅是作用于當(dāng)事人之間的行為規(guī)范，而且也可以被視為指引法官解決糾紛的裁判規(guī)范。所以信托契約本身就蘊含信托和合同的雙重效力，只是信托原理本身在很大程度上已經(jīng)將合同的法鎖效力包容其中了。 根據(jù)隱名出資人和顯名股東之間關(guān)于隱名出資事項的相關(guān)意思表示，以法律解釋的方法探求當(dāng)事人雙方在以下方面是否達成合意：是否對不同類別的股東權(quán)作出具體劃分；是否就具體的股東權(quán)的內(nèi)容的行使方式和程序作出約定；是否約定雙方具體權(quán)利義務(wù)的分享承擔(dān)比例等等。如果當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容與合伙的本質(zhì)特征相沖突，如對隱名出資人的收益數(shù)額作出保底性的約定，可以推定雙方之間為借貸而非隱名出資關(guān)系。但是，當(dāng)事人約定的契約責(zé)任并不總是具有有效性，隱名出資人基于內(nèi)部基礎(chǔ)關(guān)系對顯名股東享有的請求權(quán)會受到公司法制的修正，而難以達到預(yù)期的效果。在這些關(guān)系確定之后，還需要在上述法律關(guān)系基礎(chǔ)上再行創(chuàng)設(shè)一個信托關(guān)系以完成其向公司法制的轉(zhuǎn)化。鑒于信托原理與合同原理的沖突，可以將此信托限定在隱名出資內(nèi)部關(guān)系中任一方的請求權(quán)指向公司組織結(jié)構(gòu)中方產(chǎn)生效力。換言之，無論基礎(chǔ)關(guān)系是以信托設(shè)計還是其他權(quán)利義務(wù)分配模式的隱名出資形態(tài)，最終公司法制中能獲得正當(dāng)性的只能是顯名股東作為信托受托人的信托模式。 結(jié)語 《公司法司法解釋三》在堅持公司法外觀主義及公示公信原則的前提下， [16]從合同效力、物權(quán)效力的角度提出了隱名出資協(xié)議糾紛解決的一般性裁判規(guī)則， [17]為隱名出資人（實際出資人）權(quán)利的保障提供了統(tǒng)一的、可操作性的規(guī)范指引，在司法實務(wù)中對于貫徹商法理念、強化商法規(guī)律無疑具有很好的示范效應(yīng)。 綜上，對有限責(zé)任公司隱名出資協(xié)議法律性質(zhì)進行信托法解析，有助于尋找相應(yīng)的裁判規(guī)則適用于既存的法律關(guān)系，發(fā)現(xiàn)并識別隱名出資協(xié)議作用于公司法制的邊際，防范和制約法律規(guī)避行為，對公司投資人、債權(quán)人等之間的權(quán)利義務(wù)作出公平、妥善的安排，平衡各方利益，維護公司資本制度，保護交易安全；進而解決例如出資瑕疵、關(guān)聯(lián)交易等繼發(fā)性問題，促進公司以及與此相關(guān)的稅收、境外投資、外匯管制、財務(wù)會計等制度的完善和發(fā)展。如果雙方不存在隱名出資的合意，那就是錯誤登記而非隱名出資的問題了。”[3]參見《公司法司法解釋三》第25條第3款?！保坏羌词故歉爬ㄊ跈?quán)，受托人仍應(yīng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)而不得超越授權(quán)范圍。需要變更委托人指示的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人同意；因情況緊急，難以和委托人取得聯(lián)系的，受托人應(yīng)當(dāng)妥善處理委托事務(wù)，但事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時報告委托人。[6]隱名出資信托設(shè)計在大多數(shù)情況下都屬自益信托，即委托人指定自己作為信托受益人的信托形式。Maxwell，.，1982，London.[8]信托財產(chǎn)同一性是指在受托人將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)換為其他財產(chǎn)，受益人的利益與受托人的義務(wù)就轉(zhuǎn)移到交換后的新財產(chǎn)上而保持原有信托關(guān)系的延續(xù)性。其實，大陸法系物權(quán)法中物上代位性及物權(quán)追及力原理也有異曲同工之效，只是二者理論構(gòu)建的基礎(chǔ)和方法有所不同罷了。[11]英美法本身對于不同類型的信托的定義就存在不同的理解，尤其對默示信托的界定存在較大的分歧。[12]amp。[16]《公司法司法解釋三》第25條第3款規(guī)定：“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。出處:《法律適用》2011年第6期第 7 頁 共 7 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1