【正文】 法院遂對(duì)該案作出一審判決：被告壽險(xiǎn)公司于本判決生效后１０日內(nèi)一次性向原告李麗支付保險(xiǎn)金２４萬(wàn)元。但其在填寫《重大疾病終身保險(xiǎn)》合同投保單中，關(guān)于被保險(xiǎn)人在過去１０年內(nèi)是否患有癲癇等疾病征求欄內(nèi)，卻作了否定的填寫。 據(jù)此，應(yīng)確認(rèn)上訴人在承保重大疾病險(xiǎn)時(shí)對(duì)李創(chuàng)患有 “ 癲癇 ” 疾病并數(shù)次住院治療等情況是知情的。 返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇? 本案中投保人確有故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的情形，但上訴人在對(duì)此明知的情況下依然承保，且其在《重大疾病終身保險(xiǎn)》的附加險(xiǎn)到期后，意識(shí)到承保此附加險(xiǎn)的高度風(fēng)險(xiǎn)性而拒絕續(xù)保，但卻未及時(shí)解除《重大疾病終身保險(xiǎn)》合同，并一直收取保費(fèi)直至被保險(xiǎn)人李創(chuàng)死亡。? 在本案，保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并不因投保人的隱瞞行為而增加，相反，保險(xiǎn)人在對(duì)此明知的情況下同意承保并不斷收取保費(fèi)的行為，向投保人表明了其愿意承受此種危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并愿意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的態(tài)度。返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇? 綜上所述，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)己方自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為依約承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，其上訴理由不能成立，一審法院判決并無(wú)不當(dāng)之處，二審法院遂對(duì)本案依法作出 “駁回上訴，維持原判 ”的終審判決。返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇　　對(duì)最大誠(chéng)信原則的幾點(diǎn)思考我國(guó)《保險(xiǎn)法》為什么沒有被采納？最大誠(chéng)信原則的提法是否已不合時(shí)宜？為什么會(huì)被誠(chéng)實(shí)信用原則取代？　 一、最大誠(chéng)信原則提出的時(shí)代背景與原因　　 最大誠(chéng)信原則首次出現(xiàn)在《英國(guó) 1906年海上保險(xiǎn)法》中。 ”違反最大誠(chéng)信原則，主要包括：隱瞞、不告知、不實(shí)陳述和違反保證。　　 至 1804年《法國(guó)民法典》時(shí)期，其第 1134條規(guī)定，契約應(yīng)以善意行之。返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇第一，從保險(xiǎn)的產(chǎn)生來看，保險(xiǎn)是人類的互助行為，如果一方缺乏誠(chéng)意，必將危及保險(xiǎn)業(yè)的生存和發(fā)展?！　?這種合同的不平等性、履約的或然性和巨大的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)人更為不利?！　?返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇　二、最大誠(chéng)信原則的進(jìn)步意義　　　第一，最大誠(chéng)信原則的提出，有助于減少欺詐行為，有效避免道德風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上促進(jìn)了保險(xiǎn)業(yè)的持續(xù)、穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。第二，與同時(shí)期的歐洲大陸相比，它突破了誠(chéng)信原則的狹小適用范圍和功能上的局限性，最大誠(chéng)信原則不僅適用于保險(xiǎn)合同中，而且適用于保險(xiǎn)合同訂立之前和訂立之后，這就極大地?cái)U(kuò)張了誠(chéng)信原則的適用范圍?！　?英國(guó)大法官曼斯非爾德在1765年的一個(gè)判例中指出：保險(xiǎn)是一種投機(jī)性的合同。隱瞞這種情況就是欺詐，因而保單是無(wú)效的。返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇　 三、最大誠(chéng)信原則的局限性　　　最大誠(chéng)信原則自起產(chǎn)生之日起，就顯露出其局限性：　　　第一，作為商法組成部分的保險(xiǎn)法，最大誠(chéng)信原則的提出有其深刻的社會(huì)基礎(chǔ)和階層基礎(chǔ)。最大誠(chéng)信原則有利于保護(hù)商人的特定利益。當(dāng)時(shí)的立法思想是傾向于對(duì)保險(xiǎn)人的保護(hù)，以保護(hù)保險(xiǎn)人的利益為基本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，處處體現(xiàn)出對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人的防范和不信任。由于立法思想，因此在權(quán)利義務(wù)條款的設(shè)計(jì)上，權(quán)利義務(wù)明顯失衡，投保人和被保險(xiǎn)人仍然以義務(wù)為本位，對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人的規(guī)定過于苛刻。 　返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇　 主要原因有：　　　第一，我國(guó)自清末變法以來，擯棄了傳統(tǒng)的中華法系，而向西方學(xué)習(xí)，主要繼受大陸法的概念、內(nèi)容、體系和傳統(tǒng)，已成為大陸法系國(guó)家。雖然在保險(xiǎn)界和司法理論界接受了最大誠(chéng)信原則，但對(duì)其研究也只限于一般的介紹層面上。第二，在民商領(lǐng)域，我國(guó)實(shí)行 “民商合一 ”體例。而將傳統(tǒng)商法總則中商事主體、商事行為、商事代理等部分納入到民法典的各部分中去。返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇由于我國(guó)現(xiàn)在的《民法通則》及將要制定的民法典都只規(guī)定了誠(chéng)信原則，沒有采用最大誠(chéng)信原則。因?yàn)?，誠(chéng)信原則儼然已成市民社會(huì)的基本原則，地位之尊崇已被有的學(xué)者命之為 “帝王條款 ”的高度，成為指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)，解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為，甚至解釋和補(bǔ)充法律的基本原則，幾乎可與法律正義原則相比（當(dāng)然，這歸功于真正使誠(chéng)信原則光大門楣的1907年《瑞士民法典》）。第四，應(yīng)當(dāng)看到，消費(fèi)者權(quán)利運(yùn)動(dòng)的勃起，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，生產(chǎn)者與消費(fèi)者、雇主與雇員的對(duì)立已成為主要矛盾焦點(diǎn)。體現(xiàn)在立法理念上，主要傾向于保護(hù)弱勢(shì)一方的利益?！　?第五，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商人作為特殊的階層已不存在?，F(xiàn)代社會(huì)中，已不存在商人與非商人的對(duì)立?！?五、小結(jié) 中國(guó)沒有 “最大 ”。為了突出，《保險(xiǎn)法》修訂單立一條。目前，國(guó)際通用。約束保險(xiǎn)雙方。2　保 險(xiǎn) 利益原則一、保險(xiǎn)利益原則的含義 （一）含義　　保險(xiǎn)利益又稱可保利益 ，指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的在法律上承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)利益。返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇(二 )堅(jiān)持可保利益原則的意義 1. 規(guī)定保險(xiǎn)保障的最高限度2. 　保險(xiǎn)利益為投保人取得保險(xiǎn)保障和保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)補(bǔ)償提供了客觀的依據(jù)2. 防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生　如果投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的無(wú)保險(xiǎn)利益，那么該標(biāo)的的受損，對(duì)其不僅沒有遭受損失，反而還可獲得保險(xiǎn)賠償，這就可能誘發(fā)投保人或被保險(xiǎn)人為謀取保險(xiǎn)賠償而故意破壞保險(xiǎn)標(biāo)的的道德危險(xiǎn)。　包括已經(jīng)確定和能夠確定的利益。能夠確定的利益，指客觀上可以實(shí)現(xiàn)的利益，即預(yù)期利益。返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇案例： 1996年 10月，某貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易公司）委托一家鋼材公司向某五金制品公司（以下簡(jiǎn)稱五金公司）出售10000噸鋼材，在交易中賣方使用鋼材公司的名義。根據(jù)該合同，五金公司就合同項(xiàng)下向保險(xiǎn)公司為這批貨物投保了海運(yùn)貨物平安險(xiǎn)，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)。 1996年 12月 30日，買賣合同項(xiàng)下的貨物在俄羅斯一港口裝貨完畢，承運(yùn)人簽發(fā) 了兩套提單。五金公司向保險(xiǎn)人索賠遭到拒絕，因此于 1997年 7月向某海事法院提起訴訟，要求判令保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金及利息。可證，其進(jìn)口鋼材的行為不合法。請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償。五金公司沒有向法院出示案件所涉的鋼材進(jìn)口許可證，因此認(rèn)定原告沒有保險(xiǎn)利益，并駁回 二審法院終審判決認(rèn)定：本案所涉保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)口鋼材屬于核定公司或者申請(qǐng)領(lǐng)取進(jìn)口許可證后方可進(jìn)口經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品。五金公司對(duì)其非法進(jìn)口的鋼材不能享有法律上承認(rèn)的利益，因此無(wú)保險(xiǎn)利益可言。被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)依據(jù)該無(wú)效保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人索賠。 (1)所有人、 (1)本人對(duì)自己的生命和身體(2)投保人對(duì)配偶、子女、父母的生命和身體(3)投保人對(duì)上述兩項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員近親屬(4)與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者(5)除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的。（ 1） 利益主義原則 — 以投保人與被保險(xiǎn)人之間是否存在金錢上的利害關(guān)系或其他私人之間的利害關(guān)系為判斷依據(jù)，有利害關(guān)系則有可保利益。（ 2） 同意主義原則 — 不論投保人與被保險(xiǎn)人之間有無(wú)利害關(guān)系，只要取得被保險(xiǎn)人的同意，就具有可保利益。（ 3） 利益和同意相結(jié)合的原則 — 投保人與被保險(xiǎn)人之間存在金錢上的利害關(guān)系或其他利害關(guān)系則有可保利益；而投保人與被保險(xiǎn)人之間沒有利害關(guān)系，但征得被保險(xiǎn)人同意也具有可保利益?！　∝?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。 投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益：　?。ㄒ唬┍救?；　　（二）配偶、子女、父母；　?。ㄈ┣绊?xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；　　（四）與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者?！　∮喠⒑贤瑫r(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效。一般來說若投保人會(huì)因?yàn)闃?biāo)的遇到損害而直接引致?lián)p害的， “可保利益 ”便存在。二、在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益比投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益更為重要。國(guó)外學(xué)者大多認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的應(yīng)是被保險(xiǎn)人。返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇三、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的樣態(tài)多樣化，一般基于物權(quán)、債權(quán)、特定的法律關(guān)系以及預(yù)期利益而產(chǎn)生。因物權(quán)而生之利益 （ 3）因準(zhǔn)物權(quán)即占有而生之利益；占有分合法占有和非法占有。（ 1）因有效合同而生之利益；（ 2）因不當(dāng)?shù)美驘o(wú)因管理行為而實(shí)現(xiàn)之利益；因《民法通則》而對(duì)特定財(cái)產(chǎn)具有保管和保護(hù)的責(zé)任，因而具有保險(xiǎn)利益。積極之期待利益：指有利于投保人的利益。消極之期待利益：指期待某項(xiàng)責(zé)任不發(fā)生而有之利益，但應(yīng)以現(xiàn)有之利益為寄存，若僅為一個(gè)希望或凌空之期待而在法律上不確定者則不得為之，如遺產(chǎn)繼承之期待不得為之。 有時(shí)人們以為勞合社經(jīng)常簽發(fā)一些古怪的似乎是具有賭博性質(zhì)的保單。勞合社的會(huì)員是曾為一次選舉的結(jié)果而承保，但同樣要求投保人必須具有保險(xiǎn)利益，就是如一個(gè)純粹受政治因素支配的員工，如果另外一個(gè)政黨在選舉中獲勝他就會(huì)失去他的工作，那么他就可以以此選舉的結(jié)果投保。這種保險(xiǎn)利益似可歸為因現(xiàn)有利益而生之期待利益。四、向貨物運(yùn)輸、海上保險(xiǎn)一樣，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益不必嚴(yán)格限制于投保時(shí)存在，但必須于損失時(shí)存在。但投保時(shí)是否應(yīng)具有則有不同觀點(diǎn)。因?yàn)轭檻]事后核實(shí)的困難和某些對(duì)保險(xiǎn)了解較深之不法分子的存在為避免交易呆滯，且發(fā)揮人類之互助精神而未有此限。嚴(yán)格限制保險(xiǎn)利益應(yīng)在投保時(shí)具有，在保險(xiǎn)業(yè)起步之時(shí)尚未昌盛之際有其一定必要，但隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展交易頻繁保險(xiǎn)業(yè)騰飛之際則應(yīng)放開此限，以免保險(xiǎn)反成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之制。由此可知，保險(xiǎn)利益具有專屬性屬于投保人所有，如投保人轉(zhuǎn)移其保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)利益當(dāng)然消滅，如無(wú)保險(xiǎn)人同意認(rèn)可，保險(xiǎn)合同終止。這些情況包括保險(xiǎn)利益之移轉(zhuǎn)與處分。我國(guó)保險(xiǎn)法并無(wú)規(guī)定，但依《保險(xiǎn)法》第十三條 “保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意后依法變更 ”類推之亦應(yīng)保險(xiǎn)人同意方可。因?yàn)槿衾^承開始時(shí)繼承人尚未決定是否接收繼承時(shí)保險(xiǎn)事故發(fā)生，若以此拒賠，一方面于死者生前之愿有違，又一方面會(huì)給積極之投保人帶來消極之影響。保險(xiǎn)利益附著于保險(xiǎn)標(biāo)的，它是否隨保險(xiǎn)標(biāo)的之轉(zhuǎn)讓而同時(shí)移轉(zhuǎn)，各國(guó)立法不同。 臺(tái)灣保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定：被保險(xiǎn)人死亡或保險(xiǎn)標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)，保險(xiǎn)契約除另有規(guī)定外，仍為繼承人或受讓人之利益而在（同時(shí)移轉(zhuǎn)主義）。日本商法第六百五十條規(guī)定：被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓他人時(shí)，推定其同時(shí)轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)契約權(quán)利；于前款情形，保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓顯著變更或增加危險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)契約即喪失效力。此規(guī)定有利于投保人之債權(quán)人，同時(shí)又有恰當(dāng)時(shí)間予保險(xiǎn)人和破產(chǎn)管理人可慎慮行使終止權(quán)，有可借鑒之處。此保費(fèi)當(dāng)然為依法而得。我國(guó)保險(xiǎn)法并未規(guī)定。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見則規(guī)定共同共有人處分共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)得有其他共有人的同意。臺(tái)灣地區(qū)于其保險(xiǎn)法第十九條承認(rèn)保險(xiǎn)合同不因之失效。同年 3月 6日， A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限為一年。次年 1月 2日至18日間，印刷廠多次與 A公司交涉，催促其盡快搬走，而 A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意支付違約金。 2月 3日， A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房?jī)?nèi)設(shè)備損失 215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi) 53000元， A公司于是向保險(xiǎn)人索賠。? 　　第一種意見：租賃合同到期后， A公司對(duì)印刷廠廠房已不存在保險(xiǎn)利益。 ? 返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇 分析： 本案中，印刷廠法人代表最終同意 A公司在 2月 10日前交還廠房，是印刷廠對(duì) A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。從以上兩點(diǎn)分析看，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)， A公司對(duì)廠房這一保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇案例 1 1990年 12月 1日，某市李甲為李乙在保險(xiǎn)公司投保了 5份 30年期的簡(jiǎn)易人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為 42023元。隨后，李甲以受益人身份向保險(xiǎn)公司提出給付保險(xiǎn)金申請(qǐng)。返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇案例 2　　 1977年 G先生訴倫敦太陽(yáng)聯(lián)合保險(xiǎn)公司案 G先生將一批珠寶投保了盜竊險(xiǎn)。 G先生遂向保險(xiǎn)公司索賠。 G先生不服，訴至法院。返回目錄上一頁(yè)下一頁(yè)退出本篇目錄下一篇案例 3棄嬰死亡引出 30萬(wàn)元保險(xiǎn)索賠案? 蘭州市公安局城關(guān)分局民警何麗霞于 1995年結(jié)婚， 1999年 8月 29日，夫妻二人從草場(chǎng)街派出所抱回一個(gè)不滿周歲的棄嬰。隨后，又拿著市公安局開具的棄嬰戶口準(zhǔn)予登記通知單，先后在中國(guó)人壽、太保、平保等保險(xiǎn)公司的甘肅、蘭州分公司，為高興投下了包含死亡責(zé)任的少兒樂兩全、長(zhǎng)泰安康、長(zhǎng)順安全等險(xiǎn)種的 1萬(wàn)余元保險(xiǎn)，總保額 30萬(wàn)元。 2023年 4月 20日， 何麗霞依法向蘭州市城關(guān)區(qū)法院提出訴訟，要求判令賠償 30萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額